АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А43-16635/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                "26" декабря 2023 года

 

Резолютивная часть определения оглашена "14" декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-248),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-84» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

при участии в судебном заседании 04.12.2023: 

от должника – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023);

от ЗАО «ЭнергоМаксимум» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2023);

 

при участии в судебном заседании 11.12.2023:

от ООО «НЕКСТ-84»  – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023);

от должника – ФИО5 (доверенность от 31.05.2023);

от ЗАО «ЭнергоМаксимум» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2023);

 

при участии в судебном заседании 14.12.2023:

от ООО «НЕКСТ-84»  – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023);

от должника – ФИО5 (доверенность от 31.05.2023);

от ЗАО «ЭнергоМаксимум» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2023); 

 

установил:

в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере свыше        300 000 руб., не оплаченной более трех месяцев. 

От регистрирующих органов и саморегулируемой организации поступили запрашиваемые сведения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 04.12.2023. 

К дате судебного заседания от регистрирующих органов поступили запрашиваемые сведения: от заявителя поступило ходатайство о поддержании заявленных требований и рассмотрении спора в свое отсутствие; от ЗАО «ЭнергоМаксимум» поступило заявление о проведении процессуального правопреемства -замене ООО «НЕКСТ-84» на ЗАО «ЭнергоМаксимум».

В судебном заседании 04.12.2023 представитель должника возражений по банкротству предприятия не завил, просил время для ознакомления с заявлением ЗАО «ЭнергоМаксимум».

Представитель ЗАО «ЭнергоМаксимум» возражал по ходатайству должника, просил о проведении процессуального правопреемства и объединении настоящего  заявления  с требованием, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Явка иных представителей сторон в судебное заседание 04.12.2023 не обеспечена.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 11.12.2023. ООО «Некст-84» предложено высказаться по заявлению АО «Энерго Максимум» о правопреемстве; подтвердить/опровергнуть факт получения денег от нотариуса. В указанное время слушание дела продолжено.

11.12.2023 от ООО «НЕКСТ-84» поступили письменные пояснения, с указанием на наличие возражений, поскольку действия ЗАО «ЭнергоМаксимум» направлены исключительно на злоупотребление правом с целью навредить интересам кредитора, так как не учитывают иную задолженность должника - ООО «Технологии безопасности» перед ООО «НЕКСТ-84», в отношении которой нет вступивших в законную силу судебных актов, что влияет на очередность рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии безопасности» и выбор арбитражного управляющего, а также ссылается на незаконность действий ЗАО «ЭнергоМаксимум» по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

11.12.2023 от должника поступил отзыв по существу заявленных требований; относительно ходатайства ЗАО «ЭнергоМаксимум», просит утвердить арбитражным управляющим кандидатуру у представленную Союзом «СОАУ «Альянс» в целях процессуальной экономии.

В судебном заседании 11.12.2023 представитель ООО «НЕКСТ-84» опроверг поступление денежных средств в счет погашения задолженности за должника, даны пояснения по делу. 

Представитель ЗАО «ЭнергоМаксимум» возражал по пояснениям заявителя, настаивал о проведении процессуального правопреемства и объединении настоящего  заявления  с требованием, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а также о замене арбитражного управляющего. Просил утвердить арбитражным управляющим ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Представитель должника приобщтл дополнительные документы к отзыву.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. 14.12.2023. 

АО «Энерго Максимум» предложено представить письменную позицию по доводам заявителя по настоящему делу о злоупотреблении правом. Суд вынес вопрос о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора. В указанное время слушание дела продолжено.

14.12.2023 от ООО «НЕКСТ-84» поступили дополнительные пояснения, с указанием, что арбитражный управляющий определен посредством случайного выбора,  поскольку в заявление отражено только наименование саморегулируемой организации; ЗАО «ЭнергоМаксимум» не приведено обоснованных доводов об аффилированности предложенного Союз «СОАУ «Альянс» арбитражного управляющего ООО «НЕКСТ-84» или должнику; в действиях ЗАО «ЭнергоМаксимум» имеются признаки злоупотребления права поскольку нотариальные действия и сделка по внесению денежных средств на депозит нотариуса имеют пороки и признаки недействительности; действия ЗАО «ЭнергоМаксимум» не направлены на полное прекращение дела о банкротстве, а направлены лишь на обеспечение контроля за процедурой банкротства должника.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель ООО «НЕКСТ-84» поддержал требования по существу спора; возражал по ходатайствам и позициям ЗАО «ЭнергоМаксимум».

Представитель ЗАО «ЭнергоМаксимум» поддержал заявление о проведении процессуального правопреемства и объединении настоящего  заявления  с требованием, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а также о замене арбитражного управляющего; приобщил дополнительные пояснения по делу.

Представитель должника по существу требований не возражал, поддержал позицию ООО «НЕКСТ-84».

В ходе проведения судебного заседания участники судебного разбирательства не представили документальных доказательств и пояснений относительно афиллированности (заинтересованности) между последними и представленной СРО кандидатурой. Представитель ЗАО «ЭнергоМаксимум» указал об обоснованных сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7. Каких-либо доказательств не представил.    

От  иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступило, явка представителей последних в судебное заседание 14.12.2023 не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Размер неисполненных должником обязательств, учитываемых при расчете суммы в целях признания лица несостоятельным, составил более 300 000 руб., просрочка исполнения составляет срок свыше 3 месяцев. 

Из материалов дела следует, что требования ООО «НЕКСТ-84» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-36749/2021, согласно которого с должника в пользу ООО «Автомост»  взыскана сумма основного долга по договору от 09.03.2021 № 01/2021-РД в размере 600 000 руб., сумму неустойки, установленной п. 7.5 Договора подряда от 09.03.2021 № 01/2021-РД, за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 в размере 43 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-36749/2021 произведена замена  ООО «Автомост» на ООО «НЕКСТ-84».

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае задолженность основана на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом изложенного, требование кредитора ООО «НЕКСТ-84»  о включении задолженности  в  сумме 659 470 руб. в реестр требований должника  судом признается обоснованной, поскольку суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта; отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником не представлено.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

При этом если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, или передать исполнение третьему лицу. С момента такой передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, либо не является переводом долга (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отказ (уклонение) кредитора от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства перед ним со стороны третьих лиц, не согласуется с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ООО «НЕКСТ-84» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-36749/2021.

От ЗАО «ЭнергоМаксимум» поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «НЕКСТ-84» на ЗАО «ЭнергоМаксимум»  в связи с надлежащим исполнением обязательства должника.

В подтверждение такого исполнения представлены справка нотариуса и платежное поручение от 27.11.2023 №944, в соответствии с которым ЗАО «ЭнергоМаксимум» перечислило 660 000 руб. на депозит нотариуса ФИО8 в счет погашения задолженности ООО «Технологии Безопасности» перед ООО «НЕКСТ-84».

Возражая против заявленных требований  ООО «НЕКСТ-84» ссылалось, в том числе на злоупотребление правом со стороны ЗАО «ЭнергоМаксимум».

Суд, рассмотрев доводы ООО «НЕКСТ-84» о наличии в действиях ЗАО «ЭнергоМаксимум»  признаков злоупотребления правом,  признает их несостоятельными, поскольку в  данном случае долг оплачен ЗАО «ЭнергоМаксимум» в полном объеме, следовательно, основания для выводов о наличии злоупотребления со стороны последнего как участника в деле о банкротстве, отсутствуют. Доказательства того, что данная оплата была направлена на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, в ущерб последним, материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

ООО «НЕКСТ-84» каких-либо заявлений, ходатайств не заявляло, в том числе о приостановлении производства по делу. 

Суд, рассмотрев доводы ООО «НЕКСТ-84» о не принятии денежных средств в счет погашения задолженности за должника, признает их несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. В рассмотренном случае ЗАО «ЭнергоМаксимум»  полностью исполнило обязательства должника перед кредитором в полном соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства. Действующее законодательство о банкротстве также не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд, рассмотрев доводы ООО «НЕКСТ-84» о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед последним, признает их несостоятельными, поскольку в данном случае кредитор не лишен права обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.ст.71,100 Закона о банкротстве и ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО «ЭнергоМаксимум» в полном объеме исполнило обязательство должника перед ООО «НЕКСТ-84», суд приходит к выводу о наличии оснований для проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «НЕКСТ-84» на ЗАО «ЭнергоМаксимум» (ПАО).

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «ЭнергоМаксимум» об объединении настоящего  заявления  с требованием кредитора , которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку  объединение обособленных дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  его рассмотрение начинается с самого начала. Вместе с тем, должник уже находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Материалами дела подтверждается, что должник находится в стадии ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2023, о чем внесена соответствующая запись 30.05.2023, факт которого не оспаривается сторонами.

Должник в отзыве указал о наличии кредиторской задолженности в размере 12,2 млн. руб., а также о наличии движимого имущества, в том числе спора с АО "МА "Симферополь".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у находящегося в стадии ликвидации ООО «Технологии Безопасности» имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона. 

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве). 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве). 

ООО «НЕКСТ-84» при подаче заявления о банкротстве заявлено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «СОАУ «Альянс», от которой поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО9, а в последующем сведения об арбитражном управляющем ФИО7, в связи с поступившим отказом от ФИО9

ЗАО «ЭнергоМаксимум» также просило о замене арбитражного управляющего, просило утвердить арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ссылаясь на заинтересованность кредитора ООО «НЕКСТ-84» и арбитражного управляющего ФИО7

В п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В п. 27.1 Обзора сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и указанные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако, такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13896.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом, возражения ЗАО «ЭнергоМаксимум» рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств наличия заинтересованности ООО «НЕКСТ-84» и должника, либо контролирующих его лиц, ООО «НЕКСТ-84» и арбитражного управляющего ФИО7, должника и арбитражного управляющего ФИО7 в нарушение положений ст.19 Закона о банкротстве, не представлено.

Таким образом, утверждению на должность конкурсного управляющего должника подлежит ФИО7, член Союза «СОАУ «Альянс», кандидатура которого соответствует  требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены возможности обращения в суд с заявлением об утверждении нового управляющего при наличии волеизъявления кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего, выраженного на собрании кредиторов путем принятия соответствующего решения (пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В соответствии с приведенным заявителем пунктом 7 Обзора в случае утверждения нового конкурсного управляющего в случае реализации сообществом кредиторов своего права на выбор кандидатуры управляющего при банкротстве ликвидируемого должника прежний подлежит освобождению применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. взыскиваются с должника в пользу ООО «НЕКСТ-84»  в порядке п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «ЭнергоМаксимум»  задолженность в названной части не погашена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 63, 65, 124, 126, 128, 224 - 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 167-170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.

Провести процессуальное правопреемство - замену кредитора, общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-84» (ИНН 

<

***>) на закрытое акционерное общество «ЭнергоМаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявления об объединении однородных требований закрытому акционерному обществу «ЭнергоМаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Признать заявление закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО7 (члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10, адрес для направления корреспонденции: 603000 г.Н.Новгород, а/я №5).

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере                 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Включить требования закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 659 470 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 615 820 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 43 650 руб. 00 коп. . требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на  «13» июня 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного  суда Нижегородской области по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб.№202.

Конкурсному управляющему представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными законодательными актами. В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий.

Конкурсному управляющему опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». О дате публикации известить суд.

Ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Прекратить исполнение по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-84» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Григорьева