ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18069/2023

Дело № А41-44169/23

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «МС Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 21.08.2023 по делу №А41-44169/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (далее – ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МС Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 553 902, 53 руб. неустойки по договору № 63-Пд4/20 от 13.04.2020. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МС Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МС Сервис».

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (заказчик) и ООО «МС Сервис» (подрядчик) заключен договор № 63-Пд4/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по Газификации ТЭС ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур на сумму 31 701 301, 80 руб. (далее - договор). 

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При исполнении договора стороны заключили два дополнительных соглашения № 1 от 30.12.2020 и № 2 от 05.10.2021 (далее - Соглашение №1, № 2 соответственно). 

Работы по договору, с учетом Соглашения № 2 от 05.10.2021, должны быть выполнены в следующие сроки: 

1 этап - с момента заключения договора по 01.10.2021 (выполнение 1-го проекта: газификация ТЭС ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур); 

2 этап - с момента заключения договора по 01.10.2021 (выполнение 2-го проекта: техническое перевооружение пиковой водогрейной котельной и их обвязка трубопроводами (ПВК действующего Цеха подготовки сетевой воды на территории действующей ТЭС, расположено в здании ПВК); 

3 этап - с момента заключения договора по 30.11.2022 (выполнение 3-го проекта: техническое перевооружение IV-ой очереди котлотурбинного цеха на территории действующей ТЭС, расположено в здании главного корпуса ТЭС)».

Согласно п. 11.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2021, он действует с момента подписания до 31.12.2022. Данным пунктом также предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по договору, в том числе гарантийных, по оплате работ, оплате неустоек (штрафов, пеней). 

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время ответчиком выполнены работы по 1 и 2 этапам на сумму 18 668 301 руб., при этом работы по 3 этапу стоимостью 13 033 000, 80 руб. не выполнены. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по 3 этапу, направил в его адрес претензию № 4847 от 28.04.2021 с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора № 63-Пд4/20 на выполнение проектно-изыскательских работ в части выполнения работ по 3 этапу стоимостью 13 033 000, 80 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст. 708 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт невыполнения ответчиком 3 этапа работ по спорному договору подтвержден документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 7.3.1 п. 7.3, раздела 7 договора в случае просрочки выполнения работ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом по 3 этапу, рассчитанная истцом в соответствии с п. 7.3.1 договора, составила 553 902, 53 руб. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. 

В п. 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчиком не было представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «МС Сервис» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО «МС Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-44169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова