﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18204/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метторг» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-18204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 47, помещение 1, ОГРН 1065404003675, ИНН 5404264047) (произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, этаж 1, ОГРН 1135476091937, ИНН 5404486152) к обществу с ограниченной ответственностью «Метторг» (630501, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, улица Восточная, дом 4/1, офис 19, ОГРН 1113702027911, ИНН 3702658420), акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (640007, Курганская область, город Курган, улица Ястржембского, дом 41А, ОГРН 1074501002839, ИНН 4501129676), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании недействительным в части распоряжения от 30 декабря 2009 года № 679-р, признании недействительными сделок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» Суслов А.Н., по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец, заменено на общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй», далее – ООО «Феррум-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метторг» (далее – ООО «Метторг»), акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – АО «НПО «Курганприбор»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области, Теруправление, Росимущество), в котором просило: 

1. Признать недействительной сделку приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (далее – ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис») путем преобразования в открытое акционерное общество «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (далее – ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис»), совершенную на основании распоряжения ТУ Росимущества в Новосибирской области от 30.12.2009 № 679-р в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (пункт 1.1.5 приложения № 1 к распоряжению), и передачи по передаточному акту земельного участка, категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв.м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0096 (далее – спорный земельный участок). 

2. Признать недействительной сделку купли-продажи – договор купли-продажи имущества от 15.05.2017 в части продажи земельного участка категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв.м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0096, заключенную между ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» и АО «НПО «Курганприбор» (ИНН 4501129676). 

3. Признать недействительной сделку купли-продажи – договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2018 № 10 в отношении спорного объекта недвижимости – земельного участка, категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв.м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0096, заключенную между АО «НПО «Курганприбор» (ИНН 4501129676) и ООО «Метторг» (ИНН 3702658420).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично:

сделка приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» путем преобразования в открытое акционерное общество «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис», совершенную на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № 679-р от 30.12.2009 в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (пункт 1.1.5 приложения № 1 к распоряжению) и передачи по передаточному акту признана недействительной в части передачи участка площадью 494 кв.м, в характерных точках границ земельного участка 1, занятого объектом железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1;

признана недействительной сделка купли-продажи - договор купли-продажи имущества от 15.05.2017, заключенный между ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» и АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в части продажи участка площадью 494 кв.м, в характерных точках границ земельного участка 1, занятого объектом железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1;

признана недействительной сделка купли-продажи - договор купли-продажи недвижимого имущества № 10 от 09.08.2018, заключенный между АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» и ООО «МетТорг», в части продажи участка площадью 494 кв.м в характерных точках границ земельного участка 1, занятого объектом железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

В остальной части - в части передачи участка площадью 2504 кв.м в характерных точках границ земельного участка 2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, в признании вышеуказанных сделок недействительными отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Метторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, им предприняты все возможные меры, направленные на проверку сторон сделки и юридической судьбы спорного объекта, полагает, что истец пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, выраженного в бездействии и непринятии своевременных мер по оформлению права пользования земельным участком, указывает на то, что выделение или разделение земельного участка невозможно произвести на основании судебного акта, при этом указывает на то, что возможность раздела земельного участка подтверждена результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости – железнодорожного пути протяженностью 215,2 м, кадастровый номер 54:35:062110:340, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1. Право собственности ООО «Орбита» на данный объект недвижимости зарегистрировано 12.08.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 № 11/06, заключенного между Строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (продавец) и истцом (покупатель). 

Согласно пункту 2.3 договора от 11.06.2013 № 11/06 железнодорожный путь, являющийся предметом договора, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:195, площадью 775 кв.м. 

Права на данный земельный участок на момент совершения сделки продавцом оформлены не были.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибакдемстрой Промышленность» (ИНН 5408253952) ликвидировано при реорганизации путем преобразования, правопреемник – Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», (ИНН 5406710040) являлось собственником указанного железнодорожного пути с 05.06.2008 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» от 27.03.2008. 

По утверждению истца, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 следует, что железнодорожный путь расположен в границах двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:195 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96. 

Согласно техническому плану от 02.07.2018 он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о координатном описании местоположения контура, сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение, назначении и годе завершения строительства сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:340. Сведения о координатном описании местоположения контура сооружения приведены по результатам контрольных геодезических обмеров в местной системе координат. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0096 сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.10.2005. 

На земельный участок 04.08.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 30.12.2009 принято оспариваемое распоряжение № 679-р об условиях приватизации ФГУП «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0096 в качестве приватизируемого имущества вошел в состав уставного капитала ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис». 

ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис» 18.07.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 14.11.2013 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис». 

АО «НПО «Курганприбор» 04.07.2017 приобрело на открытых торгах имущественный комплекс, ранее принадлежащий ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис», в процедуре банкротства. В состав приобретенного лота вошел земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0096. На основании договора купли-продажи от 09.08.2018 собственником спорного земельного участка стало ООО «Метторг». При этом АО «НПО «Курганприбор» указывало на то, что на спорном земельном участке находится также и его объект – автомобильная дорога, представив в обоснование соответствующие доказательства. 

ООО «Метторг» также указало на нахождение на земельном участке своего объекта недвижимости - склада шамота. Истец, полагая, что сделка приватизации земельного участка и договоры о дальнейшем отчуждении спорного земельного участка заключены в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 36 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), 37, 53 ЗК РФ, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, исходил из того, что оспариваемая сделка противоречит статьям 53, 208, 209 ГК РФ, то есть полностью является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив обстоятельства спора, его предмет и основание, доводы сторон, а также изложенные в постановлении суда кассационной инстанции указания, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением от 13.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в границах земельного участка категории земли населенных пунктов - эксплуатация производственной площадки, площадью 2998 кв.м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:96, определены следующие объекты недвижимости: 

- часть сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:340 «Железнодорожный путь, протяженностью 215 м, назначение: не определено»; 

- часть сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:390 «Автодорога от корпуса 2-4 до корпуса № 6. Сооружение»; 

- «Склад шамота» общей площадью 368 кв.м, каркасного типа, выполненного из стального профиля заводского изготовления с колоннами на железобетонных фундаментах, с наружными стенами и перекрытием из профилированного листа. 

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96, анализа материалов дела № А45-18204/2019, а именно: выписки из ЕГРН от 05.07.2017, кадастрового паспорта сооружения от 26.11.2008, технического паспорта от 20.10.2008, кадастрового плана территории от 18.01.2021 № КУВИ-001/2021-24551, инженерно-топографического плана М 1:500 экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96 расположена часть сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:390 - «Автодорога от корпуса 2-4 до корпуса № 6. Сооружение» площадью приблизительно равной 840 кв.м. 

Также в результате проведенной экспертизы установлено, что по конструктивному исполнению здание - склад шамота, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96, относится к капитальному строению в соответствии со статьей 130 ГК РФ, является объектом недвижимости по своим признакам возведения, так как имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Эксперт сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:96 возможно разделить на два новых участка с соблюдением требований и норм по видам разрешенного использования и предельных размеров земельных участков, однако расстояние между сооружением «Железнодорожный путь» и Складом шамота не позволяет определить границу между этими объектами на расстоянии 3 м от каждого объекта, однако отметил, что строительство железнодорожного пути и Склада шамота согласно материалам дела завершено в 1972 и 2002 годах, то есть до принятия Правил землепользования и застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 35, 39.20 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ, исходил из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), учитывая результаты проведенной экспертизы, исходил из отсутствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичной недействительности сделки по отчуждению ответчику земельного участка, занятого объектом недвижимости истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции ЗК РФ до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. 

В действующей редакции ЗК РФ аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ. 

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). При названных условиях приватизация земельного участка субъектом в той его части, которая необходима для использования собственником (истцом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. 

Исключительность закрепленного в статьях 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции) права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

Судами на основании анализа представленных в материалы дела документов на железнодорожный путь установлено, что на момент приватизации на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий правопредшественнику ООО «Орбита» (а затем новому истцу – ООО «Феррум-Строй»), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, и стороны сделки приватизации не могли не знать о том, что заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 ЗК РФ. 

При этом, действие исключительного права правопредшественника ООО «Орбита» на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу, не могло быть прекращено в результате сделки приватизации. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011№ 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

По смыслу статьи 36 ЗК РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). 

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. 

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. 

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относитсяк разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). Даже если предыдущие собственники имущества не возражают против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления № 10/22).

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца, который фактически содержал и использовал только часть железнодорожного пути, не обжаловал ранее указанные сделки, знал о заключении договора купли-продажи между ООО «Метторг» и АО «Курганприбор», рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, в связи с тем, что требования истца направлены исключительно на защиту своих нарушенных прав в той части земельного участка, которая позволит использовать принадлежащий истцу объект недвижимости.

На основании материалов дела, подтверждающих использование железнодорожного пути (договор аренды, платежные поручения об оплате арендатором арендой платы за использование железнодорожного пути, доказательства приобретения истцом железнодорожных шпал, заключение кадастрового инженера от 11.04.2019), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340 и расположенный под ним спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:96 не выбывали из фактического владения истца, который нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что ответчик нес расходы по содержанию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в материалы дела не представлено. 

Также несостоятелен довод подателя жалобы о неделимости принадлежащего ему земельного участка.

 Согласно выводам судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:96 возможно разделить на два земельных участка с соблюдением требований и норм по видам разрешенного использования и предельных размеров земельных участков, в частности один из участков под объектом истца, который им занят и необходим для эксплуатации недвижимого имущества. 

Настаивая на невозможности раздела земельного участка, податель жалобы относимыми и допустимыми доказательствами выводы судебной экспертизы не опроверг, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности разделить земельный участок, в том числе выделить его для эксплуатации объекта истца, который намерен арендовать, а не выкупать земельный участок, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными полностью, а только в соответствующей части (которые установлены в экспертном заключении).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров