ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22750/2019

Дело № А41-77446/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года, по делу № А41-77446/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» о привлечении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-77446/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 24.04.2019 по 08.05.2019 Ростехнадзором, на основании распоряжения от 18.04.2019 №981-пр в соответствии с программой проверок, проведена выездная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора в отношении АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии при строительстве объекта капительного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение в обеспечение производства изделий комплекса «Я» на ОАО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии, г. Сергиев-Посад Московской области», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект капительного строительства).

В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений обязательных требований проектной документации и технических регламентов, подробно поименованные в акте проверки от 08.05.2019 №5.4-0981-пр-пл-А/0257-2019, на основании которого Обществу выдано предписание №5.4-0981-пр-пл-П/0174-2019 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 08.08.2019.

Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного, не представлено.

В период с 14.08.2019 по 20.08.2019 Управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения от 05.08.2019 №2177-пр при осуществлении проверки исполнения обществом предписания №5.4-0981-пр-пл-П/0174-2019, установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено, а именно: 

1. строительный контроль не выявил и допустил устройство монолитных фундаментов Фм1 в осях Б-В/2-3 с нарушением требования проекта (увеличено количество с 2 до 3, изменено расположение и геометрические размеры); 

2. строительный контроль не выявил и допустил устройство монолитных ленточных фундаментов Флм1 в осях А-Г/1-4 с нарушением требования проекта (изменены размеры фундамента); 

3. строительный контроль не выявил и допустил устройство монолитных ленточных фундаментов Флм2 в осях Б-В/3-4 с нарушением требования проекта (изменено расположение, геометрические размеры); 

4. строительный контроль не выявил и допустил устройство ленточного фундамента взамен предусмотренного проектом устройства монолитных фундаментов Фм1 в осях Б-В/3-4; 

5. строительный контроль не выявил и допустил устройство не предусмотренных проектом монолитных ленточных фундаментов Флм4 в осях Б-Г/10-11; 

6. строительный контроль не выявил и допустил устройство монолитного ленточного фундамента Флм1 в осях Б-В/11 с нарушением требования проекта (изменены геометрические размеры); 

7. строительный контроль не выявил и допустил устройство не предусмотренных проектом монолитных фундаментов Фм2 в осях Б-В/5-10; 

8. строительный контроль не выявил и допустил устройство ж/б кабин №16 и №17 с нарушением требования проекта (изменены геометрические размеры); 

9. строительный контроль не выявил и допустил устройство внутренних кирпичных перегородок в осях А-Г/1-4; 

10. строительный контроль не выявил и допустил устройство не предусмотренных проектом ж/б колонн K1, К2 в осях Б-В/4-10; 

11. строительный контроль не выявил и допустил устройство опирания балок покрытия Бс1 в осях Б-В/4-10 с нарушением требования проекта, а именно: взамен опирание на ж/б кабины выполнено опирание на колонны К1, К2; 

12. строительный контроль не выявил и допустил устройство монолитных ж/б балок в осях А-Г/1-4 взамен предусмотренных проектом сборных ж/б балок покрытия Б1а, Б-2; 

13. строительный контроль не выявил и допустил устройство плит покрытия 4ПГ6-3АIIIв в осях А-Г/1-2 взамен предусмотренных проектом плит покрытия ПГ6AIVT; 

14. строительный контроль не выявил и допустил устройство плит покрытия 4ПГ6-3АIIIв в осях А-Г/2-3 взамен предусмотренных проектом монолитных ж/б плит покрытия; 

15. строительный контроль не выявил и допустил устройство плит покрытия 4ПГ6-3АIIIв и 3ПГ6-3АIIIв в осях А-Г/3-4 взамен предусмотренных проектом плит покрытия ПГ- 6AIVT; 

16. строительный контроль не выявил и допустил устройство конструкции кровли с нарушением требования проекта (изменилась конфигурация). 

Указанное является нарушением ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от 30.12.2009) в части соответствия: ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2019 №5.4-2177-пр-внА/0562-2019.

27.08.2019 в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом, в присутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №5.4-2177-пр-вн-Пр/0719- 2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 7 статьи 39 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утвержден «Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").

Согласно пункту 2 установленного Порядка предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч.2 ст.53 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии осуществляется реконструкцию объекта капительного строительства с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

В целях устранения выявленных нарушений Ростехнадзором выдано Обществу предписание от 08.05.2019 №5.4-0981-пр-пл-П/0174-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 08.08.2019.

Поскольку АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства, то именно на Обществе лежит обязанность, предусмотренная ст. 53, 52 ГрК РФ, в связи с чем предписание выдано надлежащему лицу.

Факт неисполнения в установленный до 08.08.2019 срок предписания административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.08.2019 и протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019, по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено. 

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 в отношении заинтересованного лица, составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. 

Административное правонарушение допущено 09.08.2019, т.е. на дату принятия судом решения (28.10.2019), трехмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек. 

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положительное заключение экспертизы не свидетельствует о выполнении обществом требований предписания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-77446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова