ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-274543/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.12.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.06.2022,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиапромстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационная компания «АМПИР» 

к акционерному обществу «Авиапромстрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационная компания «АМПИР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Авиапромстрой» (ответчик) о взыскании долга в размере 3 722 878 рублей 98 копеек, неустойки в размере 134 954 рублей 36 копеек, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 15.12.2021 по дату фактической оплаты денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда от 12.04.2021 № 08-2021/С/СП-1/2-21 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство детского сада в микрорайоне «Большие поля» в Советском административном округе г. Омска». 

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных работ является подписанная исполнительная документация и работы, оформленные актами КС-2 и справками КС-3, а по условиям пункта 2.1 договора - цена, на момент заключения договора, являлась открытой и подлежащей уточнению с учетом дополнительных работ, поручаемых ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора подрядчик вправе отказаться от приемки работ, если к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не представлены паспорта на материалы, исполнительная документация.

Согласно пункту 8.15 договора основанием для оплаты выполненных работ является подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 8.17 договора, за оказание услуг по организации строительства истец обязался оплатить генподрядное вознаграждение ответчику в размере 5% от выполненных надлежащим образом работ по договору, которые должны быть либо оплачены в пятидневный срок, либо стороны производят зачет.

По условиям пункта 11.5 договора при невозможности производить обмен электронными документами стороны подписывают их на бумажном носителе.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки на момент уплаты долга от просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанный договор заключен ответчиком в целях исполнения муниципального контракта от 09.04.2021 № 02/2021/С.

Муниципальный заказчик объекта строительства (Администрация города Омска) 04.05.2021 принял решение о расторжении муниципального контракта с ответчиком. 

В связи с прекращением договора и сдачей-приемкой выполненных работ надлежащего качества, истец и ответчик подписали акт № 1 от 31.05.2021, которым подтвердили размер генподрядного вознаграждения в сумме 215 571 рублей 42 копеек, а актом взаимозачета от 31.05.2021 № 1 стороны произвели зачет на сумму 215 571 рублей 42 копеек (зачет проведен в части погашения обязательств на сумму зачета).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он сдал, а ответчик принял по двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 фактически выполненные работы, а также иные работы, связанные с исполнением договора, документы о сдаче-приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости. Однако, работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 3 722 878 рублей 98 копеек, на которую истец на основании пункта 9.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 134 954 рублей 36 копеек за период с 23.07.2021 по 14.12.2021. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, установив, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена; при этом, ответчик получил акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также исполнительную документацию, без замечаний принял выполненные работы и подписал в согласованном порядке акты выполненных работ и справки, скрепив их печатью, возвратив оригиналы подписанных документов истцу и удержав собственные генподрядные услуги на сумму 215 571 рублей 42 копеек. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно порядка принятия выполненных работ, реального объема выполненных работ и их качества, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу. 

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 у ответчика были запрошены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Запрашиваемые документы ответчиком не представлены, в связи с чем с акционерного общества «Авиапромстрой» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-274543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Авиапромстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                      А.А. Кочетков