ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5293/2017

г. Ессентуки

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 по делу № А20-5293/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 645 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 35 081 рублей расходов в процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Регион», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 645 000 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 08.02.2019 по 23.11.2020 и 35 081 рублей расходов, фактически понесенных им за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 30.03.2021 суд взыскал с должника в пользу ФИО2 680 081 рубль расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе 645 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 35 081 рубль расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц только после получения требования банка 23.01.2020, не принимал активного участия при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в судебные заседания не являлся, не провел мероприятия по реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион».

Определением Арбитражного суда КБР от 12.02.2018 в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3. Требования банка, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности 152 874 205 рублей 91 копейки, в том числе 109 980 000 рублей - основной долг, 40 288 914 рублей 95 копеек - задолженность по процентам, 1 505 290 рублей 96 копеек - задолженность по комиссии, 1 100 000 рублей - комиссия за изменение срока возврата кредита, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 30 681 574 рублей 40 копеек.

Определением от 16.05.2018 срок процедуры наблюдения был продлен на два месяца.

Решением суда от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.01.2019 срок конкурсного производства был продлен на два месяца.

Определением от 10.01.2019 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями от 14.03.2019, от 13.09.2019, от 10.03.2020, от 03.09.2020 срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев каждым определением.

Определением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 03.03.2020 срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет задолженности за период с 08.02.2019 по 23.11.2020 в размере 645 000 рублей, проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что в суд жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не поступали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу №А32-5739/2015, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить выдвинутые заинтересованным лицом факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В силу вышеуказанных разъяснений исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

ФИО2 утвержден арбитражным управляющим должника определением от 08.02.2019, освобожден от исполнения обязанностей 24.11.2020, основные функции конкурсного управляющего за период осуществления им полномочий выполнялись надлежащим образом, в полном объеме.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что инвентаризация была проведена предыдущим конкурсным управляющим должника, ФИО4 11.11.2018, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (24 объекта и право аренды земельного участка площадью 279 643 кв.м.), находящиеся в залоге банка. Конкурсным управляющим заключен договор оценки от 11.06.2019 №215, проведена оценка залогового имущества, привлечен кадастровый инженер ФИО6 для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, поскольку в ходе проведения оценки выявлено, что часть земельного участка, право аренды которого находится в залоге банка, имеет наложение на иные земельные участки. 30.01.2020 подано заявление в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отношении ФИО7 и ФИО8, 06.07.2020 - в отношении ФИО9

Каких-либо доказательств того, что факт наложения земельного участка, право аренды которого было заложено должником банку, стал известен при обращении банка в суд с заявлением о признании должника банкротом и установлении требований банка определением от 12.02.2018, банком суду не представлено. Тем более, что процедура конкурсного производства в отношении введена решением 18.07.2018. ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 08.02.2019, после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства банк не оспаривал, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, арестовано в рамках уголовного дела №11801830001000013, возбужденного ГУ МВД России по СКФО в отношении ФИО9 и его реализация ни в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2, ни в настоящее время невозможна. Судом установлено, что банк направил ФИО2 письмо от 03.02.20202 №044-39-08/408 о проведении мероприятий по уточнению границ заложенного земельного участка должника. ФИО2 привлек кадастрового инженера ФИО6, которым согласно заключению кадастрового инженера от 04.06.2020 №10 были проведены кадастровые работы. Моментально после получения заключения от 04.06.2020 №10 конкурсный управляющий ФИО2 письмом от 04.06.2020, полученным банком 11.06.2020, входящий номер 5363, сообщил банку о заключении кадастрового инженера и предложил банку выработать позицию по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Должник с 2012 года не осуществляет деятельность, финансовые средства отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что банк ответил конкурсному управляющему на запрос от 04.06.2020, банк суду не представил.

Судом установлено, что поскольку было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, фактического бенефициара должника, и необходимостью определения круга лиц, которые должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2, как и предыдущий конкурсный управляющий ФИО4, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника с 18.07.2018 по 10.01.2019, не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Юг-Регион» ФИО7 и учредителя ООО «Юг-Регион» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности 03.02.2020, после получения соответствующего требования банка от 23.01.2020 №044-39-08/254. Определением от 03.08.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, к участию в обособленном производстве по делу №А20-5293/2017 в качестве соответчика был привлечен ФИО9, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц было приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением от 09.09.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выделении требования в отношении ФИО7 и ФИО8 в отдельное производство и о возобновлении производства по рассмотрению спора о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда КБР от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №16АП-857/2019, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 до настоящего времени приостановлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что в действиях управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Доводы банка о том, что ФИО2 не занимал активную позицию, не участвовал в судебных заседаниях, отклоняются, поскольку ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании по рассмотрению требования 12.03.2020, в судебном заседании 03.08.2020, заявлял процессуальные ходатайства (о привлечении ФИО9 соответчиком, о приостановлении производства по заявлению, о возобновлении производства), представлял истребованные судом документы по делу. Кроме этого, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации принимались Указы об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 26 марта 2020 года по 11 мая 2020 года.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответствующих доказательств банком не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника банк, иные кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд не обращались.

Доказательств причинения убытков кредиторам суду не представлено.

Периодов, в которые ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, бездействовал, судом не установлено, доказательств не представлено.

В период возложенных на него обязанностей ФИО2 исполнял работу, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, созывал собрания кредиторов должника, представлял отчеты, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял переписку, исполнял требования банка, исполнял иные обязанности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 по делу № А20-5293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков