Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17128/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-1480/2023

на решение от 06.02.2023 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-17128/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 27.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220122/3004119, решения от 08.07.2022 №02-24/94 об отказе в удовлетворении жалобы, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни - ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 05.05.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 9171), 

от ООО «ИМПУЛЬС ВМ» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер21664), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 27.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220122/3004119, решения от 08.07.2022 №02-24/94 об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением от  06.02.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2023 суд признал незаконными решение Дальневосточной электронной таможни от 27.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220122/3004119, решение от 08.07.2022 № 02-24/94 об отказе в удовлетворении жалобы, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и Федеральному закону от 03.08.2019 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Этим же решением суд обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить ООО «ИМПУЛЬС ВМ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №  10720010/220122/3004119, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление при таможенном оформлении полного и достоверного пакета документов и, как следствие, на наличие оснований, как для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, так и для внесения изменений (дополнений) в ДТ в части таможенной стоимости ввезенных товаров. Настаивает на том, что судом первой инстанции необосновано не учтены разночтения в представленных декларантом документах. Указывает на отсутствие подтверждения оплаты спорной партии товаров. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемые обществом решения были приняты при наличии на то правовых оснований.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2022 года ООО «ИМПУЛЬС ВМ» во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2021 № VM-03, заключенного между обществом и компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED» (Продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Уссурийск ввезены товары – одежда специальная мужская, на общую сумму 2 8802,63 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/220122/3004119, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 22.01.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 22.03.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.03.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/220122/3004119.

Посчитав ошибочными выводы, изложенные в решении от 27.03.2022, декларант обратился в вышестоящий таможенный орган с жалобой на решение, рассмотрев которую, ДВЭТ приняла решение от 08.07.2022 №02-24/94 об отказе в удовлетворении жалобы, признав решение таможенного поста правомерным. 

Не согласившись с указанными решениями таможни, считая, что необоснованное внесение изменений в сведения спорной ДТ повлекло возложение на декларанта излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Обязанность декларанта представлять таможенному органу документы, подтверждающие, заявленные в таможенной декларации в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 27.03.2022 послужили следующие выводы таможенного поста:

 - прайс-лист продавца носит признаки формального составления, не содержит сведения о периоде действия, по существу дублирует сведения инвойса; прайс-лист изготовителя товара не представлен; 

- оригинал или заверенная надлежащим образом копия инвойса, запрошенная таможенным органом, все действующие приложения, дополнения к контракту декларантом не представлены; приложение к контракту о согласовании условий поставки СРТ Уссурийск не представлено; представленный документ не содержит надлежащего заверения – личной подписи; 

- декларантом не представлена выписка о движении денежных средств по валютным и рублёвым счетам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/220122/3004119, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 01.07.2021 № VM-03,  отгрузочная спецификация № 108-S от 06.11.2021, инвойс от 06.11.2021 №108-IN, упаковочный лист от 06.11.2021, международная товарно-транспортная накладная CMR № 108 от 11.01.2022, таможенная декларация страны отправления № 150720220000000250 от 13.01.2022 и другие документы, указанные в описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров, а именно приходный ордер № 39 от 22.01.2022, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца-производителя товара, пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 01.07.2021 № VM-03 Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления, мебель и их части, комплектующие материалы, строительные материалы, автомобили, запасные части для автомобилей, автомобильные колеса и шины, спецтехнику, и другую автомототехнику, их части, плавучие средства и их части, бывшие в употреблении (эксплуатации) и новые, прочие товары, далее именуемый «Товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке Товара будут определяться в Спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Товар поставляется Продавцом Покупателю отдельными партиями на основании настоящего Контракта и Спецификаций к нему (далее Спецификация). Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар (пункт 1.3 контракта).

Цена товара включает стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до указанного пункта назначения, все таможенные формальности, все пошлины, налоги и иные сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты, по упаковке, маркировке, и прочие расходы, согласно условиям поставки (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: 

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией спецификация № 108-S от 06.12.2021 на условиях СРТ Уссурийск была согласована поставка товаров  на общую сумму 28 802,63 долл. США. Спецификация содержала условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров и указание на возможность произведения покупателем предварительной оплаты. В спецификации от 06.12.2021 № 108-S содержатся сведения о наименовании товара, артикулах, коде товара, количестве (шт.), цене за единицу товара, количестве мест, весе брутто и нетто, изготовителе, торговой марке.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 06.11.2021 №108- IN  на сумму 28 802,63 долл. США. Представленный декларантом инвойс от 06.11.2021 № 108-IN содержит сведения о наименовании товаров, артикулах, коде товаров, количестве (шт.), цене за единицу в долларах США, единицах измерения, общей стоимости в долларах США, условие поставки СРТ Уссурийск, ссылку на контракт №VM-03 от 01.07.2021, спецификацию от 06.12.2021 № 108-S к контракту и наименование покупателя товаров.

Отгрузочная спецификация от 06.11.2021 также содержала сведения о наименовании товара, количестве, весе и сумме, что полностью соотносится с представленными  декларантом пакетом документов и сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В международной товарно-транспортной накладной CMR № 108 от 11.01.2022 в графе 5 и 6 указаны отгрузочная спецификация  № 108-S от 06.12.2021, инвойс от 06.11.2021 № 108-IN, упаковочный лист от 06.11.2021 №108-PL, а также контракт от 01.07.2021 № VM-03, количество мест совпадает с указанными в упаковочном листе. 

В связи с чем, коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о технической ошибке в дате спецификации, которая не повлияла на определении декларантом таможенной стоимости.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в прайс-листе продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

Представленный прайс-лист продавца от 06.12.2021 содержит сведения о: продавце - TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED, наименовании товара, артикулах, цене за единицу в китайских юанях, единицах измерения, изготовителе, торговой марке, условия поставки СРТ Уссурийск, датирован 06.12.2021. Указанные сведения корреспондируют со сведениями спорной ДТ. 

Прайс-лист представляет собой прейскурант или справочник, перечень цен на товары и услуги, предоставляемые покупателям, т.е. это документ, составляемый продавцом и представляемый, по его выбору, покупателю или неограниченному кругу лиц. Такой выбор продавца обусловлен фактически сложившимися правоотношениями продавца и покупателя товара, при этом законодательством не установлена определенная форма прайс-листа и степень его раскрытия иным лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, признавая которые ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 01.07.2021 № VM-03 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации и инвойсе, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, законодательными актами РФ не установлено обязательное удостоверение образца печати и подписи контрагента контрактом.

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, что законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что декларантом представлен прайс-лист продавца, отражающий стоимость по каждой позиции товара, указанной в спецификации, на условиях поставки СРТ Уссурийск по состоянию на 06.12.2021.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист продавца совпадает с инвойсом, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости также не принимается, поскольку названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

При этом оформление указанного прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров, исключительно на ассортимент товаров в рамках спорной поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

Ссылки заявителя жалобы на неподтверждение обществом оплаты спорной партии товаров коллегией суда оцениваются критически, учитывая, что непредставление в ходе таможенной проверки документов об оплате декларируемой поставки было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления, поскольку ввезенный товар не был оплачен, о чем обществом были даны соответствующие пояснения в своем ответе от 22.03.2022 на запрос таможни от 22.01.2022.

Фактически заявлением на перевод № 95 от 21.06.2022 на сумму 53 000 долл.США общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту,  что нашло отражение в ведомости банковского контроля (раздел II "Сведения о платежах"). В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" под номером 104 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 28 802,63 долларов США. Указанное заявление на перевод содержит ссылку на уникальный номер контракта от 01.07.2021 № VM-03, а также на номер инвойса по спорной поставке.

Относительно непредставления оригиналов внешнеторгового контракта, всех действующих приложений, дополнений (изменений) к контракту, а также оригинала коммерческого инвойса, спецификации, упаковочного листа, транспортной накладной в сканированном виде, то коллегия отмечает следующее. 

В ответ на запрос обществом представлены инвойс № 108-IN от 06.11.2021 в формализованном виде, а также сканированная копия инвойса № 108-IN от 06.11.2021 одним PDF-файлом вместе с другими коммерческими документами: CMR, отгрузочной спецификацией, упаковочным листом; представленный сканированный инвойс содержит печать и подпись продавца TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED. 

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 13.2 контракта стороны договорились считать контракт, спецификации, уведомления, претензии и другие коммерческие документы, связанные с выполнением настоящего контракта и переданные друг другу по факсимильной или электронной связи, имеющими полную юридическую силу. Поскольку в международной коммерческой практике инвойс представляет собой счет на оплату, представляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и сумму к оплате, в силу пунктов 1.3, 1.4 контракта товарная партия согласовывается сторонами только в спецификации и инвойс неотъемлемой частью контракта не является, а направляется покупателю вместе с товаром (пункт 3.5 контракта), доводы таможенного органа о не предоставлении оригинала инвойса и его ненадлежащем заверении судом отклоняются. 

Довод таможни о том, что контракт содержит условие поставки CFR Владивосток, а в спорной ДТ и коммерческих документах рассматриваемой поставки указаны условия поставки СРТ Уссурийск, и приложение к контракту о согласовании таких условий поставки не представлено, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку анализ контракта (который был таможне представлен в сканированном виде) показывает отсутствие каких-либо базовых условий поставки в контракте. 

В силу прямого указания пункта 3.1 контракта условия поставки конкретной партии товаров оговариваются в спецификации, и отгрузочная спецификация от 06.11.2021, спецификация от 06.12.2021 указывают условия поставки СРТ Уссурийск. При этом по условиям контракта не требуется составление сторонами дополнительных соглашений к нему об изменении условий поставки, такие условия согласовываются сторонами применительно к контрактной товарной партии и указываются в спецификации.

Непредставлении всех действующих дополнительных соглашений к контракту не может быть принято в качестве основания для вывода о недостоверности или неполноте представленных декларантом документов, поскольку таможня не обосновала, каким образом на стоимость спорной товарной партии повлияло то, что Дополнением №39 к контракту № VM-03 от 01.07.2021 внесено изменение в пункт 2.1 контракта и общая сумма контракта увеличена до 10 000 000 долл. США. 

В части выводов таможни о непредставлении декларантом выписки о движении денежных средств по валютным и рублёвым счетам судом установлено, что согласно пунктам 1.3 и 4.2 контракта условия оплаты рассматриваемой партии указаны в спецификации – отсрочка на 180 дней. Доказательств обратного, в том числе того, что сторонами по рассматриваемой партии были согласованы иные условия оплаты, либо продавец дал письменное поручение о перечислении оплаты за товар на счета третьего лица, либо товар фактически оплачен, таможенным органом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, само по себе непредставление выписки о движении средств по счетам в банках непосредственного отношения к исполнению рассматриваемой сделки не имело, в связи с чем не могло послужить основанием для отказа декларанту в применении первого метода оценки таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной ДТ имелось отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной ДТ.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления коммерческих и товаросопроводительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист продавца, документы о предстоящей реализации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.07.2021 № VM-03, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и ее величине.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 27.03.2022 о внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/220122/3004119.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.03.2022 о внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/220122/3004119 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

 Пункт 1 статьи 285, пункт 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность; решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. 

В силу пункта 3 статьи 291 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ если документы и сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, отсутствуют в таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, таможенный орган, рассматривающий жалобу, вправе запросить их у заявителя. 

Пункт 1 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ устанавливает, что решение таможенного органа по жалобе должно содержать: фактические обстоятельства принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), установленные в ходе рассмотрения жалобы (подпункт 7); основания и выводы для принятия решения по жалобе (подпункт 8).

 Таким образом, с учётом установленных судом по делу обстоятельств суд также приходит к выводу и о том, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы при вынесении решения от 08.07.2022 №02-24/94 у таможни не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10720010/220122/3004119.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023  по делу №А51-17128/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович