ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18285/2022

г. Ессентуки

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № А63-18285/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,                                                         при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 30.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2» ФИО3 (доверенность от 26.06.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2» (далее - ООО УК «Ритм-2», общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.07.2022 № 665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа).

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена стороны заинтересованного лица на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС №5, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Ритм-2» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и заявителем.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Ритм-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № А63-18285/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО УК «Ритм-2» расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.05.2022 № 727, согласно которому у налогоплательщика установлены нарушения, выраженные в занижении объекта обложения страховых взносов путем подмены трудовых отношений на услуги плательщика профессионального дохода.

Не согласившись с актом проверки от 20.05.2022 № 727, заявитель направил налоговому органу возражения на акт проверки.

Рассмотрев указанный акт, возражения на акт проверки, материалы налоговой проверки иные сведения и информацию, имеющуюся в налоговом органе, инспекцией вынесено решение, согласно которому обществу доначислены суммы страховых взносов, пеней, штрафов всего в размере 678 124,60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 10.10.2022 № 08-19/023788@ решение налогового органа № 665 от 15.07.2022 в части исчисленных сумм страховых взносов, в размерах превышающих страховые взносы подлежащие исчислению с учетом пониженных тарифов, для плательщиков, признаваемых субъектами малого и среднего предпринимательства, отменено в части исчисленных сумм в размере 189 798,44 руб., в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 161 984,64 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 025,61 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 25 788,19 руб., а также в части исчисленных соответствующих им сумм пеней в общем размере 35 873,92 руб., сумм штрафов в общем размере 18 977, 46 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО УК «Ритм-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 90, 101, 122, 419, 422, 431, 427 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 56, 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 43-КГ19-2 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого обществом решения инспекции, совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что представленные к проверке обществом документы по сделкам, связанным с ФИО4 содержат сведения, не соответствующие действительным фактам финансовой жизни общества; действия общества направлены на умышленное создание видимости гражданско-правовых отношений между проверяемой организацией и ИП ФИО4 посредством заключения договора подряда, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога по страховым взносам.

Общество, полагая неверным истолкование инспекцией природы взаимоотношений между обществом и ИП ФИО4, считает неправомерной переквалификацию гражданско-правовых отношений, возникающих из договора подряда в трудовые отношения.

Судом первой инстанции установлено, что отношения общества с контрагентом оформлены договором подряда, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика услуг (оказание услуг), которые подтверждаются актами выполненных работ, выплата вознаграждения - чеками.

Договор подряда предусматривает регулярную оплату с фиксированной ставкой в размере 1,10 рубля с 1 квадратного метра площади многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя и не зависит от объема работ.

Предмет договора содержит конкретный вид поручаемой работнику деятельности – подготовка форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций; формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности общества, его имущественном положении, доходах и расходах; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средства, товарно-материальных ценностей и денежных средств; учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов выполнения работ, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ отсутствуют расшифровки по видам выполненных работ, объем, количество час, результат, стоимость.

Условиями договора предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 6 договора подряда).

Кроме того, подпунктом 3.3.1 пункта 3 договор подряда предусмотрено, что заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

Договор действовал на протяжении продолжительного периода времени, на постоянной основе физическое лицо лично оказывало услуги по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, заявитель был единственным заказчиком у ФИО4

Согласно сведениям ООО «Компания Тензор», по представленной налоговой отчетности общества установлено, что ФИО4 налоговую отчетность со своих IPадресов не направляла, что свидетельствует об инфраструктурной зависимости от заказчика работ.

На основании изложенного, следует признать то обстоятельство, что действительным экономическим смыслом деятельности ФИО4, привлекаемой обществом, являлось осуществление по существу трудовой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что деятельность общества, связанная с заключением с физическим лицом, применяющий специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», а по существу - выполняющий трудовые обязанности, пришел к выводу о том, что налоговым органом правильно квалифицирована деятельность ООО УК «Ритм-2» как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов.

Расчет доначисленных по оспариваемому решению сумм страховых взносов произведен на основании подпункта 17 пункта 1 и пункта 2.1 статьи 427 Налогового кодекса, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» с учетом с пониженного тарифа (по решению ВНО) и признан судом первой инстанции методологически и арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.  

Доводы о том, что ФИО4 в период оказания услуг по договору подряда оплачен налог на профессиональный доход, о нарушении должностными лицами инспекции процедурных и процессуальных норм налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки, о несоразмерности назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 по делу № А63-14542/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № А63-18285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов 

                                                                                                                      Е.В. Жуков