АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28038/2022

Дело № А65-27257/2021

г. Казань

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акибанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А65-27257/2021

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и выплате вознаграждения с приложением отчета и обосновывающих его документов. 

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.09.2022, которым отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника. 

Отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) об обязании финансового управляющего выявить признаки преднамеренного банкротства и передать сообщение о признаках административного правонарушения в компетентные органы, направить кредитору запрошенные им документы, отчеты и информацию. 

Завершил процедуру реализации имущества гражданина - ФИО1. 

Освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1. Выплатил арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., по реквизитам, представленным арбитражным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Акибанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не были предприняты меры по оспариванию сделки по отчуждению 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. Кроме того, банк указывает, что поведение должника может быть квалифицировано, как умышленное уклонение от исполнения обязательств, поскольку должник скрыл информацию о наличии неисполненных обязательств перед другими банками при получении кредита в ПАО «Акибанк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.02.2022 № 36(7237), на сайте ЕФРСБ (06.12.2021); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 850 778,07 руб., закрыт 26.04.2022. 

Требования кредиторов погашены в сумме 70 182,16 руб., что составляет 8,24 % удовлетворения требований кредиторов. Остальные требования не погашались ввиду недостаточности имущества. Текущие расходы составили 15 008,45 руб. 

С учетом представленных в ходе реализации имущества должника документов, результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим также не выявлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что за должником до 27.10.2021 было зарегистрировано следующие имущество: 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

реализация должником доли в квартире, которая являлась для него единственным жильем, связана с наличием у ФИО1 денежного обязательства перед ФИО3, в счет исполнения которого указанное имущество было передано кредитору на основании определения Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу №2-2322/2021 об утверждении мирового соглашения в рамках судебного спора о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО3, за счет собственных средств выплатившей задолженность по обязательству связанному с приобретением данного имущества (договор от 16.08.2012 №1644007727/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»). Таким образом, имущество передано кредитору, в рамках судебного спора, какие-либо доказательства перспектив судебного спора в сложившихся обстоятельствах не представлены.

Согласно ответам из регистрирующих органов иного недвижимого имущества у должника не имелось, из чего следует, что, реализованная доля в квартире ФИО1 являлась единственным жильем, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключает ее включение в конкурсную массу.

Судами обоснованно отклонены доводы банка о неисследовании операций, проведенных супругой должника по банковским счетам.

Как верно указали суды, должник в настоящее время действительно состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которая также признана несостоятельной (банкротом) (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-11491/2022). 

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) ПАО «Акибанк» является конкурсным кредитором ФИО4, (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 №А65-11491/2022), что предоставляет ему возможность ознакомиться с финансовым и имущественным положением супруги должника в рамках дела № А65-11491/2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы общества о том, что недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии информации о наличии иных кредитных обязательствах, а также в наращивании кредиторской задолженности, является основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, обоснованно отклонены судами.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Финансовым управляющим не выявлены признаков сознательного наращивания должником обязательств. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица, и из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не доказано.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства получили исчерпывающую правовую оценку судов предыдущих инстанций, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А65-27257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева