АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1957/2018

24 сентября 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

  акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

  к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область

  о признании несоответствующим закону и отмене постановления № 17452/юл от 02.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  при участии в судебном заседании:

  от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 482 от 07.11.2017, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 457 от 05.09.2017, паспорт,

  от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 31.12.2017, удостоверение ТО № 18-0622, представитель ФИО5 по доверенности № 161 от 31.12.2017, удостоверение ТО-18 № 0352, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – АО «Барнаульская ТЭЦ-3», Общество, Заявитель, ТЭЦ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, Административный орган, Заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 17452/юл от 02.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, указав на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе проверки, а именно на то, что Постановление не содержит оснований для проведения проверки, а так же ссылок на нормы права, на основании которой было возбуждено дело. Указывая на нарушение норм материального права, представители Заявителя пояснили, что в штате предприятия отсутствует должность сливщика-разливщика и машиниста насосных установок, поэтому и отсутствуют производственные инструкции для данной должности. В штате предприятия есть должность аппаратчика 4 разряда электрического цеха, который и выполняет обязанности сливщика-разливщика и машиниста насосных установок. Технологический процесс приёма, хранения и перекачки минеральных масел приведён в инструкции по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха, а должностные обязанности, разработанные на основании требования ЕТКС и требования по охране труда, приведены соответственно в должностных инструкциях и инструкциях по охране труда аппаратчика 4 разряда электрического цеха.

Возражая против удовлетворения заявления, представители Ростехнадзора указали, что проверка проводилась по факту непосредственного обнаружения правонарушения, а именно после получения письма Общества от 26.01.2018, где сообщалось о том, что рабочих сливщик-разливщик и машинист насосных установок, обслуживающих маслохозяйство электрического цеха в штатном расписании Общества нет, а Обслуживание маслохозяйства электрического цеха является частью обязанностей аппаратчика 4 разряда электрического цеха. В обоснование возражений представители Ростехнадзора указали, что доказательств невозможности разработки производственных инструкций не представлено, тем более, что ранее указанные инструкции были разработаны, но впоследствии отменены. Представители Управления считают, что Заявитель не может рассчитывать на то, что в его штате постоянно будет находиться работник, владеющий соответствующими смежными профессиями. 

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 04.07.2016 по 29.07.2016 Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности (далее – Проверка 2016 г.), по результатам которой 29.07.2016 составлен Акт № 2-06/585 и Предписание № 37А/31п-16 об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 Предписания № 37А/31п-16 было указано на отсутствие производственных инструкций для персонала, обслуживающего опасный производственный объект - площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег.№63-03739-0003, а именно: сливщик-разливщик, машинист насосных установок, разработанные с учетом квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства». Срок устранения нарушения – 1 месяц (до 29.08.2016).

Общество, несмотря на несогласие с требованием, выполнило указанный пункт Предписания № 37А/31п-16, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества по результатам Проверки 2016 г. Ростехнадзором не возбуждалось. Предписание № 37А/31п-16 Обществом не оспаривалось, короткий срок, установленный для исполнения, мог повлечь административный штраф за просрочку исполнения, также локальный нормативный документ, устанавливающий в организации порядок разработки производственных инструкций у Общества отсутствовал. 

Инструкции ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016 были разработаны Обществом и представлены в Ростехнадзор, что подтверждается п. 1 Акта проверки № 37А/49А-16 от 16.12.2016, вынесенного по результатам внеплановой проверки, проведенной Ростехнадзором с целью контроля исполнения Предписания № 37А/31п-16.

Впоследствии, 11.01.2017 Приказом № БТЭЦ-3/10.1 было введено в действие «Положение о порядке разработки и утверждения производственных инструкций для рабочих профессий АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

Этим же приказом производственные инструкции ПИ 02.ВРЗ 1215004-24 и ПИ 02.ВР31215004-25 были отменены, поскольку в ходе разработки Положения, действующие производственные инструкции рабочего основной профессии аппаратчика 4 разряда электрического цеха были пересмотрены и изменены с учетом квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, по соответствующим профессиям рабочих сливщик-разливщик и машинист насосных установок, а также учтены особенности технологических процессов производства.

В период с 07.08.2017 по 01.09.2017 Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований (далее – Проверка 2017 г.), по результатам которой 01.09.2017 составлен Акт № 02-01-06/812 и Предписание № 37А/26п- 17 об устранении выявленных нарушений.

В пункте 16 Предписания 37А/26п-17 было указано на нарушение лицензионных требований, а именно на то, что Обществом не проводится не реже одного раза в 12 месяцев, проверка знаний производственных инструкций (квалификационных требований) ПИ 02.ВР3 1215004-24 от 25.08.2016 и ПИ 02.ВР3 1215004-25 от 25.08.2016, аппаратчику 4 разряда ФИО6, занятому обслуживанием маслохозяйства опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», III класс опасности, А63-03739-0003. В объеме проверки знаний (пункт 3.2.6 должностной инструкции ДИ 02.ВР31215004-24 от 28.08.2015) отсутствуют ПИ 02.ВРЗ1215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВРЗ 1215004-25 от 25.08.2016».

Однако, на момент Проведения проверки 2017 г. инструкции ПИ 02.ВРЗ 1215004-24 и ПИ 02.ВРЗ 1215004-25 от 25.08.2016 у Ростехнадзора имелись в материалах дела по Проверке 2016 г. В рамках Проверки 2017 г. спорные инструкции Ростехнадзором не запрашивались и Обществом не направлялись, статус инструкций не уточнялся.

Акт № 02-01-06/812 и Предписание 37А/26п-17 от одной даты – 01.09.2017, содержание указанных документов предварительно между Ростехнадзором и Обществом не обсуждалось. Акт и Предписание уполномоченному представителю Заявителя не вручались, направлены в адрес Общества почтой. Из перечисленных фактов следует, что Общество не знало и не могло знать состав нарушений, которые войдут в упомянутые Акт и Предписание, следовательно, не могло дать соответствующие пояснения по подводу имевшихся у Ростехнадзора спорных инструкций, в частности о том, что инструкции на момент Проверки 2017 г. уже были отменены.

Таковы фактические обстоятельства, связанные с получением Ростехнадзором в рамках плановых проверок Инструкций № ПИ 02.ВРЗ 1215004-24 от 25.08.2016 и № ПИ 02.ВРЗ 1215004-25 от 25.08.2016,

В рамках административного дела, по результатам которого оспаривается Постановление, Ростехнадзором вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 17452/юл от 23.01.2018, согласно которому Обществу необходимо предоставить:

1. Производственные инструкции для персонала, обслуживающего опасный производственный объект – площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, peг. № 63-03739-0003, а именно: сливщик-разливщик, машинист насосных установок, разработанные с учетом квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства, действующие в периоде 10.01.2017 по настоящее время; 

2. Документ, регламентирующий технологический процесс приема, хранения и перекачки горючих жидкостей на (ОПО) Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ.

Общество, в сопроводительном письме исх. № 4-2/08-7367/18-0-0 от 26.01.2018, сообщило Ростехнадзору о том, что рабочих основных профессий сливщик-разливщик и машинист насосных установок, обслуживающих маслохозяйство электрического цеха, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» peг. №63-03739-0003 в штатном расписании АО «Барнаульская ТЭЦ-3» нет. Обслуживание маслохозяйства электрического цеха, в части проведения сливо-наливных операций с применением насосного оборудования, является частью обязанностей аппаратчика 4 разряда Электрического цеха. Технологический процесс приёма, хранения и перекачки минеральных масел приведён в инструкции по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха.

К письму прилагались заверенные копии производственных инструкций аппаратчика 4 разряда, которыми он руководствуется в процессе своей деятельности: 

- Должностная инструкция аппаратчика 4 разряда №ДИ 02.ВР31215004-24 (л.д. 113-131, т. 1);

- Инструкция по охране труда для аппаратчика № ЭЦ.0761.ИО-12 (л.д. 1-18, т.2); 

- Инструкция по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха № ЭЦ.0770.ИЭ-16 (л.д. 132-146, т.1).

В конце каждой инструкции имеется лист ознакомления персонала, с подписями сотрудников, в том числе и аппаратчика 4 разряда ФИО6. 

Однако, отсутствие именно «Производственной инструкции» сливщика-разливщика и машиниста насосных установок, по мнению Ростехнадзора, послужило основанием для возбуждения административного дела, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по факту его непосредственного обнаружения.

По данному факту в отношении Общества Управлением 23.01.2018 составлен протокол №17452/юл об административном правонарушении и постановлением от 02.02.2018  о назначении административного наказания  № 17452/юл Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с наличием события и состава вменяемого Обществу правонарушения, а так же оспаривая законность возбуждения самого дела, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности – обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, может являться, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, отсутствие производственных инструкций было выявлено Управлением по итогам получения сопроводительного письма Общества исх. № 4-2/08-7367/18-0-0 от 26.01.2018, где сообщалось, что рабочих основных профессий сливщик-разливщик и машинист насосных установок, обслуживающих маслохозяйство электрического цеха, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» peг. №63-03739-0003 в штатном расписании АО «Барнаульская ТЭЦ-3» нет. Обслуживание маслохозяйства электрического цеха, в части проведения сливо-наливных операций с применением насосного оборудования, является частью обязанностей аппаратчика 4 разряда Электрического цеха. В свою очередь, технологический процесс приёма, хранения и перекачки минеральных масел приведён в инструкции по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха. При этом, к письму прилагались заверенные копии производственных инструкций аппаратчика 4 разряда, которыми он руководствуется в процессе своей деятельности: Должностная инструкция аппаратчика 4 разряда №ДИ 02.ВРЗ 1215004-24; Инструкция по охране труда для аппаратчика № ЭЦ.0761.ИО-12; Инструкция по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха № ЭЦ.0770.ИЭ.

Согласно пункту 26 Положения «Об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (далее – Положение о проверке знаний, Положение), в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями Ростехнадзора, Приказом «О введении в действие и отмене действия руководящий нормативных документов» №БТЭЦ-2/10.1 от 10.01.2017г. введено в действие положение «О порядке разработки и утверждения производственных инструкций для рабочих профессий АО «Барнаульская ТЭЦ-3» № Пл-БТЭЦ-3-В8-01, в котором указано, что к производственным инструкциям в АО «Барнаульская ТЭЦ-3» относятся: должностные инструкции, инструкции по охране труда и инструкции по эксплуатации оборудования.

Рабочих основных профессий сливщик-разливщик и машинист насосных установок, обслуживающих маслохозяйство электрического цеха, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» peг. № 63-03739-0003 в штатном расписании АО «Барнаульская ТЭЦ-3» нет, что подтверждается материалами дела и также не отрицается представителями контролирующего органа. 

Обслуживание маслохозяйства электрического цеха, в части проведения сливо-наливных операций с применением насосного оборудования, является частью обязанностей аппаратчика 4 разряда Электрического цеха. 

Технологический процесс приёма, хранения и перекачки минеральных масел приведён в инструкции по эксплуатации маслохозяйства электрического цеха. Должностные обязанности, разработаны на основании требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Требования по охране труда отражены в должностных инструкциях и инструкциях по охране труда аппаратчика 4 разряда Электрического цеха. 

Указанные доводы Заявителя также не опровергнуты представителями Управления. Доводы о том, что аппаратчик 4 разряда Электрического цеха ФИО6 не ознакомлен с инструкциями, представителями Ростехнадзора не приводились и не легли в основу оспариваемого Постановления. 

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Для определения квалификационных требований применяются профессиональные стандарты и Квалификационные справочники (ЕТКС и ЕКС). Квалификация работника ФИО6 подтверждена квалификационными удостоверениями, выданными НОУ ДПО «Энергорезерв» №108 от 03.07.2015 (л.д.21, т.2) присвоена квалификация сливщика-разливщика и №121 от 10.07.2015 присвоена квалификация машиниста насосных установок (л.д. 20, т.2). Требования, предъявляемые к квалификации работника ФИО6, не нарушены. 

Понятие «Производственная инструкция» законодателем детально не регламентировано, требования к ее содержанию также не установлены.

Такая форма документа как «Производственная инструкция» в Общероссийском классификаторе управленческой документации ОК 011-93 (ОКУД), утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. № 299 также отсутствует.

На эксплуатацию «Площадки подсобного хозяйства ТЭЦ» распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461. 

Пунктом 2.5.37. указанных ФНП, установлено, что все технологические операции по приёму, хранению и отгрузке нефти и нефтепродуктов в резервуарных парках проводятся в соответствии с требованиями производственных инструкций, утверждённых эксплуатирующей организацией, и указанных ФНП. Порядок разработки производственных инструкций, также, как и требования к их содержанию в указанных ФНП не установлены.

В федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, установлено, что производственные инструкции должны содержать: требования технологической последовательности выполнения различных операций при подготовке к пуску оборудования технологических комплексов, выводе в резерв, ремонте, допуске ремонтного персонала к выполнению работ на оборудовании, методы и объёмы проверки качества выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, установлено, что производственные инструкции должны определять обязанности работников, порядок безопасного производства работ и ответственность.

Однако, ни «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», ни «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» не распространяются на «Площадку подсобного хозяйства ТЭЦ».

При этом, в ряде специализированных изданий можно найти указание на то, что «Производственная инструкция» – это эксплуатационный документ организации, предназначенный для обслуживающего персонала опасного производственного объекта, в котором указан порядок исполнения трудовых функций работников при проведении профессиональной деятельности.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что производственные инструкции должны содержать перечень должностных обязанностей работников, требования к эксплуатации оборудования и меры безопасности при обслуживании, ремонте, пуске и останове оборудования.

Как верно отметили представители Заявителя, пункт 1.7.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» устанавливает требования к наличию в организации комплекта инструкций: по эксплуатации оборудования, должностных инструкций и инструкций по охране труда. Требования к составлению указанных инструкций тем или иным образом регламентированы. 

Так, инструкции по эксплуатации оборудования составляются на основании заводских инструкций по эксплуатации, а должностные инструкции составляются в соответствии с «Рекомендациями по разработке должностных инструкций для работников предприятий и организаций Минэнерго СССР» РД 34.04.602 и учитывают требования единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий. 

Инструкции по охране труда, в свою очередь, составляются на основании типовых инструкций по охране труда и «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80.

Как установлено в судебном заседании, в АО «Барнаульская ТЭЦ-3», в соответствии с пунктом 1.7.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» и на основании Положения «О порядке разработки и утверждения производственных инструкций для рабочих профессий АО «Барнаульская ТЭЦ-3» от 11.01.2017 были разработаны инструкции по эксплуатации оборудования, должностные инструкций и инструкции по охране труда. 

Инструкции по эксплуатации содержат описание оборудования, требования к его обслуживанию и эксплуатации, в том числе по подготовке к пуску, выводу в резерв, ремонт, особенности технологических процессов, а также требования по безопасности, снабжаются схемами и чертежами. 

Инструкции по охране труда, устанавливают требования по охране труда перед началом работ, при выполнении работ, по окончании работ и в аварийных ситуациях. 

Должностные инструкции, в свою очередь, определяют основные функции, обязанности, права, ответственность работников, а также квалификационные требования, в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий.

Суд находит заслуживающим внимания довод Заявителя об отсутствии необходимости в дублировании информации, указанной в должностной инструкции, инструкции по эксплуатации оборудования и инструкции по охране труда в еще одном документе – производственной инструкции.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности позиции Заявителя о том, что в данном случае данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

Как указывалось выше, объектом вменяемого обществу правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Однако, в сложившейся ситуации, суд усматривает отсутствие двух перечисленных выше обязательных элементов состава административного правонарушения, а при изложенных обстоятельствах, привлечение к административной ответственности недопустимо.

Оценивая и отклоняя доводы Заявителя о наличии процессуальных нарушений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом закон не ставит возможность возбуждения административного дела в зависимость от способа выявления события правонарушения (в ходе проверки или в ходе непосредственного обнаружения). Положения части 1 статьи 9.1 Кодекса, также не содержат указания на то, что это правонарушение может быть выявлено исключительно в ходе проверки. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Анализируя протокол об административном правонарушении № 17452/юл от 23.01.2018, суд соглашается с Управлением, что он в полном объеме отвечает вышеперечисленным требованиям, а также содержит указание на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, и обстоятельства его обнаружения. 

Иные доводы и суждения представителей Заявителя и Заинтересованного лица также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 17452/юл от 02.02.2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», г. Барнаул.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                     А.А. Мищенко