ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4465/2022

23 октября 2023  года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Кожобувь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-4465/2022 (судья Колосова А.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Кожобувь»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации города Симферополя,

об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кожобувь» (далее – ответчик, АО «Кожобувь», общество), в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 24.04.2023) просил суд:

- установить в пользу ИП ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 площадью 4 703 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, срочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430, площадью 101 908 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, по координатам характерных точек границ земельного участка, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы;

- установить для ИП ФИО2 ежегодную плату за сервитут в пользу АО «Кожобувь» в размере 11505,15 рублей в месяц.

Заявленные требования мотивированы тем, что установление сервитута обусловлено необходимостью обеспечения прохода и проезда истца к земельному участку, находящемуся в аренде у предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 исковое заявление предпринимателя удовлетворено; установлен в пользу ИП ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 срочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430, площадью 101 908 кв. м., в соответствии с Заключением эксперта №319-СЭ-22 от 23.03.2023 по варианту №1 с указанием координат поворотных точек; срок действия сервитута - до окончания срока действия договора аренды земельного участка №278-2019 от 04.12.2019, заключенного между Администрацией города Симферополя и ФИО2 и ФИО3; установлен размер платы за предоставляемый сервитут в размере 138061,00 рублей в год /11 505,15 рублей в месяц; распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что для общества наименее обременительным вариантом является вариант № 3 экспертизы, а также не учтено, что между сторонами уже сложились фактические отношения по использованию земельного участка ответчика для проезда и прохода истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба  принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ИП ФИО2 является собственником 1/2 доли нежилого здания производственного корпуса (лит. Ж), площадью 4 573,1 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:147, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.10.2019 № 90/090/560/2019-56973.

Указанное здание находится в долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:3049 площадью 4 703 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок находится во временном владении и пользовании ФИО2 и ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 278-2019 от 04.12.2019, заключенного с Администрацией города Симферополя Республики Крым.

Земельный участок предоставлен с целью размещения объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной и электронной промышленности, для производства строительных материалов, а также для размещения и обслуживания складов.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что нежилое здание производственного корпуса (лит. Ж) и земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3049 предназначены и используются истцом в предпринимательской деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3049 площадью 4 703 кв.м. является смежным с земельным участком с кадастровым номером 90:22:000000:3430, площадью 101 908 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся в аренде АО «Кожобувь».

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом от 04.03.2022 об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:000000:3430 и схемой границ сервитута, выполненной кадастровым инженером.

16.03.2022 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об установлении сервитута, однако, от АО «Кожубовь» ответа на указанное соглашение не поступило.

С учетом отсутствия иной возможности прохода/проезда к зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147, иным образом, кроме как по фактически сложившемуся проезду через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3049, ИП ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Пунктом 3 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из баланса интересов сторон, необходимости и целесообразности установления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Установить, возможно ли осуществление круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 без использования земель земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430?

- Определить варианты наименее обременительного для пользователя земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 возможного установления сервитута для осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049.

- Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049.

- Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский экспертный центр», судебным экспертам ФИО4 и ФИО5.

По результатам производства экспертизы эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам, изложенным им в заключении №319-СЭ-22 от 23.03.2023, а именно:

По первому вопросу - возможность осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 без использования территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 - не представляется возможным.

По второму и третьему вопросам экспертом представлено 3 варианта устанавливаемого обременения, для осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 по территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430. Вариант №1 устанавливаемого обременения, для осуществление проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 по территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 имеет площадь 2220 кв.м и соответствующие координаты поворотных точек, указанные в экспертизе. Вариант №2 устанавливаемого обременения, для осуществление проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 по территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 имеет площадь 1789 кв.м и соответствующие координаты поворотных точек, указанные в экспертизе. Вариант №3 устанавливаемого обременения, для осуществление проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 по территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 имеет площадь 884 кв.м и соответствующие координаты поворотных точек, указанные в экспертизе.

Поскольку экспертное заключение соответствует статьям 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ясный и полный ответ на поставленные судом вопросы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пояснениями эксперта, согласно открытым сведениям и визуальному осмотру установлено, что указанный в Варианте №1 проезд/проход осуществляется от дорог общего пользования, территория проезда/прохода согласно Варианту №1 имеет твердое дорожное покрытие, с многочисленными дефектами. Существует проезд/проход от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 и земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3430 по предложенному экспертом варианту №2, через неразграниченную муниципальную территорию, территория проезда/прохода согласно Варианту №2 имеет твердое дорожное покрытие, с многочисленными дефектами. При этом, круглогодичный проезд/проход от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010302:147 к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:3049 через земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:3430 по предложенному эксперту варианту №3 не возможен, проезд/проход от дорог общего пользования к объектам истца через земельный участок ответчика по предложенному экспертом варианту №3 отсутствовал, проезд/проход не осуществляется от дорог общего пользования, не осуществляется по дороге с дорожным покрытием.

Согласно пояснениям эксперта и материалам экспертизы, вариант №3 выходит в дыру в заборе, за которым имеются зеленые насаждения, дороги общего пользования отсутствуют, проходят коммуникации (газовая труба, высоковольтный кабель). Для реализации варианта №3, который выходит на территорию без дорожного полотна с проложенными инженерными сетями (газовыми трубами) необходимо провести перенос инженерных сетей и создание нового проезда. При этом, данная территория не разграничена и принадлежит муниципальному образованию. Таким образом, №3 является наиболее затруднительным, фактически не существующий проезд без дорожного полотна, требующий для своей реализации переноса инженерных сетей и согласований с соответствующими службами, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят вариант № 3, несмотря на то, что ответчик указывал на него, как наименее обременительным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, варианты №1 и вариант №2 - фактически существующие, однако, в соответствии с пояснениями истца, проезд по варианту №2 со стороны дороги общего пользования затруднен со стороны «Радиорынка» большой загрузкой транспорта. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что вариант №2 проходит, в том числе, через земельный участок, на котором размещается парковка автомашин на Радиорынке, что затрудняет проезд автомашин, в том числе, грузовых. При этом, специализация объекта недвижимости истца и вид разрешенного использования его земельного участка предполагают необходимость проезда грузовых машин. При этом, в варианте №1 такие препятствия отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что любой из вариантов проезда по его территории, кроме варианта № 3, которые предполагает обустройство проезда за территорией ответчика, препятствует использованию ответчиком земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вариант №1, установленный заключением эксперта, является наиболее экономичным и наименее обременительным для истца и ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что устанавливаемое обременения для осуществления круглогодичного проезда/прохода в соответствии с вариантом № 1 соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениями, что подтвердили лица, участвующие в деле в судебном заседании апелляционного суда.

При этом, наличие фактически сложившихся между сторонами по использованию для прохода и проезда истца по земельному участку ответчика не исключает удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, так как Общество отказалось заключать соответствующее соглашение в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43- 11824/2013 разъяснено, что плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права пользования земельным участком площадь 2220.0 кв.м (плата за сервитут) в месяц, определенного согласно варианту № 1, которая составляет на оценки (09.11.2022): 176,025x2220,0/12= 32 564,68 руб.

При этом, экспертом при определении рыночной стоимости права пользования земельным участком (платы за сервитут) экспертом использовано Постановление Совета Министров Республики Крым от 28.12.2019 года №821.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, земельный участок ответчика находится в муниципальной собственности, в связи с чем, по мнению суда, подлежит применению Решение Симферопольского городского совета Республики Крым №987 от 24.11.2016 г. «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение, перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете стоимости сервитута применению подлежит процент от кадастровой стоимости для расчета годового размера арендной платы согласно Приложению к Положению о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденному решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 24.11.2016 г. №987 (в редакции от 22.12.2022 г.).

Также экспертом неверно указаны коды разрешенного использования земли, которые эксперт применил для расчета стоимости сервитута - легкая промышленность, строительная промышленность, склады, что соответствует видам разрешенного использования земельного участка, находящегося в аренде у истца, соответственно, применена процентная ставка 3% от кадастровой стоимости.

При этом, сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:3430, который находится в аренде у АО «Кожобувь». Виды разрешенного использования земли, для земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3430 по договору аренды АО «Кожобувь»: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1) - 1,06%, Среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5) - 1,06%, Многоэтажная жилая застройка (код - 2.6) - 1,06%, Коммунальное обслуживание (код - 3.1) - 0,60%, Социальное обслуживание (код - 3.2) - 0,60%, Бытовое обслуживание (код - 3.3) - 0,60%, Здравоохранение (код - 3.4) - 0,60%, Образование (код - 3.5) - 0,60%.

Таким образом, согласно решению Симферопольского горсовета РК от 24.11.2016 №987 видам разрешенного использования земельного участка АО «Кожобувь» с кадастровым номером 90:22:000000:3430 соответствует коэффициент 1,06 % от кадастровой стоимости кв.м. земельного участка (наибольший из возможных).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил размер годовой платы за сервитут площадью 2 220,0 кв.м. составляет: 62,19 руб. х 2 220,0 кв.м. = 138061,00 рублей, размер ежемесячной платы за сервитут для Варианта №1 площадью 2 220,0 кв.м. составляет: 62,19 руб. х 2 220,0 кв. м / 12 месяцев - 11 505,15 рублей в месяц.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

С учётом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-4465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кожобувь» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов 

 

   А.А. Тарасенко