8912/2018-133283(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19581/2018 

г. Нижний Новгород  Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года  

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 июля 2018 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-451), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 13.02.2018), от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 27.07.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Меркурий»,  г.Н.Новгород, о признании недействительным приказ Министерства промышленности,  торговли и предпринимательства Нижегородской области № Л-931 от 19.03.2018 о проведении  внеплановой выездной проверки ООО «Меркурий»,  

установил:

ООО «Меркурий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным приказа Министерства промышленности, торговли  и предпринимательства Нижегородской области № Л-931 от 19.03.2018 о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении Общества.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оспариваемый приказ  подписан неуполномоченным лицом, а также в нарушение п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона   № 294-ФЗ издан в отсутствие мотивированного представления должностного лица  Министерства по обращению АНО "Контроль Качества".  

Также заявитель считает, что обращение АНО "Контроль Качества" не могло служить  основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, поскольку  подписано не законным представителем организации в отсутствие документов,  подтверждающих полномочия подписавшего лица действовать от имени АНО, что  свидетельствует о невозможности установления лица, подавшего соответствующее обращение.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана  представителем в ходе судебного заседания.  

В ходе судебного заседания представитель Общества ходатайствовала об отложении  судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу.  

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился по  доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемый приказ законным и  обоснованным, возражал против отложения судебного заседания.  

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, заслушав  позицию заинтересованного лица, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу  следующего.  

Перечень оснований для отложения судебного заседания установлен в статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Из содержания указанных выше норм следует, что если лицо, участвующее в деле,  заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия  является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания  должна быть уважительной.  

Однако, в рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для отложения  судебного разбирательства.  

При этом суд исходит из того, что настоящее дело находиться на рассмотрении суда с  мая 2018 года, проведены предварительное и основное судебные заседания. В связи с чем, у  Общества было достаточно времени (более полутора месяцев с момента обращения в суд) для  представления всех необходимых, с его точки зрения, документов.  

Кроме того, Обществом не указано, какие именно документы, фактически имеющиеся в  наличии, могут быть представлены в материалы настоящего дела.  

На основании изложенного, принимая во внимание установленные статьей 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения категории  дел о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  ходатайство заявителя об отложении судебного заседания подлежит отклонению.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявление  подлежащим отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в Министерство  промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области обращения АНО  "Контроль качества" исх. № 253 от 14.03.2018 на основании мотивированного представления  должностного лица Министерства от 19.03.2018 заместителем министра 19 марта 2018 года  вынесен приказ № Л-931 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Меркурий".  

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемы требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в  Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе,  осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Согласно пункту 1.2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ региональный  государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и  спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе:  

- лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной  продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением  лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей  произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции);  

- государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к  розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального  закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за  исключением государственного контроля за соблюдением требований технических  регламентов.  

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется  лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим  Федеральным законом (п.1 ст.23.2 Федерального закона № 171-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ  внеплановая проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган  

обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических  лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления,  средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.  

Внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию,  указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном  порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности  (п.11 ст.23.2 Федерального закона № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Нижегородской области от  03.09.2007 № 319 "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Нижегородской  области, осуществляющих лицензирование" Министерство промышленности, торговли и  предпринимательства Нижегородской области является уполномоченным органом  исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции на территории Нижегородской области.  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.09.2015 N 570 утверждено  Положение о министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской  области, в пункте 1.1 которого установлено, что Министерство является органом  исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим контроль за соблюдением  законодательства Российской Федерации, Нижегородской области в сфере деятельности  Министерства.  

Согласно пунктам 3.6.2, 3.6.4 Положения к функциям Министерства отнесено  обеспечение реализации на территории Нижегородской области федерального законодательства  и законодательства Нижегородской области по вопросам производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также осуществление лицензионного  контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания.  

Приказом министерства поддержки и развития малого предпринимательства,  потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 30.03.2012 N 45 утвержден  Административный регламент министерства промышленности, торговли и  предпринимательства Нижегородской области по исполнению государственной функции  "Осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Административный регламент).  

В подпункте 2 пункта 3.2.12 Административного регламента установлено, что  основаниями для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной  продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, розничную продажу  спиртосодержащей продукции, является мотивированное представление должностного лица  Министерства по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без  взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения  или предварительной проверки поступивших в Министерство обращений и заявлений граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о  следующих фактах:  

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; - причинение вреда жизни, здоровью граждан. 

В пункте 3.2.21 Административного регламента установлено, что проверки проводятся  на основании приказа Министерства.  

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства промышленности, торговли и  предпринимательства Нижегородской области поступило обращение АНО "Контроль качества"  

исх. № 253 от 14.03.2018 о нарушениях ООО "Меркурий" особых требований, установленных  пунктом 12 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно - осуществление  розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии  с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона.  

Исходя из части 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензионными  требованиями в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции являются в том  числе требования, установленные в соответствии с положениями статей 16, 26 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 16, статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в  области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных  документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или  частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения  незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании  решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в  случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность  производства и оборота такой продукции. Следовательно, реализуемая без соответствующих  товаросопроводительных документов алкогольная продукция, в силу одного лишь этого  обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей  опасность для потребителей.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О  качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые  продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых  имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты  признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.  

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее  производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.  

В связи с чем, оборот (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие  соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее  производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Таким образом, поступление в уполномоченный орган информации о розничной продаже  субъектом предпринимательской деятельности алкогольной продукции в отсутствие  соответствующих сопроводительных документов является основанием для проведения в  отношении такой организации внеплановой выездной проверки.  

В ходе проверки изложенных в обращении АНО "Контроль качества" исх. № 253 от  14.03.2018 сведений без взаимодействия с юридическим лицом Министерством установлено,  что в магазине, по адресу, указанному в обращении (

<

...>),  деятельность осуществляет ООО "Меркурий", имеющее лицензию на розничную продажу  алкогольной продукции по данному адресу.  

В связи с чем, на основании подготовленного должностным лицом Министерства  представления о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Меркурий", 19 марта 2018  года заместителем министра в соответствии с нормами действующего законодательства  вынесен соответствующий приказ № Л-931.  

Довод заявителя о том, что названный приказ подписан неуполномоченным лицом,  судом отклоняются как необоснованные.  

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 Положения № 570 заместители министра  представляют Министерство в соответствии с компетенцией возглавляемых ими структурных  подразделений в пределах полномочий, определяемых министром. Министр вправе издавать  приказы о наделении первого заместителя министра, заместителей министра полномочиями по  подписанию актов Министерства, не имеющих нормативного правового характера, в порядке  распределения обязанностей между своими заместителями.  

Пунктом 3.2.21 Административного регламента предусмотрено, что проект приказа  Министерства о проведении проверки визируются начальником отдела лицензирования,  начальником отдела контроля, должностным лицом правового отдела, заместителем Министра  и направляется на подпись Министру или уполномоченному заместителю Министра.  

Кроме того, частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ также установлено, что  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

Таким образом, подписание оспариваемого приказа о проведении в отношении ООО  "Меркурий" внеплановой выездной проверки заместителем министра не противоречит  вышеназванным правоположениям.  

Аргументы Общества о том, что обращение АНО "Контроль Качества" не могло служить  основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, судом также  отклоняются как необоснованные.  

Как указывалось выше, внеплановая проверка лицензиата проводится в случае  поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений лицензиатом  лицензионных требований.  

В рассматриваемом, обращение АНО "Контроль качества" от 14.03.2018 имеет подпись  представителя, выполнено на бланке организации, содержит реквизиты АНО. В связи с чем, тот  факт, что обращение (заявление) подписано не законным представителем АНО "Контроль  качества" не свидетельствует о невозможности установления лица, обратившегося с данным  обращением.  

Приведенные в ходе судебного заседания представителем заявителя доводы о  недостоверности изложенных в обращении АНО "Контроль качества" от 14.03.2018 сведений  судом отклоняются как голословные, не подтвержденные какими либо документальными  доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Министерства  промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области предусмотренных  действующим законодательством оснований для издания оспариваемого приказа № Л-931 от  19.03.2018 о проведении в отношении ООО "Меркурий" внеплановой выездной проверки.  

Кроме того, необходимо отметить, что проведение внеплановой выездной проверки  Общества на основании оспариваемого приказа согласовано с органами прокуратуры (решение  от 20.03.2018 № 7-68/190-2018).  

Более того, суд считает, что Обществом в материалы дела не представлено  документальных доказательств нарушения его прав и законных интересов приказом  Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области №  Л-931 от 19.03.2018, поскольку оспариваемый приказ сам по себе не нарушает охраняемые  законом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. На  стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится  обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий  

привлечению к ответственности и конкретные санкции. Все вышеназванные обстоятельства  устанавливаются непосредственно в рамках проверки.  

В силу вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий,  предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого приказа незаконным, в связи с  чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат  отнесению на заявителя.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

ООО «Меркурий», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления  отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести  на заявителя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Л.В. Соколова