ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41259/2015

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Донпроект»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2017 по делу № А32-41259/2015 по иску администрации Смоленского сельского поселения Северского районак обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Донпроект»при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза»о взыскании убытков, об обязании устранить несоответствия проектной документации,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Смоленского сельского поселения Северского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Донпроект» о взыскании 698 000 руб. убытков, об обязании ООО «ПКФ Донпроект» устранить несоответствия проектной документации по объекту «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при изготовлении проектно-сметной документации и выполнении изыскательских работ были допущены нарушения, которые были выявлены ООО «Кубаньгазификация» при строительстве газопровода и подтверждены экспертизой, проведенной в рамках дела № А32-34129/2014. Расходы на проведение указанной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков и также просит устранить выявленные недостатки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016, в иске отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А53-33624/2012 указал, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.04.2011 № 1 являются договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и ООО «Центр Инженерных Изысканий», о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатков, видов и объемов работ по устранению недостатков.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Определением от 22.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 суд обязал ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» устранить недостатки проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края, выполненной по муниципальному контракту № 01 от 15.04.2011, в течение 70 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» в пользу администрации Смоленского сельского поселения Северского района, ст. Смоленская 698 000 руб. убытков, и 118 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требования ответчика о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами муниципального контракта на изготовление проектно-сметной документации и дополнительного соглашения  к нему. Установил, что 12.12.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0870-11, по результатам выполнения работ, проектно-сметная документация была передана заказчику, которая была им принята без замечаний. Установил, что строительство объекта (газопровода) на основании проектной документации производилось подрядной организацией - ООО «Кубаньгазификация» на основании муниципального контракта от 24.09.2013 № 05/09/2013. ООО «Кубаньгазификация» в письме от 24.12.2013 сообщило администрации о невозможности выполнения работ в связи с некорректными проектными решениями (невозможность сварки встык труб разной толщины, неправильное указание места нахождения ШРП и т.д.). Суд учел , что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-34129/2014 администрации отказано в удовлетворении иска к ООО «Кубаньгазификация» (подрядчика по строительству газопровода) о возложении обязанности по выполнению работ, приостановленных подрядной организацией в связи с выявлением недостатков проектно-сметной документации, полученной от заказчика. Суд установил, что в рамках указанного судебного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено, что указанные в проектной документации категории грунтов не соответствовали действительности, не учтена стесненность производства работ вдоль автодороги по ул. ФИО13 вблизи линии электропередачи и капитальных строений; указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки является нарушением технологии сварки и требует соответствующих изменений в части включения в проектную смету соединительных муфт, что увеличивало стоимость выполняемых работ. Необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным указанием размещения ШГРП № 6 (ПК152+64,1) в 

<

...> так как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном земельной участке. В рамках указанного дела с администрации в пользу «Кубаньгазификация» были взысканы 698 000 руб. расходов на экспертизу. Поскольку ООО «ПКФ Донпроект» не участвовало в рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции назначил при рассмотрении настоящего дела судебную экспертизу, которая выявила тех же недостатки, что и в деле № А32-34129/2014.

Суд отклонил доводы ответчика о порочности выводов эксперта, указав, что проводить осмотр как таковой суд экспертов не обязывал. Проведение осмотра осуществляется по усмотрению экспертов. В рассматриваемом случае объем и полнота имеющихся в деле доказательств оказались достаточными для выдачи заключения по поставленным вопросам. Объектом исследования являлась проектная документация, осматривать которую в присутствии лиц, участвующих в деле, необходимости не имеется. С ходатайством об отборе грунтов ответчик в ходе судебного разбирательства не обращался. С учетом выводов экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация является некачественной, указав, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части требования об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исчисляется с момента обнаружения недостатков.

Также суд удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 698 000 руб., указав, что поскольку нарушение обязательств со стороны проектировщика судом по настоящему делу установлено, возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательства проектировщиком, то требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом также были распределены судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела на проведение судебной экспертизы, которые были отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Определением 20.02.2018 судом первой инстанции было разъяснено решение суда, в котором суд указал, что в соответствии с выводами экспертов об объемах работ по устранению недостатков, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 27.06.2017 №06-179/17, ООО «ПКФ «Донпроект» необходимо: 

- внести изменения в проектно-сметную документацию, включив вместо способа сварки трубопровода встык с разной толщиной стенки иной способ сварки: сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями (соединительные муфты); 

- разработать новые отчеты инженерно-геологических изысканий для участка трассы в месте перехода р.Афипс (ПК 10 2 +38,1 – ПК 11 2 + 2) и внести изменения в проект; 

- внести изменения в проектно-сметную документацию для переноса ШГРП №6 по ул. Ленина (ПК 152+64,1) в ст. Крепостной; 

- включить в проектно-сметную документацию коэффициент на стесненность производства работ вдоль автомобильной дороги по ул. ФИО13 (ПК 51+85,8 до ПК 10 1+85) вблизи линии электропередачи и капитальных строений.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Донпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было принято экспертное заключение экспертов ФИО3 и ФИО4, поскольку ими не был осуществлен выход на место, выводы сделаны без контрольного бурения, кроме того, инженерные изыскания уже утратили свою актуальность. Кроме того, размещение ШГРП № 6 (ПК152+64,1) согласно предоставленным сведениям администрации предполагалось на земельном участке, свободном от прав третьих лиц. Также истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

От апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что изготовленная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 12.12.2011г. №23-1-4-0870-11. При наличии положительного заключения государственной экспертизы правом его оспаривания в течение трёх лет со дня утверждения обладал только застройщик (истец) и только в порядке, предусмотренном указанными нормами Градостроительного Кодекса РФ и Приказом Минрегиона РФ от 23.03.2012 №126. Ответчик не является заинтересованным лицом в оспаривании положительного заключения государственной экспертизы. Истец же, напротив, получив от своего подрядчика - ООО «Кубаньгазификация» сообщение о несоответствии проектно-изыскательской документации фактическим условиям строительства, должен был своевременно воспользоваться правом на оспаривание данного заключения, в предусмотренном законом порядке (ч.ч. 12-13 ст.49 ГрК РФ, Приказ Минрегиона России от 23.03.2012 №126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий»), но не сделал этого. Ненормативный правовой акт государственного органа, коим является положительное заключение госэкспертизы от 12.12.2011 №23-1-4-0870-11, до настоящего времени в установленном законом порядке (ч.12 ст.49 ГрК РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ) никем не оспорен и недействительным не признан. Из этого следует, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ истцом в ходе рассмотрения настоящего дела доказано не было. Наличие недостатков в работах и вина ответчика в их возникновении были для истца предметом доказывания по настоящему делу. При этом, решение арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-34129/2014 по спору между истцом и ООО «Кубаньгазификация» свойством преюдиции не обладает. Из анализа судебных актов по делу №А32-34129/2014 следует, что обнаруженные ООО «Кубаньгазификация» недостатки инженерно-геологических изысканий не влекут непригодности для использования всей проектной документации, а ведут лишь к необходимости применения подрядчиком другой, более дорогостоящей технологии и дополнительных материалов. При этом подрядчик предлагал заказчику выполнить корректировку проекта за счет собственных средств, на что администрация никак не отреагировала. Вывод экспертов ООО «ЮгЭкспертГрупп» о недопустимости сварки встык и обязательном включении в смету соединительных муфт, сделанный со ссылкой на п.п.6.51, 6.68 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» является неверным, т.к. данный Свод правил введен в действие уже после окончания работ и проведения государственной экспертизы документации. В тексте распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанный Свод правил отсутствовал.

В отзыве ГАУ КК «Краснодаркрайстройэкспертиза» указало, что судебная экспертиза была проведена не в полном объеме (ответы носят вероятностный и неподтвержденный характер), экспертами не проводились буровые и шурфовочные работы, и соответственно данное заключение не может быть относимым и допустимым доказательством, подтверждающим исковые требования истца. Таким образом, определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 г. о проведении судебной экспертизы выполнено не было, и суд не имел достаточных правовых оснований ссылаться в своем решении на данное экспертное заключение и удовлетворять исковые требования истца. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11,2017 г. по делу № А32-41259/2017 является неисполнимым, поскольку при его исполнении Ответчику придется подготавливать новые результаты инженерных изысканий и изготавливать новую проектную документацию, которые в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации будет подлежать обязательной государственной экспертизе. Просило отменить обжалуемый судебный акт.

В пояснениях ООО «Центр инженерных изысканий» указало, что экспертами ООО «ЮгЭкспертГрупп» при производстве экспертизы, вышеуказанное определение суда от 22.02.2017 года было проигнорировано. Фактически экспертный осмотр и отбор контрольных проб грунта не был произведен. Исследование экспертами фактически не проводилось, а заключение экспертов было переписано слово в слово с экспертного заключения, проведенного по делу №А32-34129/2014 по спору между истцом и ООО «Кубаньгазификация». В указанном судебном процессе ООО «Центр Инженерных Изысканий» не было привлечено в качестве заинтересованного лица, в связи с чем было лишено возможности представить свои пояснения, возражения относительно исковых требований, поставить на разрешение экспертов свои вопросы, возражать протви заключения экспертизы.

В экспертном заключении № 05-15/16.4 от 06.04.2015 года так же отсутствуют сведения о лабораторном исследовании образцов грунта, отобранных на месте исследования.

Ссылка экспертов ООО «ЮгЭкспертГрупп» в экспертном заключении № 06-179/17 от 27.06.2017 на изыскания, проведенные специалистами ООО «Топограф» в 2014,свидетельствует о том. что для составления оспариваемого заключения экспертами были использованы не собственные исследования, а экспертное заключение ООО Независимоеэкспертное бюро «Гуппа А» № 05-15/16.4 от 06.04.2015, составленное по делу №А32-34129/2014 и приобщенное к материалам настоящего дела вместе с письменными пояснениями истца от 09.03.2016 (том дела №1). При этом, на стр.21 указанного заключения написано, что «экспертный осмотр участков строительной площадки газопровода в ст.Крепостной Северского р-на Краснодарского края в виде рекогносцировочного маршрута был произведен 26 февраля 2015. При инженерно-геологической рекогносцировке использовались естественные обнажения и искусственно вскрытые разрезы (строительные котлованы, выемки и т.п.) (Буровые и шурфовочные работы не проводились)». Таким образом, ни одним экспертом из проведенных двух экспертиз категорийность грунтов не была проверена надлежащим образом. Контрольные буровые, шурфовочные работы, лабораторные исследования образцов грунтов, необходимые для такой проверки, не проводились, (основание - СП 11-105-97 «Свод правил но инженерно-геологическим изысканиям для строительства (Часть VI. "Правила производства геофизических исследований» одобрен Управлением стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя России (Письмо от 17.02.2004 N 9-20/112) принят и введен в действие с 01.07. 2004). При таких обстоятельствах, заключение экспертов № 06-179/17 от 27.06.2017 года является недопустимым доказательством и не может быть принято судом.

Третье лицо также отметило, что ознакомившись с письменными пояснениями экспертов на вопросы, поставленные перед ними в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание экспертов. В частности, эксперты четко указали, что категорийность грунтов не исследовали, соответствующими специальными познаниями не обладают, данный вопрос входящим в предмет исследования не полагали, руководствовались проведенной по иному делу судебной экспертизой. Также эксперты указали, что не предполагали необходимым экспертный осмотр на месте прохождения трассы. Соответственно, эксперты с очевидностью не смогут ответить на вопрос о том, имела место ошибка подрядчика (строительно-монтажной организации) либо проектировщика в прохождении трассы через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001015:448 (ответчик утверждает, что по проекту трасса газопровода через данный  участок не проходила).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, признанные апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено Определением суда от 24.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2018).

Определением суда от 13.09.2018 суд произвел замену эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6 по ходатайству экспертного учреждения, поскольку ООО «Геострой-Юг» прекратило трудовые отношения с ФИО5 по инициативе работника.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 18.09.2018.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу возобновлено.

С учетом выводом судебной экспертизы сторонами были даны письменные пояснения.

С учетом пояснений сторон определением от 22.11.2018 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для получения пояснений эксперта ФИО7 по вопросу №1 экспертного заключения от 18.09.2018.

По получении пояснений эксперта суд пришел к выводу о необходимости его вызова в судебное заседание, для чего судебное разбирательство откладывалось. Ввиду невозможности явки эксперта судебное разбирательство повторно откладывалось.

В судебном заседании от 24.01.2019 эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал суду пояснения.

С учетом пояснений эксперта, суд предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание специалистов для дачи пояснений по возникшему вопросу, выходящему за рамки компетенции эксперта.

В судебном заседании от 21.02.2019 был допрошен  специалист ФИО8, после чего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва суд задал представителю ответчика вопросы по недостаткам ПСД, не проверявшимся при назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции (о способе сварке и коэффициенте стесненности), после чего по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено для предоставления возможности обосновать свою позицию.

Во исполнение указанного определения ответчиком были даны пояснения. Также пояснения поступили ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта и привлеченного специалиста, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт № 1 по объекту «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст. Крепостной Северского района Краснодарского края».

13.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении цены контракта на 194 389 руб. и продлении на 24 дня общего срока выполнения работ согласно новому календарному графику.

Срок выполнения последнего этапа работ по контракту - 28.07.2011.

Во исполнение условий контракта, ответчиком были выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:

- акт № 1 от 30.05.2011 г. передачи топографо-геодезических изысканий (сопроводительное письмо ООО «ПКФ «Донпроект» № 19/к от 30.05.2011 г.);

- акт № 2 от 16.06.2011 г. передачи гидрометеорологических изысканий (сопроводительное письмо № 20/к от 16.06.2011 г.);

- акт № 3 от 14.07.2011 передачи проектно-сметной документации (сопроводительное письмо № 24/к от 14.07.2011 г.).

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний и оплачены полностью.

12.12.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0870-11, после чего истцу по акту № 4 от 12.12.2011 передана рабочая документация.

Администрация и общество 15.11.2013 заключили договор на авторский надзор за строительством, осуществляемым на основании проектной документации, разработанной обществом.

Строительство объекта (газопровода) на основании проектной документации производилось подрядной организацией - ООО «Кубаньгазификация» (муниципальный контракт от 24.09.2013 № 05/09/2013).

ООО «Кубаньгазификация» в письме от 24.12.2013 сообщило администрации о невозможности выполнения работ в связи с некорректными проектными решениями (невозможность сварки встык труб разной толщины, неправильное указание места нахождения ШРП и т.д.).

07 февраля 2014 года администрация направила обществу письмо о выявленных недостатках.

Общество в ответе от 21.02.2014 указало, что не будет возражать против корректировки проектной документации за рамками контракта на авторский надзор, предложило администрации самостоятельно определить исполнителя работ по корректировке проектно-сметной документации (ПСД).

Администрация обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньгазификация» об обязании выполнить работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-34129/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, администрации отказано в удовлетворении иска к ООО «Кубаньгазификация» о возложении обязанности по выполнению работ, приостановленных подрядной организацией в связи с выявлением недостатков проектно-сметной документации, полученной от заказчика.

В рамках судебного разбирательства по делу № А32-34129/2014 проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено, что указанные в проектной документации категории грунтов не соответствовали действительности, не учтена стесненность производства работ вдоль автодороги по ул. ФИО13 вблизи линии электропередачи и капитальных строений; указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки является нарушением технологии сварки и требует соответствующих изменений в части включения в проектную смету соединительных муфт, что увеличивало стоимость выполняемых работ. Необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным указанием размещения ШГРП № 6 (ПК152+64,1) в 

<

...> так как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном земельной участке.

27 августа 2015 года администрация направила обществу претензию с требованием о необходимости оплаты судебной экспертизы по делу № А32-34129/2014 в сумме 698 000 рублей. 

В ответе общество отказало в выплате денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в части первоначального заключенного контракта),действовавшего на момент заключения и исполнения спорного контракта.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно положениям статьи 758 Кодекса, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения сторонами своих обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательства, сторонами не оспаривается.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования в связи с тем, что в рамках дела № А32-34129/2014 была установлена некачественность проектно-сметной документации, выявленная в период строительства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении настоящего дела судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что к отношениям по спорному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. Поскольку администрация достоверно узнала о недостатках в проектной документации не ранее получения результатов судебной экспертизы от 06.04.2015 N 05-15/16.4, а с настоящим иском обратилась 11.11.2015, годичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истцом не пропущен.

Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230 по делу N А32-41259/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, отмечено, что окружной суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

Оснований для иного усмотрения по вопросу о сроке исковой давности апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы иска подлежат исследованию по существу.

Как видно, между сторонами имеется спор относительно качественности выполнения проектно-сметной документации, основанный на выявленной в процессе строительства невозможности использования данной ПСД и результатов инженерных изысканий.

Так, в рамках судебного разбирательства по делу № А32-34129/2014 по спору между администрацией и ООО «Кубаньгазификация» (подрядчиком, привлеченным для строительства газопровода на основании разработанной ответчиком ПСД) была проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов от 06.04.2015 № 05-15/16.4, выполненное экспертами  ООО НЭБ "Группа А", ФИО9 и ФИО10

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных натурных исследований определены ряд несоответствий Проектной документации фактическим условиями участка строительства объекта: "Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края", а именно:

- Указанные в проектной документации категории грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК 102+38,1 - ПК 112+22) не соответствуют действительности,

- Категория грунтов, указанная в проектной документации, для участка трассы по ул. ФИО13 (ПК 51 +85,8 до ПК 101 +85) занижена и не соответствует действительности;

- Ошибочная интерпретация данных бурения в ходе инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Центр Инженерных Изысканий" (2011), повлекла за собой неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки,

- В проектной документации не учтена стесненность производства работ вдоль а/дороги по ул. ФИО13 вблизи линии электропередачи и капитальных строений;

- Согласно проектной документации, по адресу ул. Ленина, ПК 152 +64,1 в ст. Крепостной необходима установка ШГРП N 6.

Перечисленные несоответствия Проектной документации фактическим условиям строительства являются препятствием для продолжения работ по Муниципальному контракту N 04/09/2013 от 24.09.2003 г. на объекте строительства: "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края".

Также эксперты указали о необходимости выполнения корректировки Проектной документации по объекту: "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края" и привести ее в соответствие с фактическими условиями строительства и требованиями "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ.

По третьему вопросу эксперты указали, что установить точные границы "земельного участка" не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела: межевого плана, кадастровой выписки и землеотводных документов. Правоустанавливающие документы на земельный участок на исследование также не представлены. В Проектной документации отсутствует информация о согласовании с "собственником" земельного участка.

Также эксперты отметили, что категория грунтов в месте перехода реки Афипс, ПК 102+38,1-ПК 112+22, не соответствует категории грунтов, указанной в Проектной документации, на объект: "Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края", выполненной ООО "ПКФ Донпроект" в 2011 г. (инженерно-геологические изыскания выполнялись в 2011 году ООО "Центр Инженерных Изысканий").

В виду присвоения в материалах инженерных изысканий ООО "Центр Инженерных Изысканий" (2011) более низкой категории грунтов по трудности разработки (отличающейся от установленной фактически при начале выполнения строительных работ), выполнить работы предусмотренными в проектной документации способами невозможно.

Результаты указанного экспертного исследования положены администрацией в основу настоящего иска.

В суде первой инстанции ответчик заявил несогласие с выводами указанного экспертного исследования и отсутствие преюдициальной силы судебных актов по делу № А32-34129/2014 в связи с тем, что ООО «ПКФ Донпроект» к участию в данном деле не привлекалось.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2017 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу проектной документации, проведение которой поручил экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных проектировщиком ООО ПКФ «Донпроект» по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст.Крепостной Северского района Краснодарского края», условиям муниципального контракта № 01 от 15.04.2011, заданию на проектирование, требованиям технических норм и правил.

2. В случае выявления недостатков работ установить причину их возникновения, определить виды и объемы работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2017 № 06-179/17, представленная на исследование проектная документация, выполненная проектировщиком ООО ПКФ «Донпроект» по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст.Крепостной Северского района Краснодарского края», в целом соответствует условиям муниципального контракта № 01 от 15.04.2011, заданию на проектирование, требованиям, предъявляемым к составу разделов и их содержанию. Основные требования отражены в «Положении о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 10.12.2014) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), а также ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», за исключением выявленных несоответствий (недостатков):

-Согласно Проектной документации по адресу ул. Ленина, ПК 15% +64,1 в ст. Крепостной необходима установка ШГРП № 6. Однако на этом месте расположен земельный участок, огороженный забором с расположенным на нем капитальным строением. Владелец участка не допускает подрядную организацию к выполнению работ по установке ШГРП № 6.

-В проекте предусмотрена сварка трубопроводов в стык с разной толщиной стенки, что является нарушением технологии сварки (п. 6.51;6.68 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»).

-Проектные геологические изыскания не соответствуют действительной категорийности грунтов:

- Категория грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК Ю2+З8Д - ПК 112+ 2) не соответствуют действительности (Указанные в проектной документации - инженерных изысканиях);

- Категория грунтов, указанная в проектной документации, для участка трассы по ул. ФИО13 (ПК 51 +85,8 до ПК 101 +85) занижена и не соответствует действительности;

- Ошибочная интерпретация данных бурения в ходе инженерных геологических изысканий, выполненных ООО «Центр Инженерных Изысканий» (2011), повлекла за собой неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки.

-В проектной документации не учтена стесненность производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. ФИО13 вблизи линии электропередачи и капитальных строений.

По второму вопросу на основании проведенного исследования экспертом установлено, что причинами выявленных недостатков выполненных проектировщиком ООО ПКФ «Донпроект» работ по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст.Крепостной Северского района Краснодарского края», явились неверно интерпретированные (выполненные с нарушениями) инженерные изыскания:

- Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

- Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Применение неверного способа сварки трубопроводов встык с разной толщиной стенки, что является нарушением рекомендаций по технологии сварки (п. 6.51; 6.68 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов»).

Не произведен учет стесненности производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. ФИО13 вблизи линии электропередачи и капитальных строений.

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) необходимо внесение соответствующих изменений, в частности: включение в проектную смету соединительных муфт, разработка новых отчетов по инженерно-геологическим изысканиям; внесение изменения в проект для переноса места установки ШГРП № 6 (или получение согласия от владельца участка, где изначально проектом предусмотрена установка); включение коэффициента на стесненность производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. ФИО13 вблизи линии электропередачи и капитальных строений.

Возражая в отношении выводов экспертов, ответчик в суде первой инстанции указал в числе прочего, эксперты ООО «ЮгЭспертиГрупп» никаких натурных изысканий не проводили сами и не привлекали для этого компетентных лиц, обладающих необходимым оборудованием и аккредитованной лабораторией. Ссылка на изыскания, проведенные специалистами ООО «Топограф» в 2014 году, свидетельствует о том, что для составления оспариваемого заключения экспертами были использованы не собственные исследования, а экспертное заключение ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» № 05-15/16.4 от 06.04.2015, составленное по делу № А32-34129/2014. Между тем, оценить достоверность результатов инженерно-геологических изысканий на соответствие действительности можно или контрольным бурением, или при производстве строительных работ по результатам осмотра грунтов на основании Акта освидетельствования скрытых работ.

Ответчик указывал, что объективного заключения по вопросу соответствия/несоответствия результатов инженерно-геологических изысканий получить невозможно, поскольку согласно п. 5.2. «Свода правил по инженерным изысканиям для строительства. Часть I» (СП 11-105-97 (одобрен Письмом Госстроя РФ от 08.08.2003 г. № ЛБ-95) результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность в связи с давностью их получения.

Вывод экспертов о недопустимости сварки встык со ссылкой на п. п. 6.51, 6.68 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» является неверным, т.к. текст СП 62.13330.2011 не содержит каких-либо запретов для сварки встык, данный Свод правил введен в действие уже после окончания работ и проведения государственной экспертизы документации и в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствовал. 

Вывод экспертов в части признания условий производства работ стесненными ничем не обоснован, поскольку не содержит ссылок на нормативные документы.

Относительно размещения ШРП № 6 на участке, принадлежащему физическому лицу, ответчик поясняет, что на момент проведения проектно-изыскательских работ доказательств принадлежности участка постороннему лицу заказчиком(истцом) представлено не было. Проектное решение по размещению ШРП № 6 именно в этом месте основывалось на схеме газоснабжения, предоставленной самим заказчиком, документация с ним согласовывалась и претензий по данному факту не вызывала.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика не были приняты во внимание.

При оценке возможности проверки указанных доводов ответчика как влияющих либо не влияющих на результат рассмотрения спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что повторный  допрос вышеуказанных экспертов результатов не даст, поскольку эксперты четко указали, что категорийность грунтов не исследовали, соответствующими специальными познаниями не обладают, данный вопрос входящим в предмет исследования не полагали, руководствовались проведенной по иному делу судебной экспертизой. Также эксперты указали, что не предполагали необходимым экспертный осмотр на месте прохождения трассы. 

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что без проведения дополнительного экспертного исследования эксперты с очевидностью не смогут ответить на вопрос о том, имела место ошибка подрядчика (строительно-монтажной организации) либо проектировщика в прохождении трассы через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001015:448 (ответчик утверждает, что по проекту трасса газопровода через данный  участок не проходила). Кроме того, при проведении данной экспертизы экспертами не была фактически проверена категорийность грунтов, но были использованы те же исходные данные, которые оспаривались истцом изначально.

В связи с указанным, приняв во внимание позицию сторон и оценив заявленные ими ходатайства о проведении экспертного исследования в суде апелляционной инстанции, определением от 24.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2018) апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Юг» экспертам ФИО7 (инженер-геолог) и ФИО5 (кадастровый инженер).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствуют ли действительности указанные в проектной документации категории грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК 102+38,1 – ПК 112+22)?

Вопрос № 2: Соответствует ли действительности категория грунтов, указанная в проектной документации, для участка трассы по ул. ФИО13 (ПК 51+85,8 до ПК 101+85)?

Вопрос № 3: Соответствует ли категория грунтов для участка трассы по ул. ФИО13 (ПК 51+85,8 до ПК 101+85) и в месте перехода р. Афипс, (ПК 102+38,1 – ПК 112+22), указанные в проектной документации, той категории грунтов, которые указаны в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям МК 1-11.ИГ-008?

Вопрос № 4: Возможно ли в настоящее время получить объективные данные о соответствии или несоответствии действительной категорийности грунтов показателям, которые были изложены в отчете об инженерно-геологических изысканиях в 2011 году (например, с учетом прошедшего в этой местности в 2012 году природного наводнения либо в связи с иными обстоятельствами)?.

Вопрос № 5: Проходит ли трасса газопровода через земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001015:448 согласно проектной документации?

Соответственно исследование по вопросам № 1-4 поручено эксперту ФИО7, по вопросу № 5 – эксперту ФИО5

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 13.09.2018 суд произвел замену эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6 по ходатайству экспертного учреждения.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 18.09.2018.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что  указанные в проектной документации категории грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК Ю2+З8Д - ПК 112+22) не в полной мере соответствуют действительности.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что категория грунтов, указанная в проектной документации, для участка трассы по ул. ФИО13 (ПК 5i+85,8 до ПК 10i+85) не соответствует действительности. Информация о категорийности грунтов для участка трассы по ул. ФИО13 (ПК 51+85,8 до ПК 10i+85) принята по архивным данным, в процессе подготовки проектной документации инженерно-геологические изыскания в виде проходки горных выработок на данном участке не выполнялись.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что категории грунтов для участка трассы по ул. ФИО13 (ПК 5i+85,8 до ПК 10i+85) в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям МК 1-11.ИГ-008 не отражены. Категории грунтов в месте перехода р. Афипс, (ПК Ю2+З8Д - ПК 11г+22), указанные в проектной документации, соответствуют категориям грунтов, которые указаны в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям МК 1-11.ИГ-008.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что в настоящее время возможно получить объективные данные о соответствии или несоответствии действительной категорийности грунтов показателям, которые были изложены в отчете об инженерно-геологических изысканиях в 2011 году.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что согласно проектной документации трасса газопровода проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001015:448.

Ввиду ссылок эксперта в ответах на вопросы № 1 и № 3 на то обстоятельство, что не все инженерные изыскания в исследуемой части были выполнены ответчиком (субподрядчиком ответчика), но частично приняты по представленным истцом архивным данным, апелляционным судом было дополнительно установлено следующее.

Для производства экспертизы экспертам была предоставлена проектная документация из 14-ти сшивов, в том числе два Технических отчета по инженерно-геологическим изысканиям, из которых один (МК1-11 ИГ-008) выполнен в мае 2011г. ООО «Центр Инженерных Изысканий» по Техническому заданию ответчика в рамках муниципального контракта №01 от 15.04.2011, а второй (по архивным материалам, отчету МК 1-11 .ИГ-008) выполнен Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северский район.

Первый отчет составлен исходя из условий муниципального контракта, согласно которым геологические изыскания необходимо было выполнить под площадки ШРП и переход через реку Афипс.

Второй - инженерно-геологические изыскания для иных участков трассы газопровода.

Так, согласно пункту 6.1 Информационной карты конкурса (Порядок формирования цены контракта) перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определен следующим образом:

«Топографическая съемка М 1:500 в объеме 45 га - с учетом НДС 1 052 682 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля;

Инженерно-гидрометеорологические изыскания - для подземного перехода газопровода через р. Афипс в районе существующего подвесного моста - с учетом НДС 197 252 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят два) рубля;

Инженерно-геологические изыскания под площадки ШРП и для подземной прокладки газопровода через р. Афипс в районе существующего подвесного моста - с учетом НДС - 267 719 (двести шестьдесят семь тысяч семь сот девятнадцать) рублей;

Изготовление проектно-сметной документации «Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края» - с учетом НДС 2 833 333 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля».

Согласно пункту 9 Информационной карты конкурса краткая характеристика товара, работ, услуг и количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг включают в себя следующее:

«1. Топографо-геодезические, инженерно-геологические и гидрометеорологические изыскания по объекту «Газоснабжение ст. Крепостная Северского района Краснодарского края» выполнить:

Топографическую съемку выполнить в масштабе М 1:500 на проектируемый газопровод, протяженностью 19,2 км. и площадок под строительство ПУРГ и ШРП;

Выполнить геологические изыскания под площадки ШРП, а также переход через р. Афипс;

Выполнить гидрологические изыскания в створе перехода газопровода через р. Афипс с прогнозом русловых процессов;

Стадийность проектирования - проектная и рабочая документация;

Отчеты предоставлять в 4 экземплярах и в электронном виде на СД.

2. Проектно-сметную документацию по объекту «Газоснабжение ст. Крепостная Северского района Краснодарского края» выполнить:

на основании технических условий ОАО «Краснодаркрайгаз» № 121 от 19.10.2010г., схемы газоснабжения Г4-09316-ГСН (система газоснабжения ст. Крепостной Северского района. Генеральная схема газоснабжения) подготовленной ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» и обзорной геологии ст. Крепостной (копии документов предоставляются заказчиком);

Вид строительства - Подрядный;

Сейсмичность площадки строительства 8 баллов;

Применить карту «А» сейсмического районирования территории края;

-В соответствии с техническими условиями ОАО «Краснодаркрайгаз» № 121 от 19.10.2010г. запроектировать газопроводы высокого и низкого давления и ШРП в соответствии со схемой газоснабжения в объеме 100% газификации. Протяженность газопроводов высокого давления - 4 км. Протяженность газопроводов низкого давления -19,2 км.;

Точку подключения предусмотреть у ШРП № 1 в ст. Крепостной;

Строительство лупинга от ГРС ст.Смоленской для газоснабжения с Шабановское, п. Тхамаха и п. Мирный не предусматривать;

Переходы газопроводами под проезжими частями улиц выполнить открытым способом или горизонтальным бурением;

Переход газопроводом р. Афипс предусмотреть наклонно-направленным бурением;

Выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических условий по объекту - в соответствии с действующими нормами;

Проектно-сметную документацию выполнять в соответствии с действующими нормами на проектирование и строительство и государственными стандартами;

- Смету выполнить базисно-индексным методом».

Таким образом, спорным муниципальным контрактом не предусматривалось выполнение ответчиком инженерно-геологических изысканий по ул.ФИО13. Исходные данные о результатах таких изысканий для изготовления ПСД в рамках контракта ответчик получил от истца в готовом виде, Технический отчет в этой части предоставлен самим заказчиком (данный отчет упоминается экспертом как отчет МК-1-11.ИГ-008 «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст. Крепостной Северского района Краснодарского края», выполненный Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северский район). Именно по указанной причине категории грунтов для участка трассы по ул. ФИО13 (ПК 5i+85,8 до ПК 10i+85) в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям МК 1-11.ИГ-008 не отражены, что установлено экспертом при ответе на третий вопрос.

Соответственно, установленное экспертом при ответе на вопрос № 2 несоответствие действительности категории грунтов, указанной в проектной документации, для участка трассы по ул. ФИО13 (ПК 5i+85,8 до ПК 10i+85) не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку в указанной части в соответствии с условиями контракта ответчик принял предоставленные заказчиком исходные данные о результатах инженерных изысканий.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как видно, в рамках спорного муниципального контракта заказчиком были реализованы обе доступные согласно приведенной норме права модели взаимодействия с подрядчиком-проектировщиком: частично исходные данные предоставлены заказчиком, а частично получение таковых по результатам инженерных изысканий поручено подрядчику.

По указанной причине истец не может требовать безвозмездного устранения недостатков проектной документации, вызванных недостоверностью предоставленных им исходных данных.

Для целей понимания ответа эксперта на вопрос № 1 о соответствии действительности указанные в проектной документации категории грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК 102+38,1 – ПК 112+22), то есть в той части в которой инженерные изыскания выполнялись ответчиком в рамках предмета контракта (субподрядчиком ответчика) и с учетом пояснений сторон суд вызвал в судебное заседание для целей допроса эксперта ФИО7

В судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что для целей строительства и соответственно проектирования значение имеет не указанная категория грунта по степени разработки, а категория сложности инженерно-геологических условий на участке изысканий, которая определена "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96". Указанная категорийность по степени разработки не учитывается при составлении сметы, при этом, в отчете использованном при проведении судебной экспертизы имеются сведения об обоих видах категорийности как по ГСЭН, так и по СП. Выявленное экспертом несоответствии категорийности ГСЭН это установление дополнительных слоев, которые не были отражены в отчете по инженерным изысканиям, в том числе расположенных глубже исследуемых. Глубина, на которой должен быть выявлен слой, зависит от глубины залегания объекта (фундамента и нижней части), то есть слой, который выявлен экспертом частично глубже необходимого исследования, частично выше. По нормативной документации (п. 5.2 СП 11.-105.97) срок давности изысканий составляет 3 года, в связи с чем не исключено изменение со временем.

Эксперт также поясняет, что приведенная им таблица неверно читается судом, а кроме того, указал, что категория сложности инженерно-геологических условий  соответствует второй (по большинству выявленных признаков).

Согласно уточненному ответу эксперта на вопрос суда о том, влияет ли неверное определение ответчиком категория грунта по степени разработки на качество проектной документации и значимо ли указанное для строительства, эксперт не обладает специальными познаниями для ответа на указанный вопрос.

С учетом пояснений эксперта, суд предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по указанному выше вопросу (влияет ли неверное определение ответчиком категория грунта по степени разработки на качество проектной документации и значимо ли указанное для строительства).

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста ФИО8, имеющего высшее образование (диплом ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет №1393 от 29.06.2007, степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», стаж работы 13 лет). В обоснование наличия надлежащей квалификации и стажа представлены диплом ФИО8 №1393 от 29.06.2007; удостоверение о повышении квалификации от 24.03.2017; трудовая книжка ФИО8; уведомление о включении в Национальный реестр специалистов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. представленные документы суд пришел к выводу о возможности привлечения ФИО8 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для целей допроса.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, специалист пояснил, что категория грунта по степени разработанности имеет значение только для выполнения земляных работ определенным видом строительной техники: экскаваторами, скиперами, бульдозерами, грейдерами, грейдер-элеваторами, бурильно-крановыми машинами. То есть в соответствующем сметном нормативе дается перечень видов работ в зависимости от категории грунта по степени разработанности. Для выполнения же спорных работ по переходу газопровода  через реку Афипс необходимо выполнять горизонтально направленное бурение, для чего не требуется привлекать вышеперечисленные виды строительной техники. При этом в данной таблице сметного норматива горизонтально направленное бурение вообще отсутствует. Существующая расценка (ТЕР 34-02-019-08 и 34-02-019-02) по горизонтально-направленному бурению зависит только от диаметра трубы газопровода и ее длины,  в данной расценке указаны грунты 1-3 категорий сложности инженерно-геологических условий на участке изысканий (то есть всех существующих категорий), что означает независимость данной расценки от грунтовых условий. Возможности применить иную расценку не имелось. Ни на какие иные условия строительства определение категорийности грунтов по степени разработки не влияет.

Кроме того, по вопросам, поставленным апелляционным судом при допросе эксперта и специалиста поступили также пояснения от третьего лица – государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Так, в пояснениях от 18.02.2019 данное учреждение отмечает, что категория грунтов, указанная в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «ЦИИ» МК 1-11-ИГ-008 в 2011 г. и в заключении эксперта ФИО7 от 18.09.2018 г. (сравнительная таблица №5), даже с учетом незначительной разницы показателей плотности и категории трудности разработки грунтов в месте перехода газопровода через р. Афипс, не превышает третью категорию сложности по инженерно-геологическим условиям, в соответствии с СП 11-105-97, заложенную в сметной документации, и не влечет за собой необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Сметные нормативы не могут учитывать разнообразные условия для каждой геолого-разведочной скважины, в связи с чем в СП 11-105-97 введено понятие сложности по инженерно-геологическим условиям, согласно которых и применяется сметная расценка. В смете применены единственно возможные (достоверные) расценки ТЕР 34-02-019-02 и ТЕР 34-02-019-08, соответствующие технической документации (спецификации, ведомости объемов), для I-III группы грунтов.

С учетом полученных пояснений эксперта и специалиста, а также ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание ответчика на неверное определение истцом категории грунтов по степени разработанности в месте перехода р. Афипс, (ПК 102+38,1 - ПК 112+22) и повлекла неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки не позволяет считать результат выполненных работ некачественным, не влечет необходимость внесения изменений в разработанную ответчиком ПСД, поскольку не влияет ни на возможность, ни на способы, ни на надежность, ни на безопасность выполнения запроектированных работ, ни на стоимость таковых. Соответственно необходимость в разработке новых отчетов инженерно-геологических изысканий для участка трассы в месте перехода р.Афипс (ПК 10 2 +38,1 – ПК 11 2 + 2) и внесения изменений в проект отсутствует.

Как указано выше, истец также вменял в вину ответчику тот факт, что в ходе строительства газопровода было выявлено прохождение трассы газопровода по земельному участку, принадлежащему иному лицу.

Наличие данного недостатка было признано судом первой инстанции подтвержденным с учетом результатов судебной экспертизы. Разъясняя принятое по делу решение, суд первой инстанции указал в числе прочего на необходимость  внести изменения в проектно-сметную документацию для переноса ШГРП №6 по ул. Ленина (ПК 152+64,1) в ст. Крепостной; 

В суде апелляционной инстанции ответчик поддерживал ранее заявленные против данного довода возражения по двум основаниям: во-первых, ввиду отсутствия натурного исследования предполагал возможность ошибки подрядчика по строительству в определении места прохождения газопровода на местности, а во-вторых, ссылался на то, что трассу прохождения газопровода не разрабатывал, получил соответствующие документы в составе исходных данных, в связи  с чем за ошибки администрации отвечать не может.

Первое из заявленных оснований было проверено апелляционным судом путем назначения по делу судебной экспертизы с поручением кадастровому инженеру установить, проходит ли трасса газопровода через земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001015:448 согласно проектной документации.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что согласно проектной документации трасса газопровода проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001015:448.

По результатам проверки второго из заявленных ответчиком оснований апелляционный суд установил следующее.

Ответчик при проектировании точки размещения ШГРП №6 полагался на предоставленные истцом технические условия ОАО «Краснодаркрайгаз» №121 от 19.10.2010г., схему газоснабжения Г4-09316-ГСН (система газоснабжения ст. Крепостной Северского района. Генеральная схема газоснабжения), подготовленную Территориальным институтом «Краснодаргражданпроект» и утвержденную постановлением главы администрации Смоленского сельского поселения №231 от 15.09.2011, а также на справку администрации Смоленского сельского поселения от 02.09.2011, о том что земельный участок под объектом «Строительство газопроводов (низкого, среднего давления) и ШГРП системы газоснабжения ст.Крепостной», площадью 121 200 кв.м., расположен на землях Смоленского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, и данный участок свободен от каких-либо прав(том 4 л.д.30).

Проекта планировки и (или) межевания территории, а также правоустанавливающих документов на земельные участки, предназначенные для размещения всех ШГРП (7 шт.) в ст.Крепостной, заказчик не предоставлял.

Разработка трассы газопровода не являлась предметом спорного договора, так как в составе исходной документации ответчик получил генеральную схему газоснабжения, выполненную иным проектировщиком (в составе приобщенной к материалам дела проектной документации имеется том ПД Г4-09316-ГСН т.1 –  «Система газоснабжения ст.Крепостной Северского района. Генеральная схема газоснабжения. Г4-09316 - ГСН». Указанный документа разработан  в 2010г. ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», утвержден главой администрации Смоленского сельского поселения ФИО11 и предоставлен заказчиком проектировщику в качестве исходно-разрешительного документа, что отражено в пункте 6 задания на проектирование. 

В составе указанного сшива находятся Технические условия на разработку системы газоснабжения ст.Крепостной Северского района №03-39-2065 от 24.03.2009, выданные ОАО «Краснодаркрайгаз» администрации Смоленского с/поселения. Пунктом 13 данных ТУ администрации предписывалось буквально следующее: «До разработки генеральной схемы предварительно согласовать с землепользователями трассу прокладки газопровода (акт выбора земельного участка)».

К исходно-разрешительной документации, предоставленной заказчиком, также относятся:

- градостроительный план земельного участка №RU23527310-0000-000-0000127 от 15.09.2011;

- постановление главы администрации Смоленского с/поселения №230 от 15.09.2011 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в ст.Крепостной»;

- постановление главы администрации Смоленского с/поселения №231 от 15.09.2011 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка, площадью 121 200 кв.м., для размещения трассы под строительство газопроводов (низкого, среднего давления) и ШРП системы газоснабжения ст.Крепостной»;

- Акт выбора земельного участка для предварительного согласования от 13.08.2010;

- справка администрации Смоленского с/поселения от 02.09.2011 о землепользователях земельного участка под объектом «Строительство газопроводов (низкого, среднего давления) и ШРП системы газоснабжения ст.Крепостной».

Указанная документация находится в сшиве «Наружное газоснабжение альбом 1 МК1-11-ГСН».

По данным, предоставленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, впервые право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за гражданином ФИО12 06.04.2010 (копия выписки из ЕГРН от 01.11.2018).

Однако истец, заказав ранее вышеуказанные представленные истцу документы, не извещал истца об изменениях.

Соответственно с учетом вышеприведенных правил статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик руководствовался предоставленной заказчиком исходной документацией о трассе прохождения газопровода и не мог отступать от таковой. Текст контракта и задания на проектирование к нему не позволяют прийти к выводу о том, что подрядчику поручалась проверка достоверности исходных данных, согласование со сторонними землепользователями вопроса о прохождении трассы газопровода через принадлежащие им земельные участки.

Таким образом, выявленное в процессе строительства наложение трассы газопровода на чужой земельный участок не может быть поставлено в вину подрядчику, в связи с чем результат работ ответчика в указанной части не может быть признан некачественным, у подрядчика отсутствует обязанность по безвозмездному внесению изменений в проектно-сметную документацию для переноса ШГРП №6 по ул. Ленина (ПК 152+64,1) в ст. Крепостной.

С учетом проведенных в настоящем деле и в деле № А32-34129/2014 судебных экспертиз истцом вменяется ответчику некачественное выполнение проектно-сметной документации в связи с избранием неверного способа сварки труб.

Соглашаясь с данным доводом иска, суд первой инстанции указал, что ответчику надлежит внести изменения в проектно-сметную документацию, включив вместо способа сварки трубопровода встык с разной толщиной стенки иной способ сварки: сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями (соединительные муфты).

В заключении судебной экспертизы, проведенной  экспертами ООО «ЮгЭкспертГрупп», указано, что в разработанной ответчиком проектной документации применен неверный способ сварки трубопроводов встык с разной толщиной стенки, что является нарушением п. 6.51, 6.68 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 26.11.2003 N 195)

Возражения ответчика по указанному основанию сводились к указанию на то, что СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» был принят позже даты изготовления проектной документации.

После того, как апелляционный суд обратил внимание  ответчика на то, что указанное экспертами нарушение основано не на требованиях СП 62.13330.2011, а на  п. 6.51, 6.68 СП 42-103-2003, действующего с 2003 года, ответчик дополнительно указал, что способ сварки был изменен им по требованию ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (том 4 л.д.36-40,43-47,48-59).

Исследовав  письмо ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 28.10.2011 №04-02/1438 (л.д.43-47 том 4),  апелляционный суд установил, что в пункте 2.8 названного письма экспертным учреждением учреждением указано, что соединения газопроводов с толщиной стенки больше 5 мм необходимо выполнить сваркой встык, исключив соединение муфтами на линейных участках, позволяющих технологически выполнить сварку встык.

26.11.2011 ответчик информировал экспертное учреждение о результатах устранения направленных в его адрес замечаний, указав, что замечание по пункту 2.8 проектировщиком принимается, соединения газопроводов выполняются сваркой.

Между тем,  апелляционный суд отмечает, что в приведенном письме экспертной организации ответчику было предложено не вообще заменить способ соединения труб соединительными муфтами на линейных участках с толщиной стенки больше 5 мм на сварку встык, но сделать это исключительно там, где такая замена технологически возможна («на участках, позволяющих технологически выполнить сварку встык»).

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения ООО «ЮгЭкспертГрупп», как раз и следует, что  сварка в стык технологически не допускается для труб с разной толщиной стенок (п. 6.51 СП 42-103-2003), в указанном случае необходимо производить сварку труб соединительными деталями (п. 6.68 СП 42-103-2003)

В указанной связи апелляционный суд также учитывает данные по запросу суда учреждением «Краснодаркрайгосэкспертиза» пояснения по вопросу о наличии в проектной документации ответчика соответствующих нарушений.

ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в пояснениях от 05.03.2019 указало, что строительство объектов осуществляется только в соответствии с рабочей документацией, а заказчик должен обеспечить разработку проектной продукции (проектной и рабочей документации) в целом. В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ), предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. На основании вышеизложенного, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не имеет сведений и информации о примененных в реализации проекта материалах (применение труб с разной толщиной стенок, либо изготовленных из разных марок полиэтилена), поскольку данной информацией может обладать только заказчик и подрядчик, непосредственно участвующие в строительстве объекта, либо проектная организация, разрабатывающая рабочую документацию, которая в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не подлежит экспертизе.

Поскольку ответчик не доказал недостоверности выводов судебных экспертов о наличии в разработанной им рабочей документации такого способа сварки труб с разной толщиной стенки как сварка встык, не доказал допустимости использования такого способа сварки, а также необоснованно ссылается на указание ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» как на причину применения такого способа сварки (при неверном истолковании замечаний), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части доводы иска подтверждены, разработанная ПСД является некачественной и требует безвозмездной корректировки ответчиком в порядке устранения допущенных нарушений путем внесения изменений в проектно-сметную документацию, включив вместо способа сварки трубопровода встык с разной толщиной стенки иной способ сварки: сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями (соединительные муфты).

В части вмененного ответчиком истцу нарушения в виде неприменения коэффициента стесненности апелляционный суд установил следующее.

Экспертное заключение не содержит в исследовательской части какого-либо обоснования тому, что при проектировании спорного газопровода подлежит применению коэффициент стесненности, не ссылается на нормативно-технические акты, устанавливающие порядок и условия применения данного коэффициента. Исследовательская часть заключения содержит лишь один абзац, посвященный указанному нарушению «не произведен учет стесненности производства работ вдоль автомобильной дороги по ул. ФИО13 вблизи линии электропередачи и капитальных строений» 

С учетом пояснений ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза»  и ответчика апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к указанной методики стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов:

- интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работы, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени;

- разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке;

- жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ;

- стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест;

- при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более;

- при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Наличие таких стесненных условий влечет применение коэффициента 1,15 к сметной стоимости строительства.

ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» отмечает, что  на момент проведения государственной экспертизы проектной документации  отсутствовали основания для применения указанного коэффициента.

Истец необходимость его применения не мотивирует.

Апелляционный суд отмечает, что основанием к применению указанного коэффициента является не просто наличие вблизи трассы газопровода капитального строения, но непосредственная близость таковых, влекущая затруднений организации места производства работ, а также превышение нормативной плотности застройки объектов на 20% и более; не просто наличие коммуникаций, но наличие разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; не просто наличие автомобильной дороги параллельной трассе прокладки газопровода, но интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работы, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками. При этом апелляционный суд отмечает, что газопровод предполагался к проектированию на территории станицы Крепостной, то есть в не в крупном населенном пункте, ввиду чего ссылка на стесненные условия строительства тем более требовала обоснования. 

Такого обоснования экспертное заключение не содержит.

Учитывая, что указанный вывод экспертами был сделан также и без выхода на местность, апелляционный суд не может признать выводы заключения в указанной части обоснованными и документально подтвержденными.

Иных доказательств стесненности условий строительства по вышеприведенным критериям истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о включении в проектно-сметную документацию коэффициента на стесненность производства работ вдоль автомобильной дороги по ул. ФИО13 (ПК 51+85,8 до ПК 10 1+85) вблизи линии электропередачи и капитальных строений, не подлежит удовлетворению. 

По правилам части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи).

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Поскольку наличие недостатков в проектной документации подтверждено, об отсутствии возможности устранить недостатки ответчик не заявил, требование истца об обязании подрядчика устранить такие недостатки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично с учетом нарушения, признанного апелляционным судом обоснованным.

Предложенный истцом срок устранения недостатков продолжительностью 70 дней с момента вступления решения в законную силу суд первой инстанции признал разумным и достаточным.

Ответчик против указанного срока не возражал, такие доводы в жалобе не приводил (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика устранить в течение 70 дней с момента вступления решения в законную силу недостатки проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края, выполненной по муниципальному контракту №01 от 15.04.2011, путем внесения изменений в проектно-сметную документацию, включив вместо способа сварки трубопровода встык с разной толщиной стенки иной способ сварки: сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями (соединительные муфты).

В остальной части в удовлетворении требования об обязании изменить проектно-сметную документацию надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции вынесенное в резолютивную часть решения обязание ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» устранить недостатки проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края, выполненной по муниципальному контракту № 01 от 15.04.2011 было разъяснено определением 20.02.2018, апелляционный суд полагает необходимы изменить резолютивную часть  решения в указанной части, отразив непосредственно в тексте резолютивной части решения  тот недостаток, который надлежит устранить ответчику.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 698 000 руб. убытков.

В обоснование указанного требования истец указал, что указанная сумма была взыскана с него в качестве судебных расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела № А32-34129/2014 по правилам статьи 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

По смыслу п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в случае обнаружения недостатков в технической документации.

Возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, осуществляется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку нарушение обязательств со стороны проектировщика судом по настоящему делу установлено, подтверждено в рамках апелляционного рассмотрения дела, то  независимо от того, какое количество недостатков было сочтено подтвержденным в рамках дела № А32-34129/2014, возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательства проектировщиком, поскольку выполнение контракта по строительству газопровода способом, установленным согласно разработанной ответчиком ПСД невозможно (нарушает строительные нормы и правила), а соответственно указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При этом, администрация освобождена от уплаты пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено одно неимущественное требование и одно имущественное требование, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 22 960 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела на первом круге администрацией были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе при первоначальном рассмотрении дела.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 79 от 04.04.2018  были внесены 90 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Администрацией на депозитный счет суда платежным поручением № 393 от 03.04.2018 были внесены 120 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

ООО «Геострой-Юг» было направлено письмо №120 от 18.09.2018  на оплату проведенной экспертизы по делу на сумму 90 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение по делу экспертизы относятся на ответчика.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенных ООО ПКФ «Донпроект» по платежному поручению № 79 от 04.04.2018, подлежат выплате указанной экспертной организации.

Перечисленные администрацией на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 393 от 03.04.2018 в сумме 120 000 руб. подлежат возврату администрации с депозитного счета апелляционного суда после поступления от общества соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Ответчик при подаче апелляционной жалобе платежным поручением №500 от 12.12.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования по жалобе отказано,  уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на нем.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-41259/2015 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Донпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить в течение 70 дней с момента вступления решения в законную силу недостатки проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края, выполненной по муниципальному контракту №01 от 15.04.2011, путем внесения изменений в проектно-сметную документацию, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки: сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями (соединительные муфты)».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В остальной части в удовлетворении требования об устранении недостатков проектно-сметной документации и изыскательских работ отказать».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Донпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Юг» (ИНН 

<

***>) на основании письма №120 от 18.09.2018 денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Донпроект» по платежному поручению № 79 от 04.04.2018  на сумму 90 000 руб.

Возвратить администрации Смоленского сельского поселения Северского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб., внесенных платежным поручением № 393 от 03.04.2018, после поступления от администрации Смоленского сельского поселения Северского района соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов