Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36651/2024

15 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-КОМ» (198013, 

<

...>, литер А, офис 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 № 14/2017 в размере 8122 руб., по договору аренды 01.04.2019 № 10/2019 в размере 76 906,57 руб., по договору от 02.03.2020 № 14/2020 в размере 59 438,02 руб., по договору от 02.02.2021 № 09/2021 в размере 77 419,12 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты аренды, начисленную в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды от 01.06.2017 № 14/2017 на сумму задолженности в размер 8122 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2018 по дату фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты аренды, начисленную в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды от 01.04.2019 № 10/2019 на сумму задолженности в размер 76 906,57 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.07.2019 по дату фактической оплаты; неустойку за нарушение сроков оплаты аренды, начисленную в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды от 02.03.2020 № 14/2020 на сумму задолженности в размер 59 438,02 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.03.202 по дату фактической оплаты; неустойку за нарушение сроков оплаты аренды, начисленную в соответствии с пунктом5.2. договора аренды от 02.02.2021 № 09/2021 на сумму задолженности в размер 77 419,12 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2022 по дату фактической оплаты,

установил:

открытое акционерное общество «58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-КОМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 № 14/2017 в размере 8122 руб., по договору аренды 01.04.2019 № 10/2019 в размере 76 906,57 руб., по договору от 02.03.2020 № 14/2020 в размере 59 438,02 руб., по договору от 02.02.2021 № 09/2021 в размере 77 419,12 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты аренды, начисленную в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды от 01.06.2017 № 14/2017 на сумму задолженности в размер 8122 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2018 по дату фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты аренды, начисленную в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды от 01.04.2019 № 10/2019 на сумму задолженности в размер 76 906,57 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.07.2019 по дату фактической оплаты; неустойку за нарушение сроков оплаты аренды, начисленную в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды от 02.03.2020 № 14/2020 на сумму задолженности в размер 59 438,02 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.03.202 по дату фактической оплаты; неустойку за нарушение сроков оплаты аренды, начисленную в соответствии с пунктом5.2. договора аренды от 02.02.2021 № 09/2021 на сумму задолженности в размер 77 419,12 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2022 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 30.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 14.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «58 ЦЗПУО» (арендодатель) и ООО «Лифт-Ком» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений (далее – Договоры) от 01.06.2017 № 14/2017, 2от 01.04.2019 № 10/2019, от 02.03.2020 № 14/2020, от 02.02.2021 № 09/2021.

Актами приема-передачи подтверждается передача имущества ответчику.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы по Договорам, в связи с чем у последнего образовалась задолженность:

по договору от 01.06.2017 № 14/2017  - за январь 2018 года - в сумме 8122 руб.;

по договору от 01.04.2019 № 10/2019 - за апрель, июнь 2019 года – в сумме 76 906,57 руб.;

по договору от 02.03.2020 № 14/2020 за апрель, май, сентябрь 2020 года, февраль 2021 года  - в сумме 59 438,02 руб.;

по договору от 02.02.2021 № 09/2021 за сентябрь 2021 года, декабрь 2021 и январь 2022 года – в сумме 77 419,12 руб.

Согласно пункту 8.3 Договоров при просрочке внесения арендатором коммунальных платежей арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка не превышает 30 дней и 1 %, если превышает 30 дней, начиная с первого дня просрочки.

Условиями Договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Истец вручил ответчику претензию от 17.08.2023 № 305.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена условиями Договоров.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-КОМ» в пользу открытого акционерного общества «58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ»

задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 № 14/2017 в размере 8122 руб., 

задолженность по арендной плате по договору аренды 01.04.2019 № 10/2019 в размере 76 906,57 руб., 

задолженность по арендной плате по договору от 02.03.2020 № 14/2020 в размере 59 438,02 руб., 

задолженность по арендной плате по договору от 02.02.2021 № 09/2021 в размере 77 419,12 руб.; 

неустойку по договору аренды от 01.06.2017 № 14/2017 на сумму задолженности в размере 8122 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2018 по дату фактической оплаты;

неустойку по договору аренды от 01.04.2019 № 10/2019 на сумму задолженности в размере 76 906,57 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.07.2019 по дату фактической оплаты; 

неустойку по договору аренды от 02.03.2020 № 14/2020 на сумму задолженности в размере 59 438,02 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.03.2021 по дату фактической оплаты; 

неустойку по договору аренды от 02.02.2021 № 09/2021 на сумму задолженности в размере 77 419,12 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2022 по дату фактической оплаты;

8038 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.