№ 09АП-47111/2017

Дело № А40-80917/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квалитет", АО «НИКИЭТ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-764) в порядке упрощенного производства по делу № А40-80917/17

по иску ООО "КВАЛИТЕТ"  

к АО «НИКИЭТ»  

о взыскании 412 724 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 80 908 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 412 724,41 руб., 80 908 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 20.06.2017г. на основании договора № 321-13р от 15.10.2013г.

Определением суда от 05.05.2017 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 с акционерного общества "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" 252 688 руб. 41 руб. неосновательного обогащения, 80 908 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 444 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Квалитет", АО «НИКИЭТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым с нарушением норм материального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе АО «НИКИЭТ» указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, 

В своей жалобе ООО "Квалитет" указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, удержанной ответчиком. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2013 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 321-13р на выполнение подрядных работ 2-ой очереди в рамках проекта «Вывод из эксплуатации стендов ФС-4, ФС-5 ОЛАР на территории кафедры Э-7 МГТУ им. Н.Э. Баумана» на объекте по адресу - Москва. Лефортовская наб., д. 3.

Общая цена работ по договору, включая материалы и оборудование составляет 16 845 894 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 569 712,64 руб.

Судом первой инстанции установлено, что все работы по договору подряда № 321-13р от 15 октября 2013 года были выполнены Подрядчиком - Истцом по делу (ООО «КВАЛИТЕТ») в полном объеме, и надлежащим образом, и были сданы и приняты Заказчиком - Ответчиком по делу (АО «НИКИЭТ») без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Всего на объекте Истцом были выполнены и сданы Ответчику работы на общую сумму 16 845 894 руб. 00 коп.

Однако, Ответчиком работы были оплачены не в полном объем Сумма недоплаты составила 606 452 руб. 18 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение пеню из суммы, подлежащей уплате за работы.

Воспользовавшись данным правом при оплате ООО «КВАЛИТЕТ» выполненных работ АО «НИКИЭТ» 30 апреля 2014 года при проведении платежа (платежное поручение № 673 от 29.04.2014) произвело в одностороннем порядке удержание неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 606 452 руб. 18 коп.

Вместе с тем истец указывает, что удержанная неустойка была исчислена АО «НИКИЭТ» неверно.

Так, расчет неустойки указан АО «НИКИЭТ» в письме исх. № 561-03/10276 от 19 августа 2014г. при этом данный расчет содержит арифметическую ошибку. 

Как видно из письма при расчете неустойки Ответчик принимал во внимание как обстоятельства, повлиявшие на просрочку работ не по вине Истца, не только задержку передачи стройплощадки и новогодние праздничные дни, но и период выполнения Подрядчиком выявившихся в ходе строительства дополнительных работ необходимых к выполнению.

Как установил суд первой инстанции, ответчик при подсчете указанных периодов в общее количество дней, допустил арифметическую ошибку, посчитав неверно количество дней несвоевременной передачи Подрядчику стройплощадки. По календарному графику работ стройплощадка должна была быть предоставлена Истцу 02 октября 2013г., а фактически была предоставлена 13 ноября 2013г., что подтверждается актом передачи строительной площадки. Таким образом, период с 02.10.2013 по 12.11.2013 составляет 42 дня, а не 27 дней.

Кроме того, уже после подачи Истцом искового заявления в суд, а именно 11 апреля 2017г. Ответчик направил письмо исх. № 091-02/4110, с иным расчетом суммы неустойки, в котором увеличил период несвоевременной передачи Подрядчику стройплощадки, указав его – 42 дня, а период выполнения Подрядчиком выявившихся в ходе строительства дополнительных работ необходимых к выполнению, который ранее признавал обстоятельством, повлиявшие на просрочку работ не по вине Истца оспорил.

Поскольку даже при таком перерасчете, количество виновных дней просрочки все равно не соответствовало сумме уже удержанной неустойки, Ответчик перечислил Истцу 19 апреля 2017г. излишнюю сумму в размере 33 691,78 руб., что учтено истцом при изменении суммы исковых требований.

Таким образом, АО «НИКИЭТ» необоснованно удержало с ООО «КВАЛИТЕТ» сумму в размере 252 688,41 руб.

В соответствии с положениями п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов Истец имеет право предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец уточил заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчиком платежным поручением №2357 от 19.04.2017г. денежные средства в размере 33 691 руб. 78 коп., в качестве частичного возврата неверно исчисленной и удержанной им договорной неустойки.

С учетом уточнений заявленных требований истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 412 724 руб. 41 коп., тогда как по тексту заявления истец ссылается на то, что неосновательно ответчик удержал 252 688,41 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания неосновательное обогащение в размере 252 688,41 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объема работ.

Так, из материалов дела усматривается, что письмом от 21 января 2014 г. исх. № 0121/01.14, полученным Ответчиком 22 января 2014 г. Истец обращался к Ответчику с просьбой согласовать новый календарный график выполнения работ, продлить срок выполнения работ, указывая на не зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный договором срок.

Однако Ответчик на данное письмо не ответил, новый календарный график выполнения работ не согласовал, в марте 2014 года без замечаний принял результат выполненных Подрядчиком работ, в том числе дополнительных, в апреле 2014г. произвел удержание неустойки за просрочку выполнения работ. 

Таким образом, при отсутствии содействия Ответчика, в связи с выявленными недостатками в технической документации у Истца не было возможности выполнить работы надлежащим в предусмотренный договором срок, следовательно, вина Истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а значит, отсутствуют и основания для возложения на Истца ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ в оспариваемой части.

Кроме того, поскольку ответчик возврат суммы неосновательного обогащения не произвел, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 80 908 руб. 80 коп. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы АО «НИКИЭТ» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка заявленному ходатайству. Так Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы ответчика о том, что суд принял и рассмотрел доказательства, предоставленные истцом по истечение срока предоставления доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы установил срок до 30 мая 2017 года для предоставления ответчиком отзыва на иск и для предоставления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, определением от 05.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы установил срок до 21 июня 2017 года для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснованием своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 30 мая 2017 г.

Соблюдая эти сроки, дополнительные документы вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом поданы в арбитражный суд 29 мая 2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии в получении документов.

Доводы жалоб сторон о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции в соответствии с условиями договора рассчитан размер неустойки, удержанной ответчиком за нарушение договорных обязательств и размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» августа 2017 года по делу  № А40-80917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.