АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17619/2019

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

министерства лесного хозяйства Кировской области:

ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 10),

от общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающего комбината «Камский»: ФИО2 и ФИО2 (доверенность от 01.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающего комбината «Камский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2021,принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Паниным Н.В.,

по делу № А28-17619/2019

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату «Камский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды лесного участка 

и   у с т а н о в и л : 

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату «Камский» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.11.2008 № 8-8 и об обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 450, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор нарушил условия договора.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.09.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, удовлетворил иск, расторгнув договор аренды и обязав Общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить арендованный лесной участок. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер для своевременного выполнения обязательств по договору, наличия объективных препятствий для выполнения мероприятий по уходу за лесом и лесовосстановлению;  суды учли повторность допущенного нарушения, наличие иных нарушений лесного законодательства, в том числе связанного с незаконной рубкой леса.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы допущенные арендатором нарушения не являются существенными; проект освоения лесов не содержит сроков выполнения работ. Кассатор полагал, что суды не применили статью 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474. Ответчик счел, что он доказал отсутствие обязанности по проведению лесовосстановления на площади 171,7 гектара; мероприятия за 2018 год были выполнены в полном объеме; несоблюдение кратности ухода за лесными культурами не является нарушением договора. 

Также Общество указало, что решение Верхнекамского районного суда по делу № 2-18/2018 исполнено; ущерб по решению Верхнекамского районного суда по делу № 2-200/2020 причинен третьими лицами, данный судебный акт исполнен;  ущерб по решению Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-5141/2018 возмещен. Кроме того, учет выполнения лесохозяйственных мероприятий за 2019 и 2020 году не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору; суды также не учли препятствия к выполнению лесовосстановительных работ, подтвержденные другими судебными актами; аргументы Общества отклонены немотивированно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель), а также Общество (арендатор) 05.11.2008 заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 8-8, согласно которому арендатору во временное пользование передается лесной участок площадью 33045 гектаров, расположенный: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Камское участковое лесничество, кварталы 157 – 165, 173 – 181, 190, 192 –198, 207 – 215, 224 – 226, 228 – 233, 243 – 247, 249 – 266, 268 – 271, 273 – 282, условный номер 43-43-01/388/2008-507. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 05.11.2008. Договор зарегистрирован 10.12.2008.

Арендная плата по договору составляет 4 158 336 рублей в год (пункт 5). Срок действия договора аренды лесного участка – 15 лет с даты государственной регистрации (пункт 20).

Арендатор обязан осуществлять противопожарные, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору (подпункты «е» и «ж» пункта 11). 

Расторжение договора по решению суда по требованию сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 18). Так, договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе, в случае невыполнения проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента; невыполнения любого из условий настоящего договора; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 19).

Министерство установило, что в 2018 году Общество не выполнило условия подпунктов «е» и «ж» пункта 11 договора. В связи с допущенными нарушениями Министерство направило в адрес Общества претензию от 21.03.2019 с требованием об устранении допущенных нарушений. Впоследствии Министерством установлено, что по состоянию на 01.01.2019 Обществом не выполнены лесохозяйственные мероприятия: естественное лесовосстановление в объеме 171,7 гектара, уход за лесными культурами в объеме 20,9 гектара. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 71 (части 3), 72 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого кодекса.

На основании статьи 24 (части 2) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Аналогичное положение установлено в статье 51 (части 3) данного кодекса.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469).

Для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком, остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора. Также необходимо дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке поведение истца. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что согласно приложению № 6 к договору в редакции, определенной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6504/2019, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на 2018 год производятся в соответствии с проектом освоения лесов и законодательством. Распоряжением департамента лесного хозяйства от 28.01.2015 № 26 утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что за 2018 год мероприятия по естественному лесовосстановлению, а также уходу за лесными культурами выполнены ответчиком не в полном объеме. Истец указывал, что арендатор не исполнил обязательства по естественному лесовосстановлению в объеме 171,7 гектара (годовой объем – 240,3 гектара), ухода за лесными культурами в объеме 20,9 гектара (годовой объем – 35,1 гектара). Часть лесохозяйственных мероприятий на участках, требующих восстановления, проведена ответчиком несвоевременно (в 2019-2020 годах). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, как он не доказал и устранение допущенных нарушений и выполнение мероприятий в полном объеме. 

Суды учли, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-15749/2017 установлено, что в 2016 году ответчиком уже допускались нарушения договора аренды. В неполном объеме выполнены лесохозяйственные мероприятия: подготовка почвы для создания лесных культур; уход за лесными культурами; содействие естественному возобновлению леса; разрубка и расчистка квартальных просек. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-5141/2018 с ответчика взыскана компенсация вреда, причиненного лесам, находящимся, в том числе, на арендованных по договору лесных участках. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу № 2-200/2020 с ответчика взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.

По результатам оценки всей совокупности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неоднократного и продолжительного нарушения условий договора аренды в процессе использования лесного участка, что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

Суд кассационной инстанции не вправе дать иную оценку совокупности доказательств. Все приведенные ответчиком аргументы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.02.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А28-17619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату «Камский» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19.09.2021 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 23.12.2021 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов