ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7533/2021

г. Воронеж

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 15.09.2021 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу № А08-7533/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 318312300077277) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д0505-21131 от 17.08.2020 в размере 68 904 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4981 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее - ООО «БрянскАгрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д0505-21131 от 17.08.2020 в размере 68 904,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4981,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 30.11.2022 до 07.12.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От ООО «БрянскАгрострой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №Д0505-21131, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования корпуса №8 на объекте комплекса зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №9 близ с. Привич, Дмитровского района Орловской, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму. 

В пункте 2.1. указанного договора сторонами определена стоимость работ в размере 2 960 193, 60 руб. (включая НДС 20%). 

Согласно п.3.1 указанного договора срок окончания работ 05 сентября 2020г. 

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 378 096 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-3 от 19.10.2020 на сумму 592 038,72 руб., №2-2 от 01.12.2020 на сумму 786 058,08 рублей, и соответствующими актами о приемке выполненных работ КС-2 с отметками технического контроля и о соответствии расценок. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика (заказчика) не поступало, акты подписаны подрядчиком без замечаний.

 Заказчиком работы были оплачены на сумму 1 309 191 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2020 № 43518 в сумме 225 000 руб. 00 коп., от 03.12.2020 № 48692 на сумму 337 436 руб. 78 коп. и от 30.12.2020 № 52992. Задолженность составила 68 904 руб. 84 коп. (1 378 096 руб. 80 коп.- 1 309 191 руб. 96 коп.). 

Согласно п. 2.8. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 с учетом положений п. 2.9 договора. 

Пунктом 2.9. договора стороны предусмотрели, что сумма подлежащая уплате по актам КС-2 и КС-3 уменьшается на сумму 5% от стоимости отражённой в актах (гарантийное удержание). 

Письмом от 10.11.2020, посредством электронной почты, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда №Д0505-21131. 

Истец указал, что в нарушение согласованного договором порядка оплаты, оплата за выполненные работы в полном объеме ответчиком не была произведена, в результате чего перед истцом у него образовалась задолженность в размере 68 904,84 руб. 

10 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в рамках исполнения договора строительного подряда №Д0505-21131 от 17.08.2020, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов следует, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний и возражений. При этом в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий договора ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом требований их относимости и допустимости не представлено. 

Возражения ответчика по существу спора сводятся к тем доводам, что согласно п. 2.8. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 с учетом положений п. 2.9 и п. 6.1 договора. 

Пунктом 2.9. договора стороны предусмотрели, что сумма подлежащая уплате по актам КС-2 и КС-3 уменьшается на сумму 5% от стоимости отражённой в актах (гарантийное удержание). Гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней после окончания гарантийного периода. 

В соответствии с п. 6.1. договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 24 месяца. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Ответчик считает, что с учетом выполненных работ на сумму 1 378 096 руб. 80 коп. и вышеуказанных условий оплаты, сумма гарантийного удержания подлежит выплате только по истечении 24 месяцев с момента принятия работ, т.е. не ранее 02.12.2022 (акты КС-2, КС-3 от 01.12.2020). 

Вместе с тем, установив, что договор расторгнут с 11.11.2020, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком суммы гарантийного удержания после расторжения договора и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, определив подлежащую взысканию сумму процентов 4981,34 руб. правомерной. Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 23.12.2021 по делу №А34-13759/19.

При этом судебная коллегия учитывает, что даже с учетом позиции ответчика, в настоящий момент истекло 24 месяца с момента принятия работ.

Заказчиком не заявлено, что подрядчиком были допущены недостатки в выполненных работах, на сумму удержанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу № А08-7533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1