ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7413/2021

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1359/2022) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу № А46-7413/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 437 278 руб. 95 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интерра» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 сроком действия три года, 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - истец, общество, ООО «Интерра») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, учреждение, Михайловская СОШ) о взыскании 437 278 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 27.07.2021 и от 09.09.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - третье лицо, РЭК Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - третье лицо, ООО «Алерон»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что Михайловской СОШ оплата тепловой энергии произведена в полном объёме по действующим в рассматриваемый период тарифам. Повышение тарифа с 01.10.2020 не может являться основанием для перерасчёта стоимости тепловой энергии для потребителей с 01.01.2020. Какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. У потребителя отсутствует обязанность осуществлять доплату за потреблённую тепловую энергию сверх установленного тарифа. Вывод суда, положенный в основу обжалуемого решения, является ошибочным, так как расторжение контракта было вызвано неправомерными действиями теплоснабжающей организации. Необходимо учесть правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 63).

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в 2020 году ООО «Алерон» осуществляло регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Кормиловского муниципального района Омской области.

В целях теплоснабжения объектов Михайловской СОШ в 2020 году между ООО «Алерон» и ответчиком был заключен муниципальный контракт на закупку тепловой энергии №18/с от 15.01.2020 (далее - контракт), предметом которого являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объект: МБОУ «Михайловская СОШ», расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет оплаты за электроэнергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика с внесением изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пункта 3.1.1 контракта.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83 «О корректировке тарифов на 2020 год на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» (далее - Приказ РЭК № 449/83) стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой по контракту, составляла 2257,98 руб./Гкал без НДС (2709,58 руб./Гкал с НДС).

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 27.04.2020 № 70-р «Об окончании отопительного периода 2019/2020 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2019/2020 года был окончен 29 апреля 2020 года.

В период с 01.01.2020 по 29.04.2020 ответчику в соответствии с условиями контракта было поставлено 339,12 Гкал тепловой энергии на сумму 918 871 руб. 42 коп.

Ответчик оплатил принятое количество тепловой энергии по цене 2 709 руб. 58 коп. за Гкал в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ООО «Алерон» было не согласно с тарифом на тепловую энергию, установленным Приказом РЭК № 449/83, в связи с чем обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России).

Согласно решению ФАС России от 06.08.2020 года № 31/67178/20 (далее – Решение ФАС России) РЭК признан нарушившим законодательство в сфере тарифного регулирования и обязанным провести повторное регулирование.

Во исполнение Решения ФАС России РЭК Омской области в отношении потребителей ООО «Алерон» приняло новое тарифное решение.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 15.09.2020 № 158/54 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 01.08.2017 № 108/40» (далее - Приказ РЭК № 158/54).

Согласно Сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон» на 2017 - 2020 годы, ФИО4 (далее - Сводная калькуляция), которая является приложением к протоколу Правления РЭК при утверждении тарифа, стоимость 1 Гкал тепловой энергии в 2020 году для потребителей в с. Михайловка составила 3 332,56 руб./Гкал без НДС (3 999,07 руб./Гкал с НДС).

Как указал истец, учитывая экономически обоснованную стоимость 1 Гкал тепловой энергии, установленную регулятором - РЭК на 2020 год в размере 3999,07 руб./Гкал с НДС, стоимость тепловой энергии, принятой ответчиком в соответствии с условиями контракта составила 1 356 150 руб. 37 коп.

Впоследствии, ответчик отказался от приема тепловой энергии от ООО «Алерон» (перешел на индивидуальный источник теплоснабжения) во втором полугодии 2020 года, что подтверждается прилагаемым дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2020 о расторжении контракта.

В результате расторжения контракта ООО «Алерон» утратило возможность получить от ответчика фактическую стоимость тепловой энергии, отпущенную в период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в порядке, установленном Приказом РЭК № 158/54 (увеличенная стоимость тепловой энергии, компенсирующая порочность тарифа на тепловую энергию первого полугодия 2020 года).

В результате вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (оплата принятой тепловой энергии по цене ниже экономически обоснованной (порочный тариф) на общую сумму 437 278 руб. 95 коп.

В целях внесудебного урегулирования спора ООО «Алерон» обратилось к ответчику с претензией от 28.10.2020, содержащей требование произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и доплатить стоимость принятой тепловой энергии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2020 ООО «Алерон» (цедент) заключило с ООО «Интерра» (цессионарий) договор уступки требования (цессии), по условиям которого у ООО «Интерра», возникло право требования в полном объеме с МБОУ «Михайловская СОШ» неосновательного обогащения в сумме 437 278 руб. 95 коп. 

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 128, 307, 309, 310, 382, 384, 424, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Счёл, что поскольку тариф, утвержденный Приказом РЭК № 449/83 признан неправомерным и замещающий тариф утвержден Приказом РЭК № 158/54, а контракт, заключенный сторонами на 2020 год, расторгнут, на ответчика возлагается обязанность вернуть разницу между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии, установленной регулятором - РЭК (Приказ РЭК № 158/54) и фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии. Ответчик, оплатив принятую тепловую энергию в меньшем размере, чем предусмотрено тарифом, нарушил вышеуказанные нормы действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком сбережены неосновательно, а неосновательное сбережение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать наличие законных оснований для сбережения имущества.

В рассматриваемой ситуации, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (оплата принятой тепловой энергии по цене ниже экономически обоснованной (порочный тариф)) на общую сумму 437 278 руб. 95 коп. 

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции без указания на то каких-либо мотивов, не учтена данная правовая позиция, при том, что в дополнении к отзыву на иск, поступившем 10.11.2021 по системе «Мой Арбитр» ответчик на неё ссылался.

Из приведенной правовой позиции следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Поскольку на дату возникновения обязанности ответчика по оплате стоимости тепловой энергии действовал приказ РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83, учреждение, оплатив принятую в первом полугодии 2020 года тепловую энергию по цене 1 Гкал в размере 2257,98 без НДС (2709,58 руб./Гкал с НДС), не допустило неосновательного сбережения денежных средств за счёт ООО «Алерон».

Риски установления тарифа ниже экономически обоснованного не могут быть возложены на потребителей тепловой энергии.

В свою очередь теплоснабжающая организация не лишена возможности иным образом защищать свои права, нарушенные вследствие действий (бездействия) органов публично-правового образования по утверждению норматива на соответствующий период (статья 15 ГК РФ), что соответствует смыслу правовой позиции (применительно к схожим по юридической природе отношениям), содержащейся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 63.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец необоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения неосновательного обогащения за счёт потребителя, так как таковой не соответствует статье 12 ГК РФ.

Квалификация исковых требований как неосновательного обогащения и расчёт суммы иска применительно к необходимой валовой выручки, а фактически как разницы между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии, установленной регулятором (приказ РЭК № 158/54) и оплаченной стоимостью ресурса (на что указано в тексте иска), сути притязаний истца не изменяет, так как он просит компенсировать стоимость тепловой энергии, ранее оплаченной по признанному экономически необоснованному тарифу.

Обстоятельства установления РЭК Омской области для ООО «Алерон» тарифа на 2020 год, в том числе определения, каким теплоисточником осуществлялось теплоснабжение, размера необходимой валовой выручки, вопреки позиции ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Основания расторжения контракта между учреждением и ООО «Алерон» также не имеют юридического значения.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на разъяснения, приведённые в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВС РФ № 63, несостоятельна, так как они не относятся к рассматриваемой ситуации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интерра» надлежит отказать полностью.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Интерра».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу № А46-7413/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерра» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина