ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1878/2018

г. Ессентуки

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по РСО-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 по делу № А61-1878/2018 (судья Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по РСО-Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о разрешении разногласий при заключении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по РСО-Алания» (далее – МЧС) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – общество) о разрешении разногласий при заключении договора № 16269, а именно: Дополнить главу 9 Договора пунктом 9.10 следующего содержания: «В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик уплачивает Потребителю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Гарантирующим поставщиком». Дополнить главу 9 Договора пунктом 9.11 следующего содержания: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Гарантирующий поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договор в сумме 36 086 рублей 40 копеек». Дополнить главу 9 Договора пунктом 9.12 следующего содержания: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штраф в сумме 1 000 рублей». Дополнить главу 9 пунктом 9.13 следующего содержания: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 рублей».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью  включения в главу 9 контракта условий об ответственности гарантирующего поставщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и ответственности потребителя и гарантирующего поставщика в виде уплаты штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, МЧС обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 06.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что при заключении договора на поставку электроэнергии за счет бюджетных средств приоритет имеют специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а не нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и его подзаконные акты.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 по делу № А61-1878/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания от Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» направлен проект государственного контракта – договора энергоснабжения № 16269 на 2018 год. 

По результатам рассмотрения предложенной ответчиком редакции контракта истец с сопроводительным письмом от 07.03.2018 № 59-6-15 направил в адрес Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (поставщик газа) протокол разногласий к контракту энергоснабжения № 16269, в отношении пунктов 9.10, 9.11, 9.12 и 9.13. 

Письмом исх. № 04-01/655 от 16.03.2018 Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» известило Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания об отклонении редакции пунктов 9.10, 9.11, 9.12 и 9.13 к государственному контракту энергоснабжения № 16269. 

Не согласившись с протоколом согласования разногласий, истец, полагая, что предложенный ответчиком проект договора не соответствует нормам статьи 34 (части 4, 8) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), поскольку не содержит условий об ответственности гарантирующего поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о дополнении главы 9 «Ответственность сторон» государственного контракта – договора энергоснабжения № 16269 пунктами 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 следующего содержания: пункт 9.10: «В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик уплачивает Потребителю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Гарантирующим поставщиком»; пункт 9.11: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Гарантирующий поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договор в сумме 36 086 рублей 40 копеек»; пункт 9.12: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штраф в сумме 1 000 рублей»; пункт 9.13: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 рублей». 

Таким образом, требования истца сводятся к урегулированию разногласий по условиям контракта, устанавливающим ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по вышеуказанным пунктам, истец передал спор на разрешение арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Правоотношения сторон по спору в сфере энергоснабжения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 40 Основных положений № 442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно неустойки, подлежащей уплате гарантирующим поставщиком в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств (глава 9 договора). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 указано, что в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия в части установления ответственности гарантирующего поставщика за просрочку исполнения обязательств, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 40 Основных положений № 442 к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии отнесена ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, а также ответственность гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. 

Следовательно, ответственность гарантирующего поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту не отнесена к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

В свою очередь частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в контракт обязательного условию об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом данная ответственность установлена частями 6 и 7 статьи 34 Закона                   № 44-ФЗ, а в силу части 15 указанной статьи при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 29 части 1 статьи 93 (заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии) Закона № 44-ФЗ, требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает требования об обязательном включении в государственный контракт (договор энергоснабжения) условий частей 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия в части установления штрафа, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017  № 1042 (пункты 2, 3, 9), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой данными правилами.

Поскольку в государственном контракте указывается стоимость с учетом доведенных до учреждения лимитов, заказчик использует электрическую энергию в зависимости от потребности, следовательно, установление ответственности для гарантирующего поставщика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, является затруднительным.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. 

Существенное условие договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в части установления ответственности гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, согласовано сторонами в пунктах 9.1 и 9.2 контракта. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством. Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за ненадежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринмающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозным объектам электросетевого хозяйства (пункт 9.2 контракта). 

Действующее законодательство, регулирующее отношения по поставке электроэнергии, не предусматривает установление неустойки как возможной меры ответственности за просрочку исполнения гарантирующим поставщиком своих обязательств и не содержит норм об обязательности включения в договор энергоснабжения условий об уплате сторонами штрафа в фиксированном размере. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в главу 9 контракта условий об ответственности гарантирующего поставщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и ответственности потребителя и гарантирующего поставщика в виде уплаты штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, является необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что нормы Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношению к Закона № 35-ФЗ и являются императивными для сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанным на неверном понимании норм материального права.

Так Закон № 44-ФЗ не регламентирует особенности условий продажи такого специфического товара как электрическая энергия, не разрешает вопросы определения ее количества и формирования цены на этот товар, в том числе подлежащей государственному регулированию.

Правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 35-ФЗ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данным разъяснениям нормы Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. Следовательно, при установлении размера ответственности в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 по делу № А61-1878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

С.И. Джамбулатов