ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7562/2017                                                                     20АП-2817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    14.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     21.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рента-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис Плюс» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2018), от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» - ФИО3 (доверенность № 0182/142 от 11.04.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019 по делу №  А68-7562/2017 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 должник (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, в отношении должника – стратегического предприятия открыто конкурсное производство.

АО «НПО «Сплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением к ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт об установлении в реестр требований кредиторов должника (стратегического предприятия) – ОАО «ТНИТИ» задолженности в общем размере 29 459 430 руб. 55 коп., из которых:              24 156 379 руб. 26 коп. – основной долг, 3 819 005 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 19.06.2017,               1 245 046 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.01.2018, 236 000 руб.– сумма расходов на оплату третейского сбора, 3 000 руб. – сумма расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рента-Инвест» и ООО «Рента-Сервис Плюс» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор от 17.12.2014 № 14051 (с учетом дополнительных соглашений  от 01.03.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2).

В связи с неисполнением должником требований заявителя, АО «НПО «Сплав» обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 исковые требования АО «НПО «Сплав» удовлетворены. Взыскано с ОАО «ТНИТИ» в пользу АО «НПО «Сплав»                             28 211 384  руб. 30 коп., в том числе: 24 156 379 руб. 26 коп. - сумма основного долга по договору от 17.12.2014 № 14051; 3 819 005 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежные средствами по договору от 17.12.2014 № 14051; 236 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора. Данное решение третейского суда вступило в силу.

Решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 установлено, что согласно пункту 1.1. договора от 17.12.2014 № 14051 поставщик обязуется изготовить и отгрузить из давальческого материала, указанного в п. 4.1. настоящего договора, покупателю продукцию, а последний принять изготовленную в соответствии с требованиями договора продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1). Спецификация покупателем и поставщиком подписана в качестве приложения № 1 к договору от 17.12.2014 № 14051.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 17.12.2014 № 14051 данный договор заключен между поставщиком и покупателем в обеспечение выполнения гособоронзаказов с указанными в решении третейского суда реквизитами.

На основании пункта 2.2. договора от 17.12.2014 № 14051 общая цена настоящего договора является ориентировочной и составляет 69 253 017 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. договора от 17.12.2014 № 14051 оплата покупателем по договору производится перечислением средств на расчетный счет поставщика с авансовым платежом в размере 40% в течение 3-х дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму по счетам поставщика в течение 5 дней после получения полного комплекта отчетных документов: паспорта (этикетки), товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры с указанием перечня поставляемой продукции и ее стоимости.

Оплата покупателем авансового платежа подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 № 18783 на сумму 27 701 225 руб. 60 коп.

К договору от 17.12.2014 № 14051 покупателем и поставщиком подписан протокол урегулирования разногласий от 26.03.2015 № б/н, дополнительное соглашение от 26.01.2015 № 1, дополнительное соглашение от 13.07.2015 № 2, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 13.07.2015 № 2 от 24.08.2015. Содержание данных документов свидетельствует о том, что стороны исключили ряд позиций номенклатуры продукции из спецификации к договору от 17.12.2014 № 14051, в результате сумма договора от 17.12.2014 № 14051 окончательно составила 3 544 846 руб. 33 коп. Поставщик произвел поставку продукции на сумму 3 544 846 руб. 33 коп., указанное подтверждается счетами-фактурами от 27.04.2015 № 242, от 12.08.2015 № 555, от 23.09.2015 № 670.

Таким образом, в распоряжении поставщика (ответчика) неправомерно остаются денежные средства, перечисленные покупателем (истцом) в качестве авансового платежа, в размере 24 156 379 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 17.12.2014 № 14051 за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В связи с этим третейский суд установил, что заявителем правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности.

Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, состоят из третейского сбора в размере 236 000 руб., уплаченного заявителем по платежному поручению от 23.06.2017 № 12944. В соответствии со статьей 7 положения о сборах и расходах в третейском суде если иск удовлетворен, то третейский сбор возлагается на ответчика.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения должником решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 в добровольном порядке, АО «НПО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 заявление АО «НПО «Сплав» удовлетворено. АО «НПО «Сплав» выдан исполнительный лист в отношении ОАО «ТНИТИ» на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 21.09.2017 по делу №ТС-177/2017, а также с ОАО «ТНИТИ» в пользу АО «НПО «Сплав» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Данным определением, в числе прочего, проверено и установлено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, статьями 8, 16, 40 Федерального закона                 «Об арбитраже (третейском разбирательстве)  в Российской Федерации» отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 ответ на вопрос 8, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В абзаце 6 пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также указано на то, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В настоящем случае вступившим в силу решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 установлен следующий состав задолженности ОАО «ТНИТИ» перед АО «НПО «Сплав»: 24 156 379 руб. 26 коп. - сумма основного долга по договору от 17.12.2014 № 14051; 3 819 005 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежные средствами по договору от 17.12.2014 № 14051; 236 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Помимо этого указанным выше определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 подтверждено наличие задолженности ОАО «ТНИТИ» перед АО «НПО «Сплав» по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Заявителем также представлен расчет заявленных требований (с учетом уточнения, поступившего в суд 28.09.2018) по процентам. Обоснованность расчета, в том числе, его математическая верность лицами, участвующими в деле, не оспорена, контрсчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае состав задолженности (основной долг по договору от 17.12.2014 № 14051 в размере 24 156 379 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами по договору от 17.12.2014 № 14051 в размере 3 819 005 руб. 04 коп. (за период с 24.09.2015 по 19.06.2017), возмещение расходов по уплате третейского сбора, оплаченного при обращении с иском о взыскании указанной задолженности из договора от 17.12.2014 № 14051 и государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании указанной задолженности из договора от 17.12.2014 № 14051) установлен решением третейского суда и определением Арбитражного суда Тульской области. Правовые основания для изменения указанного состава требований отсутствуют. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для аналогичного изменения состава требований в части сумм процентов, рассчитанных заявителем за пользование чужими денежными средствами (в части, которая не была взыскана решением и не учтена в соответствующем исполнительном листе – за период с 20.06.2017 по 26.01.2018), поскольку их состав определяется квалификацией суммы основного долга, как долга из договора от 17.12.2014 № 14051.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае установленный решением третейского суда и определением Арбитражного суда Тульской области состав задолженности не подлежит изменению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения из договора в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Таким образом, отказ в установлении требований контрагента-участника должника из договора может быть обусловлен (альтернативно или совместно) двумя юридическими составами: квалификацией этой сделки в качестве притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), какприкрывающей сделку по поводу увеличения уставного капитала; по правилам об обходе закона (п.1 ст.10 ГК РФ, абз.8 ст.2 Закона обанкротстве).

Так, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», практика применения законодательства о банкротстве, пункт 18).

Ссылки ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» на заинтересованность заявителя по отношению к должнику через посредство АО «НПК «Техмаш» и государственной корпорации «Ростехнологии» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с размещенными в открытом доступе на официальном сайте ФНС России сведениями выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО «Сплав», участником должника с долей в размере 100% уставного капитала, является Российская Федерация (государственный регистрационный номер записи, содержащей сведения: 

<

***>, дата записи: 02.07.2012). Органом государственной власти, осуществляющим права учредителя (участника), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (государственный регистрационный номер записи, содержащей сведения: 

<

***>, дата записи: 02.07.2012).

При этом указанная дата и номер записи точно совпадает с датой и номером записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица.

Таким образом, с даты создания и регистрации АО «НПО «Сплав» в качестве юридического лица (02.07.2012) по настоящее время Российская Федерация являлась и является единственным участником заявителя, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, соответственно, на протяжении того же периода является органом государственной власти, осуществляющим права учредителя (участника) заявителя.

Также судом установлено, что в соответствии с размещенными в открытом доступе на официальном сайте ФНС России сведениями выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО «Сплав» управляющей организацией данного юридического лица на период рассмотрения настоящего обособленного спора действительно является акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (АО «НПК «Техмаш»). В свою очередь, единственным участником АО «НПК «Техмаш» (ИНН 

<

***>) в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (ГК «Ростехнологии»). Государственный регистрационный номер записи, содержащей данные сведения: 1117746260477, дата записи: 06.04.2011.

Однако запись об управляющей АО «НПО «Сплав» организации - АО «НПК «Техмаш» (государственный регистрационный номер записи, содержащей сведения: 2187154233704) внесена в ЕГРЮЛ лишь 23.04.2018, то есть более чем через 3 года после заключения спорного договора от 17.12.2014 № 14051 и значительно позднее вынесения решения Третейского суда от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 о взыскании с должника спорного долга и определения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В этой связи, как на дату заключения спорной сделки, так и на дату взыскания задолженности и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения, между АО «НПО «Сплав» и АО «НПК» Техмаш», ГК «Ростехнологии» отсутствовала корпоративная связь в связи с участием в уставном капитале и, соответственно, отсутствовала основанная на ней возможность определять факт, цель и условия заключения заявителем с должником договора от 17.12.2014             № 14051.

В представленном ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» копии списка аффилированных лиц АО «НПК «Техмаш», составленного 13.01.2015, АО «НПО «Сплав» не указано, что также исключает заинтересованность АО «НПК «Техмаш» по отношению к должнику.

Указание в списке аффилированных лиц АО «НПО «Сплав», датированного 30.12.2014, государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» не подтверждает заинтересованность заявителя по отношению к должнику на дату совершения сделки, так как он составлен не до, а после даты заключения спорного договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует как непосредственная корпоративная связь в виде участия в уставном капитале заявителя (100% которого в соответствии с ЕГРЮЛ принадлежит Российской Федерации), так и факт руководства заявителем непосредственно ГК «Ростехнологии», позволяющие иметь свободу принятия участником или руководителем оперативных решений, достаточную для определения условий и цели спорного договора. При этом в контексте настоящего спора ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» не заявлено какой-либо трактовки соотношения информации указанной о ГК «Ростехнологии» в списке аффилированных лиц АО «НПО «Сплав», датированного 30.12.2014, с вышеприведенными сведениями ЕГРЮЛ в которых отсутствует указание на ГК «Ростехнологии», как лицо, осуществляющее права учредителя (участника) АО «НПО «Сплав» - Российской Федерации. В качестве такого лица, как указано выше, в ЕГРЮЛ внесены сведения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (государственный регистрационный номер записи, содержащей сведения: 

<

***>, дата записи: 02.07.2012), до настоящего времени данная запись действительна.

Требования ГК «Ростехнологии» к должнику в рамках настоящего дела заявлены в суд лишь 14.03.2019 в ходе конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018, то есть значительно позднее требований множества иных кредиторов, рассмотренных в настоящем деле, в том числе, АО «НПО «Сплав. Данное обстоятельство также свидетельствует против наличия действительной заинтересованности между заявителем и должником через посредство ГК «Ростехнологии», поскольку в случае такого наличия, ГК «Ростехнологии» не могла узнать о наличии оснований для заявления своих требований к должнику позднее АО «НПО «Сплав» и, исходя из презумпции осуществления разумных и добросовестных действий в своем интересе, не могла заявить их позднее заявителя по настоящему обособленному спору.

АО «НПК «Техмаш» и заявитель являются отдельными юридическими лицами, которые в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Доказательств предоставления АО «НПК «Техмаш» денежных средств заявителю специально для последующего перечисления должнику-стратегическому предприятию в качестве прикрываемого долгового корпоративного финансирования под видом платежей по спорному договору в пользу должника, исполняющего государственный оборонный заказ, не представлено.

Ссылок на предоставление заявителем должнику денежных средств на основании спорного договора в интересах АО «НПК «Техмаш», а не в собственных хозяйственных интересах исполнения государственного оборонного заказа безальтернативного для заявителя контрагента ОАО «ТНИТИ», хотя и испытывающего финансовые трудности (информированность о которых АО «НПО «Сплав» не доказана), но обладающего уникальной и необходимой производственной компетенцией, не заявлено. Доводов о злонамеренных совместных действиях АО «НПК «Техмаш» и АО «НПО «Сплав» также не приведено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорные требования не могут быть признаны корпоративными, поскольку заявитель на протяжении всего периода существования не являлся ни акционером должника, ни его управляющей организацией. Соответственно, заявитель не имеет в отношении должника корпоративных прав и обязанностей, а также управленческих полномочий, поэтому спорный хозяйственный договор поставки не может являться сделкой прикрывающей пополнение АО «НПО «Сплав» уставного капитала стратегического предприятия (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Спорный договор оплачен АО «НПО «Сплав» за счет собственных денежных средств, что подтверждается вышеуказанными судебными актами третейского суда и Арбитражного суда Тульской области. Доказательств того, что заявитель данный договор заключил при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) или действовал в качестве агента или поверенного на основании соответствующего договора в интересах другого лица, в том числе, оплачивая поставки за счет такого лица с целью наращивания задолженности и уменьшении доли иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» не заявляли доводов о квалификации действий заявителя как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), заявлены ссылки лишь на притворность сделки (п.2 ст.170 ГК РФ). При обсуждении действий заявителя по оплате заявителем спорного договора (в качестве покупателя) ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» неоднократно подчеркивалось, что их возражения основаны исключительно на доводах о корпоративном характере требований АО «НПО «Сплав» без наличия в них признаков злоупотребления правом.

Таким образом, действия заявителя по оплате спорного договора не могут быть квалифицированы как притворная сделка (п.2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающая внесение вклада в уставной капитал практикой долгового корпоративного финансирования.

Судом области верно учтено, что изготовление и поставка продукции согласно      п. 1.1 договора осуществляется из давальческого материала, указанного в п. 4.1 договора (ведомость поставки давальческого сырья - приложение № 2 к договору), что также свидетельствует о реальном характере правоотношений между АО «НПО «СПЛАВ» и ОАО «ТНИТИ». Передача давальческого сырья ОАО «ТНИТИ» от АО «НПО «СПЛАВ» подтверждается товарными накладными: от 29.06.2015 № 840, от 24.06.2015 № 815, от 22.06.2015 № 806, от 10.06.2015 № 755, от 04.06.2015 № 731, от 01.06.2015 № 710, от 26.05.2015 № 668, от 22.05.2015 № 650, от 15.05.2015 № 624, от 14.05.2015 № 615, от 12.05.2015 № 598, от 12.05.2015 № 595, от 06.05.2015 № 583, от 28.04.2015 № 556, от 22.04.2015 № 523, от 17.04.2015 № 503, от 14.04.2015 № 491, от 09.04.2015 № 463, от 07.04.2015 № 455, от 07.04.2015 № 452, от 02.04.2015 № 453, от 02.04.2015 № 426, от 18.03.2015 № 329, от 16.02.2015 № 162, от 12.02.2015 № 149, от 11.02.2015 № 144, от 05.02.2015 № 112, от 03.02.2015 № 96, от 03.02.2015 № 95, от 29.01.2015 № 72, от 29.01.2015 № 71, от 22.01.2015 № 48, от 20.01.2015 № 35, от 09.02.2015 № 2/42, от 23.01.2015 № 2/16.

При этом спорный договор соответствует видам деятельности должника, квалификации и опыту сотрудников ОАО «ТНИТИ», заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности как ОАО «ТНИТИ», так и АО «НПО «СПЛАВ», отвечает признакам экономической и технологической целесообразности. Заявитель пояснил, что данный договор не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. ОАО «ТНИТИ» является постоянным контрагентом АО «НПО «СПЛАВ», в том числе и по причине изготовления им товара с уникальными свойствами с учетом специфики продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа. Факт частичной поставки товара по спорному договору установлен также Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех» в решении от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017, на основании которого Арбитражным судом Тульской области 08.12.2017 выдан исполнительный лист (серия ФС № 015689670) по делу № А68-11699/17.

Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс».

При этом заявитель сослался на то, что документы, подтверждающие выбор поставщика имеют органичный доступ и соответствующий гриф. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не поставлено под сомнение. При таких обстоятельствах, данные документы правомерно оставлены судом области без исследования в открытом судебном заседании с участием лиц, не имеющих соответствующего допуска.

Необходимо отметить, что требования кредитора могут быть квалифицированы либо как основанные на гражданско-правовой сделке, либо как имеющие корпоративную природу (на основе п.2 ст. 170 ГК РФ или ст. 10 ГК РФ). Первая квалификация исключает вторую, а вторая, соответственно, первую.

Установленные обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реалистичности предположений ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» о заключения спорного договора не для достижения хозяйственной цели, а для прикрытия практики корпоративного финансирования (п.2 ст. 170ГК РФ).

ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» в обоснование возражений заявлено о том, что условия спорного договора свидетельствуют о нерыночном, экономически необоснованном характере правоотношений заявителя и должника.

Между тем, в период заключения спорного договора, как заявитель, так и должник являлись исполнителями государственного оборонного заказа и были связаны соответствующими правоотношениями. К числу специфических характеристик данной сферы экономической деятельности относятся построение правоотношений на основе кооперации, а не конкуренции при существенно ограниченной или полностью отсутствующей возможности избрания контрагента по своему усмотрению.

Так, причинами существенного ограничения или невозможности выбора контрагента являются: крайне ограниченный круг предприятий – исполнителей обладающих редкими или уникальными возможностями проведения специальных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, производственной компетенцией, квалифицированными сотрудниками; необходимость наличия необходимых лицензий и допуска; определение (назначение) конкретного исполнителя определенной части работ в установленном порядке. Кооперация предприятий оборонно-промышленного комплекса является объективной экономической необходимостью выполнения государственного оборонного заказа. Без такой кооперации выполнение масштабного задания государственного оборонного заказа существенно затрудняется или становится невозможным.

Обычно принятыми критериями эффективного функционирования на рынке субъекта экономической деятельности, как правило, является рентабельность, а также обеспечение условий постоянной генерации прибыли в настоящем или будущем периоде и (или) ее максимизация. В случае неэффективной работы и (или) отсутствия ее приемлемой перспективы, субъект экономической деятельности, как правило, ее прекращает.

Критерии эффективной работы предприятия оборонно-промышленного комплекса, тем более при исполнении государственного оборонного заказа, очевидно и принципиально отличаются от обычно принятых в иных сегментах рынка критериев тем, что качественное исполнение соответствующего государственного оборонного заказа в установленный срок при ограниченном количестве доступных ресурсов является абсолютным приоритетом.

В интересах исполнения государственного оборонного заказа предприятие оборонно-промышленного комплекса, действуя разумно и добросовестно в данных специфических условиях, в ряде случаев оказывается вынужденным нести дополнительные расходы. При этом несение таких расходов при исполнении государственного оборонного заказа, в том числе, в виде предоставления займов, повышенного объема авансирования заказов или иных широко не распространенных в общей рыночной практике мер по созданию особо благоприятных условий для контрагента, может не соответствовать обычно принятым критериям рыночной эффективности (рентабельности, постоянства и (или) максимизации прибыли и др.), но при этом соответствовать критериям эффективного функционирования предприятия оборонно-промышленного комплекса, обеспечивающего исполнение государственного задания в интересах обороны.

Общие рыночные критерии оценки экономического поведения разумного и добросовестного участника правоотношений, действующего в конкурентной среде, как правило, преследующего главенствующую цель собственной экономической выгоды, в данном случае не могут быть приняты в неизменном виде для оценки экономического поведения разумного и добросовестного предприятия оборонно-промышленного комплекса. В отличие от первых, последнее действует в кооперации при полном или значительном отсутствии конкуренции, преследуя принципиально иную цель – качественного исполнения государственного оборонного заказа в установленный срок при ограниченном количестве доступных ресурсов.

Учитывая, что ОАО «ТНИТИ» является частью оборонно-промышленногокомплекса и обладало уникальной и необходимой производственной компетенцией,значительный объем авансирования поставки должником продукции, явилось егодополнительным экономическим бременем и было необходимо для обеспечениявыполнения соответствующей части государственного оборонного заказа в условияхкооперации предприятий оборонно-промышленного комплекса. Следует отметить, АО«НПО Сплав» заявлено и не оспорено ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервисПлюс», что размер авансирования, предусмотренный п. 3.1 спорного договора,соответствует размеру аванса, предоставленному от генерального заказчика в рамкахсоответствующих заданий по государственным оборонным заказам. Условия спорногодоговора, в том числе объём авансирования, а также иные характеристики поведениязаявителя в правоотношениях с должником, на которые указывают кредиторы вписьменных возражениях, обеспечивали достижение указанной выше цели выполнениягосударственного оборонного заказа, что является со стороны заявителя добросовестным, разумным и правомерным. Напротив, установление значительно более жестких, обычно применяемых в иных сегментах рынка условий договора, противоречило бы кооперативным началам отношений, на которых построен данный оборонно-промышленный сегмент рынка в целом, и указанной выше цели заявителя, заведомо ограничивая возможности ОАО «ТНИТИ» по выполнению необходимых работ в сравнении с примененными в договоре условиями в частности.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том,  вышеизложенные доводы ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» о нерыночном и экономически необоснованном характере условий договора от 17.12.2014 № 14051 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2016, № 2 от 29.04.2016) не могут быть приняты во внимание применительно к рассматриваемому случаю.

В приведенной ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» судебной практике, в том числе изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрены споры с иными обстоятельствами дела, в которых участвуют субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность в иных сегментах рынка без изложенной выше специфики правоотношений оборонно-промышленного сегмента рынка, в связи с этим  соответствующие ссылки кредиторов не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в контур управления ГК «Ростех» входит более 700 организаций, составляющих в своей совокупности производственный цикл. При этом Государственная корпорация создана на основе имущественного взноса Российской Федерации. В этой связи ссылки на заинтересованность очевидно несостоятельны, а также противоречат существу правового регулирования деятельности данной Государственной корпорации.

Так, согласно Федеральному закону от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации (ч.1 ст.2).

Целью деятельности корпорации является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций - разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, организаций, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения (далее -организации корпорации), путем привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс, а также участия в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации (ч.1 ст.3).

Корпорация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, и соответствует этой цели. Прибыль корпорации, полученная в результате ее деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение цели, указанной в части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.3).

Таким образом, создание ГК «Ростех» не отменяет самостоятельный характер финансово-хозяйственной деятельности входящих в него предприятий, а, напротив, стимулирует ее, в том числе путем налаживания взаимодействия между предприятиями на рыночных условиях, но с учетом указанной выше специфики оборонно-промышленной отрасли.

В этой связи рассматриваемые доводы ООО «Рента-Сервис Плюс», ООО «Рента-Инвест» о заинтересованности заявителя и должника со ссылкой на вхождение последних в контур работы ГК «Ростех» ошибочны также потому, что не учитывают фундаментальное различие между Государственной корпорацией и группой частных компаний с позиции формирования и воплощения их экономического интереса, в том числе, в делах о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» о том, что спорные требования АО «НПО «Сплав» являются корпоративными со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по рассматриваемому делу о банкротстве, принятых по результатам рассмотрения требований АО «НПК «Техмаш» к должнику-стратегическому предприятию, суд области обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В отличие от задолженности ОАО «ТНИТИ» перед АО «НПО «Сплав», требования АО «НПК «Техмаш» к должнику не были подтверждены судебными актами, несмотря на их длительное неисполнение должником. Одновременно, с этим требования АО «НПК «Техмаш» являлись требованиями крупнейшего акционера (48,61% уставного капитала должника) и руководителя (управляющей компании) должника, который производил пополнение уставного капитала должника в кризисный период.

В отношении АО «НПО «Сплав» данные критерии отсутствуют. В частности, требования заявителя по рассматриваемому обособленному спору подтверждены решением третейского суда, определением Арбитражного суда Тульской области о выдаче исполнительного листа на его исполнение, АО «НПО «Сплав», заявитель не является и никогда не являлось ни руководителем, ни акционером должника (даже миноритарным), заинтересованным по отношению к должнику лицом, равнозначным АО «НПК «Техмаш» с позиции корпоративной связи с АО «ТНИТИ».

Судами апелляционной и кассационной инстанций отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТНИТИ» тех требований АО «НПО «Техмаш», по которым пропущен срок исковой давности и о применении которого заявлено ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» и уполномоченным органом, эти же требования квалифицированы как имеющие корпоративную правовую природу. Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов части требований АО «НПО «Техмаш», в отношении которой срок исковой давности не истек (в размере 319 900 руб.), было признано обоснованным, при этом судом кассационной инстанции они не были квалифицированы в качестве корпоративных ни на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, ни на основании ст. 10 ГК РФ.

В отношении рассматриваемых требований АО «НПО «Сплав» вынесено решение третейского суда и выдан соответствующий исполнительный лист, заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

Указанным выше постановлением Арбитражный суд Центрального округа также отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента – сервис Плюс» на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обоснованной доводами о корпоративном характере требований АО «НПК «Техмаш», вытекающих из договора займа от 31.08.2017 №Д17-7302-86. В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что вопреки доводам подателей кассационной жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для оценки данных требований на предмет их правовой природы и обоснованности в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования АО НПО «Сплав» в полном объеме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТНИТИ».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции. Апеллянты считают неправомерным, недоказанным и противоречащем материалам дела вывод суда о гражданско-правовой, а не корпоративной природе требований из спорного договора. В обоснование своей позиции ссылаются на положения статей 2, 71, 134, 148 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом области не исследовалось то обстоятельство, что в период заключения и исполнения договора от 17.12.2014 № 14051 АО НПО «Сплав» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику через мажоритарного акционера должника – АО НПК «Техмаш». Полагает доказанным факт того, что отношения сторон указанного договора носили не рыночный, не стандартный для правоотношений поставки характер. Утверждают, что авансирование должника носило исключительно корпоративный характер, осуществлялось в период недокапитализации должника на льготных условиях, которые возможны только в силу аффилированности сторон сделки, следовательно требования как послеочередные не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Рента-Сервис Плюс», ООО «Рента-Инвест» ссылаются на то, что на момент заключения рассматриваемого договора от 17.12.2014 и подписания дополнительных соглашений  от 01.03.2016№ 1, от 29.04.2016 № 2 с учетом бухгалтерской документации должника последний вел убыточную деятельность, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако согласно картотеке арбитражных дел в отношении ОАО «ТНИТИ» ещё с 2011 года неоднократно инициировалась процедура банкротства с последующим прекращением производства по делу в связи с погашением должником задолженности. Таким образом, ОАО «ТНИТИ» находилось в кризисном состоянии в течение длительного периода, что не может являться объективным однозначным препятствием для заключения с ним сделок контрагентами и исключение его из гражданского оборота как функционирующего в условиях неблагоприятного финансового положения. Кроме того, факт неблагоприятного финансового положения ОАО «ТНИТИ» само по себе не означает «долговое финансирование в условиях недостаточной капитализации должника».

Целью заключения договора от 17.12.2014 № 14051, как со стороны АО «НПО «СПЛАВ», так и ОАО «ТНИТИ», было выполнение производственных задач, а не получение контроля над процедурой банкротства исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам через создание искусственной задолженности. На момент заключения указанного договора не имелось предпосылок к подаче заявления о признании ОАО «ТНИТИ» несостоятельным (банкротом), в связи с этим у АО «НПО «СПЛАВ» отсутствовало намерение противопоставлять свои требования требованиям других кредиторов.

Подтверждением реального характера правоотношений между АО «НПО «СПЛАВ» и ОАО «ТНИТИ» является то, что ОАО «ТНИТИ» частично осуществило поставку товара по договору от 17.12.2014 № 14051 согласно товарным накладным от 23.09.2015 № 681, от 12.08.2014 № 566, от 27.04.2015 № 240.

Факт частичной поставки товара по указанному договору установлен также Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех» в решении от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017, на основании которого Арбитражный суд Тульской области 08.12.2017 выдал исполнительный лист (серия ФС № 015689670) по делу № А68-11699/17.

Тот факт, что изготовление и поставка продукции согласно п. 1.1 договора осуществляется из давальческого материала, указанного в п. 4.1 договора (ведомость поставки давальческого сырья - приложение № 2 к договору), также свидетельствует о реальном характере правоотношений между АО «НПО «СПЛАВ» и ОАО «ТНИТИ». Передача давальческого сырья ОАО «ТНИТИ» от АО «НПО «СПЛАВ» подтверждается товарными накладными, представленными АО «НПО «СПЛАВ» в материалы дела.

В период заключения спорного договора, как заявитель, так и должник, являлись исполнителями государственного оборонного заказа и были связаны соответствующими правоотношениями. К числу специфических характеристик данной сферы экономической деятельности относятся построение правоотношений на основе кооперации, а не конкуренции при существенно ограниченной или полностью отсутствующей возможности избрания контрагента по своему усмотрению.

Так, причинами существенного ограничения или невозможности выбора контрагента являются: крайне ограниченный круг предприятий - исполнителей обладающих редкими или уникальными возможностями проведения специальных научно-исследовательских и опытно конструкторских работ, производственной компетенцией, квалифицированными сотрудниками; необходимость наличия необходимых лицензий и допуска; определение (назначение) конкретного исполнителя определенной части работ в установленном порядке. Кооперация предприятий оборонно-промышленного комплекса является объективной экономической необходимостью выполнения государственного оборонного заказа. 

Критерии эффективной работы предприятия оборонно-промышленного комплекса, тем более при исполнении государственного оборонного заказа, очевидно и принципиально отличаются от обычно принятых в иных сегментах рынка критериев тем, что качественное исполнение соответствующего государственного оборонного заказа в установленный срок при ограниченном количестве доступных ресурсов является абсолютным приоритетом.

Учитывая, что ОАО «ТНИТИ» является частью оборонно-промышленного комплекса и обладало уникальной и необходимой производственной компетенцией, значительный объем авансирования поставки должником продукции, явилось его дополнительным экономическим стимулом и был необходим для обеспечения выполнения соответствующей части государственного оборонного заказа в условиях кооперации предприятий оборонно-промышленного комплекса.

С учетом изложенного, доводы ООО «Рента-Сервис Плюс», ООО «Рента-Инвест» о том, что конструкция спорного договора от 17.12.2014 № 14051 свидетельствует о нерыночном, экономически необоснованном характере правоотношений кредитора и должника, о том, что в данном случае имело пополнение оборотных средств должника в форме предоставления ему аванса, который не был отработан и не был надлежаще истребован у должника, а также о том, что авансирование должника носило исключительно корпоративный характер, осуществлялось в период недокапитализации должника на льготных условиях, которые возможны только в силу аффилированности сторон сделки, являются несостоятельными, искажают фактические обстоятельства дела.

Указанные доводы заявителей жалобы и обстоятельства дела в полной мере исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Рента-Сервис Плюс», ООО «Рента-Инвест», о том, что АО «НПО СПЛАВ» является аффилированным лицом должника несостоятельны в силу следующего.

Запись об управляющей АО «НПО «Сплав» организации - АО «НПК «Техмаш» внесена в ЕГРЮЛ лишь 23.04.2018, то есть спустя 3 года после заключения спорного договора от 17.12.2014 № 14051 и значительно позднее вынесения решения Третейского суда от 21.09.2017 по делу № ТС-177/2017 о взыскании с должника спорного долга и определения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-11699/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В этой связи, как на дату заключения спорной сделки, так и на дату взыскания задолженности и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения, между АО «НПО «Сплав» и АО «НПК» Техмаш», ГК «Ростехнологии» отсутствовала корпоративная связь в связи с участием в уставном капитале и, соответственно, отсутствовала основанная на ней возможность определять факт, цель и условия заключения заявителем с должником договора от17.12.2014 №14051.

Позиция ООО «Рента-Сервис Плюс», ООО «Рента-Инвест» относительно аффилированности предприятий в рамках ГК «Ростех» также является несостоятельной. 

Спорные требования не могут быть признаны корпоративными, поскольку заявитель на протяжении всего периода существования не являлся ни акционером должника, ни его управляющей организацией. Соответственно, заявитель не имеет в отношении должника корпоративных прав и обязанностей, а также управленческих полномочий, в связи с этим спорный хозяйственный договор поставки не может являться сделкой, прикрывающей пополнение АО «НПО «СПЛАВ» уставного капитала ОАО «ТНИТИ».

Доводы жалобы об аффилированности АО «НПО «СПЛАВ» и должника и о заключении спорного договора не для достижения хозяйственной цели, а для прикрытия корпоративного финансирования носят предположительный характер, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам установленным судом.

Ссылка ООО «Рента-Сервис Плюс», ООО «Рента-Инвест» о том, что судом первой инстанции не были приняты позиции, изложенные в определениях ВС РФ от 06.07.2017   № 308-ЭС17-1556(2) (далее - Определение ВС РФ N 308-ЭС17-1556(2)), от 12.02.2018     № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС 17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС 16-20992 (3), от 04.06.2018 по делу № 305-ЭС 18-413 является безосновательной, поскольку вышеуказанные определения, исходя из их содержания, не являются судебными актами, принятыми по аналогичным делам. Указанные судебные акты вынесены на основании иных обстоятельств, отношения сторон по делам, приведенным в основание доводов ООО «Рента-Сервис Плюс», ООО «Рента-Инвест», возникли из заемных и кредитных обязательств, обстоятельства приведенных дел во многом ситуационные, выводы сделаны без учета особенностей правоотношений между предприятиями оборонно-промышленного комплекса. Кроме того, в настоящем обособленном споре отсутствует аффилированность лиц как квалифицирующий признак, правоотношения основаны на реальной хозяйственной деятельности

Ссылка ООО «Рента-Сервис Плюс», ООО «Рента-Инвест» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А68-7562/2017 (20АП-4954/2018) не обоснована, поскольку выводы суда апелляционной инстанции также основаны на иных обстоятельствах дела, судебный акт вынесен в отношении иных лиц, чей правовой статус по отношению к должнику отличен от статуса АО «НПО «СПЛАВ». Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 указанное постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТНИТИ» требования по договору об оказании услуг, который суд кассационной инстанции счел реальным хозяйственным договором. Таким образом, во включении требований кредитора по указанному обособленному спору отказано в части договора займа, что не может быть принято во внимание  для АО «НПО «СПЛАВ» при рассмотрении настоящего дела с учетом правовой природы договора от 17.12.2014             № 14051. Следовательно, в данном обособленном споре отсутствует тождественность фактических обстоятельств, установленных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А68-7562/2017.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019 по делу №  А68-7562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина