51/2023-134470(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9529/2016

г. Чебоксары

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Кисаповой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Ипотечная  корпорация Чувашской Республики»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 21695554 руб. 67 коп., и встречному иску о взыскании 26 070 637 руб.98 коп. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного  учреждения «Архитектурно-градостроительное управление Администрации города  Новочебоксарска Чувашской Республики», ООО «Спецмонтажстрой», ООО  «Казанский посад», индивидуального предпринимателя ФИО2, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской  Республики, ООО «Технический центр «Редикон», ООО «НПП «Энерготехсервис»  при участии:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.04.2023,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – истец)  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный  застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее – ответчик) о  взыскании 21 070 013 руб.08 коп. экономии, 2 637 326 руб.36 коп. долга за  выполненные работы, 3 297 506 руб.73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.09.2016 по 30.06.2018 (с учетом уточнений).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 348 от 18.08.2014 года.  

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2019,  28.02.2019 для совместного рассмотрения объединены дела № А79-3063/2018, А797422/2018, А79-1456/2018.  

Ответчик в дополнениях уточнил встречные требования, просил уменьшить  стоимость выполненных работ по договору подряда № 389 от 18.08.2014 и взыскать  с истца 26 070 637 руб.98 коп.  

В судебном заседании представитель истца требования взыскании 21 070 013  руб.08 коп. экономии, 2 637 326 руб.36 коп. долга за выполненные работы,  3 297 506 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.09.2016 по 30.06.2018 поддержал в полном объеме, в удовлетворении  встречных требований просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях от  11.10.2023 и от 12.10.2023.  

Представитель ответчика в заседании суда просил в иске ООО  «Регионстрой» отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Указав, что не  является экономией снижение подрядчиком расходов за счет уменьшения объема  выполненных работ и использования не предусмотренных договором материалов.  Встречные требования просил удовлетворить– уменьшить стоимость выполненных  работ на 26 070 637 руб. 98 коп. взыскать неосновательное обогащение в сумме  40 070 637 руб.98 коп., в том числе 14 000 000 руб.00 коп. – оплату, произведенную  после вступления в законную силу постановления Первого арбитражного  апелляционного суда.  

Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд с указанием источника данной информации.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном Кодексом.  

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не  позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При  этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на  

основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.  При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по  последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными,  хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 124, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

18.08.2014 между ЗАО «Регионстрой» (Генподрядчик, истец) и ОАО  «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (Заказчик, ответчик) был  заключен договор подряда № 348 на выполнение работ по строительству двух 144-х  квартирных 9-этажных жилых домов в кирпичном исполнении, расположенных по  ул. 30-й Пятилетки в г. Новочебоксарск (поз.1 и поз.2) (далее Объекты), по проектной документации, утвержденной Заказчиком.  

В последующем к договору подписаны Дополнительные соглашения   №№ 1,2,3,4,5,6 с корректировкой объемов и стоимости работ.  

Согласно п.2.1. Договора стоимость строительства Объектов определена  сторонами протоколом в соответствии со сметами отдельно на каждую позицию и  составляет 468 377 144 (Четыреста шестьдесят восемь миллионов триста семьдесят  семь тысяч сто сорок четыре) рубля 25 копеек, в том числе НДС 18%.  

Согласно п.2.2. Договора договорная цена включает в себя стоимость работ  и услуг, выполняемых в целях реализации заключенного договора. Согласно п.2.3  Договора, указанная в п.2.1. стоимость выполнения строительно-монтажных работ  утвержденного заказчиком проекта является окончательной (твердой).  

09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное  соглашение № 5 к договору № 348 от 18.08.2014. Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить договор генподряда № 348 от  18.08.2014 п.11.12 следующего содержания: «Полученная в результате строительства подрядчика экономия подлежит уплате последнему при условии составления  

формы КС-3 на сумму экономии и предъявлении ее после предоставления Заказчику всех актов выполненных работ по построенному объекту в порядке, предусмотренном главой 9 настоящего договора, но не позднее, чем за 20 дней до начала  приемки законченного строительством объекта. Оплата генподрядчику, полученной экономии производится заказчиком в срок, не превышающий 45 календарных  дней со дня ввода объекта в эксплуатацию».  

Работы по указанному договору истцом выполнены на сумму 446 681 589  руб.33 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные  работы на указанную сумму ответчиком оплачены.  

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 1) № 21-24-15-2014 от 22.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  (позиция 2) № 21-24-26-2014 от 03.08.2016.  

24.08.2016 повторно для рассмотрения и последующей оплаты ответчику  были направлены: подписанный экземпляр справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 на сумму 21 695 554,67 рублей, счет- фактура № 187 от 23.08.2016, счет на оплату № 156 от 23.08.2016. Так, согласно  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016  экономия, полученная в результате строительства, составила 21 695 554,67  (Двадцать один миллион шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре)  рубля 67 копеек., которую истец просит взыскать с ответчика.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  работ, выплате экономии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018  решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части взыскания  107 220 рублей 59 копеек прекращено в связи с отказом ЗАО «Регионстрой» от  иска в данной части и его принятия судом; иск удовлетворен в части взыскания 21  070 013 рублей 08 копеек долга, 178 022 рублей расходов по экспертизе, 2928  рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение  иска с АО «ИКЧР» в размере 127 799 рублей, с ЗАО «Регионстрой» – 3 143 рублей.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Определением от 13.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2017,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу №  А79-9529/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В ходе дальнейшего рассмотрения дела определениями Арбитражного суда  Чувашской Республики от 06.02.2019, 28.02.2019 для совместного рассмотрения  объединены дела № А79-3063/2018, А79-7422/2018, А79-1456/2018.  

С учетом заявленных сторонами уточнений требований, дополнений,  пояснений, в конечном варианте в рамках настоящего дела подлежат  рассмотрению требования:  

- ООО «Регионстрой» к АО «СЗ «ИК ЧР» о взыскании 21 070 013 руб. 08  коп. экономии, 2 637 326 руб.36 коп. долга за выполненные работы, 3 297 506  руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.09.2016 по 30.06.2018 (с учетом ходатайства от 21.03.2019);  

- АО «СЗ «ИК ЧР» к ООО «Регионстрой» в редакции ходатайства от  07.09.2023 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда   № 389 от 18.08.2014 на величину стоимости некачественных работ и взыскании  26 070 637 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, взыскании государственной  пошлины и расходов по экспертизе, 14 000 000 руб. неосновательного обогащения  в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями от  02.07.2018 № 1554, от 31.07.2018 № 1796 в рамках исполнения судебного акта.  

В рамках дела № А79-3063/2018 определением от 21.06.2018 по делу была  назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО5. 03.09.2018 в суд поступило заключение эксперта от  26.06.2018 № Э/18-014.  

Определением от 08.02.2017 производство по делу приостанавливалось  ввиду назначения по делу экспертизы, проведение которой поручалось эксперту  ФИО6. В арбитражный суд представлено заключение  эксперта № 7-02/2017 от 11.05.2017.  

Определением от 24.04.2019 производство по делу приостанавливалось  ввиду назначения по делу экспертизы, проведение которой поручалось эксперту  ФИО7. 13.01.2021 в арбитражный суд представлено  экспертное заключение № 94-42А/21.  

Экспертом установлено, что стоимость фактически качественно  выполненных работ и примененных материалов, исходя из согласованных  сторонами единичных расценок по Договору, локальных смет, являющихся  приложением к Договору подряда (с учетом дополнительных соглашений),  составляет 329 701 647 руб.  

Определением от 30.06.2022 производство по делу приостановлено ввиду  назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:  

- Соответствуют ли объем фактически выполненных работ и фактически  примененные материалы по объектам: 

<

...> (поз. 1) и 

<

...> (поз. 2), актам  выполненных работ (КС-2), условиям договора подряда № 348 от 18.08.2014 (далее  - Договор), локальным сметам, являющихся приложением к Договору подряда (с  учетом дополнительных соглашений), проектной документации?  

- Какова стоимость фактически качественно выполненных работ и  примененных материалов исходя из согласованных сторонами единичных  расценок по Договору, локальных смет, являющихся приложением к Договору  подряда (с учетом дополнительных соглашений)?  

- Повлияло ли на качество объектов капитального строительства отклонение  фактических объемов работ (невыполненных работ или выполненных не в полном  объеме) по сравнению с предусмотренными Договором, локальными сметами,  проектной документацией? Какова стоимость таких работ ?  

- Повлияло ли на качество объектов капитального строительства отклонение  фактически примененных материалов (замена материалов, использование  меньшего количества материалов, отсутствие материалов) по сравнению с  предусмотренными Договором, локальными сметами, проектной документацией?  Какова стоимость таких материалов?  

- Определить стоимость некачественно выполненных работ по Договору? 

- Определить вид, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению для  устранения недостатков строительно-монтажных работ по объекту: 

<

...> (поз. 1) и 

<

...> (поз. 2) установленных заключением эксперта № Э/18-014 по  делу № А79-3063/2018  

- определить размер экономии подрядчика в порядке статьи 710  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

15.11.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № ССТЭ- А34/22.  

Определением суда от 06.04.2023 эксперту ФИО8  поручено произвести осмотр объектов экспертизы, подготовить экспертное  заключение по следующим вопросам:  

- Определить стоимость работ, выполненных истцом по объектам: 

<

...> (поз. 1) и 

<

...> (поз. 2) в рамках договора подряда № 348 от 18.08.2014  

- Определить вид, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению для  устранения недостатков работ по объектам: 

<

...> (поз. 1) и 

<

...> (поз. 2) в рамках  договора подряда № 348 от 18.08.2014  

- определить размер экономии подрядчика в порядке статьи 710  Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам выполнения работ в  рамках договора подряда № 348 от 18.08.2014.  

03.07.2023 в арбитражный суд поступило дополнительное заключение  эксперта ФИО8 № ССТЭ-А34/22- № 1 /том 61л.д 6-150/  

Экспертом сделаны следующие выводы: 

- Стоимость работ, выполненных истцом по объектам: 

<

...> (поз. 1) и 

<

...> (поз.  2) в рамках договора подряда № 348 от 18.08.2014 составила 441 011 813 руб. 23  коп.  

- виды и объемы работ, необходимые для устранения дефектов отражены в  локальных сметах к настоящему заключению (приложения № 8, 9). Стоимость  работ для устранения недостатков работ по объектам: 

<

...> (поз. 1) и 

<

...> (поз. 2) в  рамках договора подряда № 348 от 18.08.2014 составила:  

- стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков  строительно-монтажных работ по объекту: «Группа жилых домов по адресу:  

<

...> (поз.1)»10 060 990 руб. 74 коп.;  

- стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков  строительно-монтажных работ по объекту: «Группа жилых домов по адресу:  

<

...> (поз.2)»10 365 347 руб. 39 коп.  

- сумма, требуемая истцом как экономия в размере 21 695 554 руб. 69 коп.,  не является экономией, так как данная сумма тождественна с термином как  уменьшение цены контракта в связи с уменьшением фактически выполненных  работ, применением иных материалов, в сравнении с предусмотренными в  проектной документации и в связи выполнением иных строительных работ по  составу и содержанию. Данный результат исследования представлен на усмотрение  суда. Так, как ранее указано в заключении № ССТЭ-А34/22, по мнению эксперта,  относится к вопросам правового характера.  

Учитывая условия Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 723  и визуального восприятия итоговых сумм, экспертом внесены корректировки в  расчетную часть (Таблица № 11)  

 № п/п 

Наименование статей 

Стоимость СМР, руб. 

1 

2 

3 

1. 

Сумма строительно-монтажных работ в соответствии договору 

подряда № 348 от 18.08.2014 

468 377 144,25  

2. 

Сумма строительно-монтажных работ с учетом дополнительных 

соглашений к договору подряда № 348 от 18.08.2014  

467'751'602,45  

3. 

Сумма, оплаченная ЗАО «Регионстрой» в соответствии с исковым заявлением 

419 433 225,15  

4. 

Сумма, подписанная сторонами по актам выполненных работ по  форме КС-2 (226 689 961,56+219 991 627,77) в соответствии с  

исковым заявлением 

446 681 589,33  

4.1. 

в т.ч. сумма КС-2 за МАИ в соответствии с исковым заявлением  

15 801 325.18  

4.2. 

в т.ч. сумма КС-2 за ИЮНЬ в соответствии с исковым  заявлением  

3 085 163,46  

4.3. 

в т.ч. сумма КС-2 за ИЮЛЬ в соответствии с исковым заявлением  

8 361 875,77  

5. 

ИТОГО 

27 248 364,41  

6. 

Сумма для оплаты по мнению ЗАО «Регионстрой» (468 377  144,25 – 419 433 225,15)  

48 943 919,10  

7. 

Экономия, требуемая истцом ЗАО «Регионстрой» от ответчика  АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» от суммы  договора без учета дополнительных соглашений (468 377 144.25419 433 225,15-27 248 364,41)  

21 695 554,69  

8. 

Предполагаемая экономия от суммы договора с учетом  дополнительных соглашений (467 751 602,45-419 433 225.1527 248 364,41)  

21 070 012,89  

9. 

Стоимость невыполненных работ поз. 1 (Таблица № 3  Приложение № 4), поз.2 (Таблица № 4, Приложение № 5)  

- 3 329 613,08  

10. 

Разница стоимости фактически примененных материалов поз. 1  (Таблица № 5, Приложение № 6), поз.2 (Таблица № 6, Приложение   № 8)  

- 2 340 163,02  

11. 

Стоимость работ, выполненных истцом по объектам: 

<

...> (поз. 1) и 

<

...> (поз. 2) в рамках  

договора подряда № 348 от 18.08.2014 (п.4 - п.9. - п.10=п. 11)  

441 011 813,23  

12. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения  недостатков строительно-монтажных работ по объектам поз.1  (Таблица № 9, Приложение № 8), поз.2 (Таблица № 10,  

Приложение № 9). 

20 426 338,1З  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно результатам судебной экспертизы экспертом ФИО8  установлен факт выполнения работ на сумму 441 011 813 руб.23 коп., стоимости  устранения недостатков на 20 426 338 руб.13 коп.  

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ с учетом  стоимости устранения недостатков равна 420 585 475 руб.10 коп., оплата  произведена в сумме 460 681 589 руб.33 коп. с учетом 14 000 000 руб.00 коп.  оплаченных после вступления в силу постановления 1 арбитражного  апелляционного суда, следовательно, первоначальные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Возражения ответчика в части недостоверности результатов экспертизы суд  не принимает. Все три проведенные судебные экспертизы установили факт  некачественного выполнения работ. Эти обстоятельства подтверждались  пояснениями жителями дома, жалобами на устранение недостатков, совместными  осмотрами. Истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил,  контррасчет не представил.  

Встречный иск подлежит удовлетворению в виду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования. Если такое  использование договором не предусмотрено, результат работ должен быть  пригодным для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Материалами дела подтвержден факт того, что работы выполнены не в  полном объеме, оплачены в большем размере в связи с чем суд считает  необходимым удовлетворить требование об уменьшении стоимости выполненных  работ на сумму 26 070 637 руб. 98 коп. и взыскании с учетом оплаченных  денежных средств, в том числе 14 000 000 руб.00 коп. после вынесения  постановления Первого арбитражного апелляционного суда, 40 070 637 руб.98 коп.  неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует  отказать, встречный иск подлежит удовлетворению как основанный на законе и  обоснованный материалами дела.  

Судебные расходы по госпошлине и экспертизе суд относит на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск  удовлетворить.  

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору № 348 на 18.08.2014  на 26 070 637 руб. 98 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в  пользу акционерного общества "Специализированный застройщик «Ипотечная  корпорация Чувашской Республики" 40`070`637 (Сорок миллионов семьдесят  тысяч шестьсот тридцать семь) руб.98 коп. неосновательного обогащения,  2`400`209 (Два миллиона четыреста тысяч двести девять) руб.00 коп. расходов на  экспертизу, 128`502 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот два) руб.00 коп. расходов  по госпошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71`498 (Семьдесят одна тысяча  четыреста девяносто восемь) руб.00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова