АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-2785/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Туленковой Л.В., Хлебникова А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-2785/2022 по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» (654007, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304226120700159) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2. Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022. С у д у с т а н о в и л : акционерное общество страховая компания «Сибирский спас» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 39 546,97 руб. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного А03-2785/2022 суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и необоснованный отказ в сальдировании встречных обязательств виду наличия задолженности общества перед предпринимателем по уплате агентского вознаграждения. В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а принятые по спору судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (страховщик) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 08.12.2016 № 24/16 (далее - договор), по условиям которого агент обязался по поручению страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия на основании лицензий страховщика на осуществление страховой деятельности, а страховщик - уплатить агенту вознаграждение за выполнение агентом поручения на условиях договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1.2 договора агент обязался подписывать от имени страховщика договоры страхования, страховые полисы. Все суммы страховых премий по заключенным агентом договорам подлежат внесению в кассу страховщика или зачислению на его расчетный счет в течение семи дней с момента заключения договора страхования, но не позднее последнего числа отчетного месяца. Агент обязан обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем. В целях исполнения условий договора истцом переданы ответчику бланки строгой отчетности для заключения договоров страхования. Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего обществом осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». А03-2785/2022 Обществом в адрес предпринимателя 03.08.2020 направлено требование о добровольной оплате задолженности по неперечислению страховых премий, полученных им от страхователей, в сумме 39 546,97 руб. В ответ на требование ответчик просил прекратить обязательство зачетом встречного требования по выплате агентского вознаграждения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о сальдировании сумм обязательств, представив акт выполненных работ от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, отчет по начислениям и взносам с 26.02.2019 по 31.03.2019. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности факта наличия задолженности, возникшей вследствие сбора страховых премий со страхователей и неполного последующего расчета с принципалом. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя, условий оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений. Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств А03-2785/2022 в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 названного Закона). Статьей 974 ГК РФ установлена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав факт заключения агентом от имени принципала договоров страхования, право общества на получение от предпринимателя переданных ему страхователями сумм страховых премий, ненадлежащее исполнение ответчиком такой обязанности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме. Отказывая в прекращении встречных обязательств зачетом и сальдировании взаимных предоставлений, суды исходили из обстоятельств нахождения общества в конкурсном производстве и возможного в связи с этим преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Помимо прочего апелляционный суд, признав недоказанным материалами настоящего дела наличие задолженности по уплате предпринимателю агентского вознаграждения, указал на последующую возможность ответчика обратиться в суд с соответствующими требованиями к истцу. Вместе с тем суд округа полагает, что судами двух инстанций не учтено следующее. Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, А03-2785/2022 а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Сказанное согласуется с многочисленной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15). Отклоняя довод предпринимателя о нулевом сальдо взаимных предоставлений по агентскому договору со ссылкой на запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды не учли, что условие об удержании суммы вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019). Поскольку введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности возражений предпринимателя является преждевременным. В стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств входит и проверка расчета иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554). Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных начислений и состоявшихся оплат, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо). С учетом заявления предпринимателем о сальдировании взаимных обязательств по договору сумма задолженности общества перед предпринимателем по уплате агентского вознаграждения подлежала установлению судами. Вопреки позиции апелляционной коллегии доводы предпринимателя о наличии и размере задолженности общества перед ним подлежат проверке по существу в рамках именно этого дела (без предъявления встречного иска или возбуждения самостоятельного искового производства), что не освобождает предпринимателя от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по агентскому договору (статья 65 АПК РФ). Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3). При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части А03-2785/2022 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, определить размер задолженности по агентскому вознаграждению, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2785/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.А. Сергеева Судьи Л.В. Туленкова А.В. Хлебников