АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-3029/2016

г. Калуга

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Толкачевой И.Ю. судей Аникиной Е.А.  ФИО1 при участии в заседании: 

от истца представитель не явился, извещен  

надлежаще; 

от ответчика ФИО2 (дов. от 07.08.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО "Автосельмаш" на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А48-3029/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО -  Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к публичному акционерному обществу  "Автосельмаш" (далее - ПАО "Автосельмаш", ответчик), ОГРН  

<

***>, о взыскании пени в размере 46 217 руб. 78 коп. за период с  01.02.2016 по 29.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 (судья  Короткова Л.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.)  решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 изменено.  Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 42 016 руб. 17 коп. В  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "Автосельмаш"  подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части  взыскания неустойки, начисленной на промежуточные платежи января 2016  года, в сумме 10 997 руб. 03 коп., а также в части взыскания неустойки в  сумме 62 руб. 68 коп., по мнению заявителя, излишне начисленной на  промежуточный платеж февраля 2016 года, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение  апелляционным судом в этой части норм материального права, нарушение  норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте  "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для  публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным  рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в  соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит в связи с нижеизложенным.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  04.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (поставщик) и ОАО  "Автосельмаш"(в настоящее время - ПАО "Автосельмаш") (покупатель) был  заключен договор энергоснабжения N 3250018, по условиям которого  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также  обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим  сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче  электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать  электроэнергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 5.4.1 договора покупатель оплачивает электрическую  энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  покупателем (потребителем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с соглашением от 31.01.2014 о замене стороны в  договоре энергоснабжения N 3250018 от 04.02.2013 поставщиком по  договору является ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"  (гарантирующий поставщик).  

В материалах дела также имеется договор энергоснабжения N  57010252000018 от 01.01.2016, подписанный абонентом с протоколом  разногласий.  

В письмо N 25 от 18.02.2016 ПАО "Автосельмаш" направило ООО  "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" протокол разногласий к договору  энергоснабжения N 57010252000018 от 01.01.2016.  

Подписанный ПАО "Автосельмаш" протокол согласования  разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N  57010252000018 от 01.01.2016 направлен в адрес ООО "ИНТЕР РАО -  Орловский энергосбыт" письмом N 129 от 20.09.2016.  

По условиям договора энергоснабжения N 57010252000018 от  01.01.2016 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на  условиях, определенных договором.  

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора энергоснабжения N  57010252000018 от 01.01.2016 абонент обязан оплатить электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным  (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных  абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с  момента его подписания и действует до 31.12.2016 с возможностью  пролонгации. Действие настоящего договора распространяется на  отношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2016.  

Ссылаясь на то, что во исполнение договоров энергоснабжения N  3250018 от 04.02.2013 и N 57010252000018 от 01.01.2016 истец в период с  декабря 2015 года по февраль 2016 года осуществлял поставку ответчику  электроэнергии, которая своевременно не была оплачена последним, ООО  "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с настоящим иском.  

Судом первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии правовых оснований для взыскания неустойки, однако пришел к  выводу об ошибочном применении при её расчете ставки рефинансирования  в размере 11% и изменил решение суда, рассчитав неустойку в соответствии  со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"),  применив ставку рефинансирования, существующую на момент вынесения  решения по настоящему делу, в размере 10%, взыскав с ответчика в пользу  истца неустойку в сумме 42 016 руб. 17 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Апелляционным судом установлен факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.  

ПАО "Автосельмаш" обосновывало неоплату выставленных истцом  актов-счетов неверным указанием в этих актах номера и даты договора.  

Апелляционный суд сослался на пояснения истца, из которых следует,  что при формировании актов-счетов допущена техническая опечатка и датой  договора N 3250018 следует считать 04.02.2013.  

Кроме того, в письме от 09.12.2014 истец уведомлял ответчика о том,  что в связи с обновлением программного обеспечения гарантирующего  поставщика с 01.01.2015 номер договора N 3250018 изменяется на N  57010252000018.  

В силу пункта 6.5 договора энергоснабжения N 3250018 (N  57010252000018) от 04.02.2013 при нарушении сроков и объемов платежей,  установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени,  

которые начисляются на несвоевременно оплаченные (или на не оплаченные)  суммы денежных средств, из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения N  57010252000018 от 01.01.2016 в случае несвоевременной и (или) не полной  оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в  сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить  гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской  Федерации пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 37  Федерального закона "Об электроэнергетике", в которой предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В этой связи апелляционный суд признал обоснованным применение  истцом при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  на день его вынесения.  

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из расчета суммы неустойки, в котором истцом  применена ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, тогда как на  

момент вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования  ЦБ РФ составляла 10%.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произвел  перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% и  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 42 016  руб. 17 коп., отказав в иске в остальной части. Иных ошибок или недостатков  в расчете истца судом апелляционной инстанции не установлено.  

Возражения ответчика относительно расчета неустойки в части  начисления её на промежуточные платежи января 2016 года и неустойки в  сумме 62 руб. 68 коп., начисленной на промежуточный платеж за февраль  2016 года, направлены на переоценку исследованных и надлежаще  оцененных апелляционным судом доказательств и фактических  

обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной  инстанции является законным, соответствующим требованиям п. 12, п. 13 ч.  2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2017 по делу № А48-3029/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Толкачева  

Судьи Е.А. Аникина 

 ФИО1