ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24958/2022

Дело № А41-38229/20

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "ФОК": ФИО2, по доверенности от  01.06.2022;

от Администрации Рузского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "ЗО «Тучковское": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ФОК"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-38229/20 по заявлению ООО "ФИРМА "ФОК" о взыскании судебной неустойки и наложении штрафа за неисполнение решения суда по иску ООО "ФИРМА "ФОК" к Администрации Рузского городского округа Московской области, третье лицо: ЗАО «ЗО «Тучковское»,.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА «ФОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области об урегулировании разногласий, возникших между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО "ФИРМА "ФОК" при заключении договора № 72 от 20.03.2020 г. аренды земельного участка КН 50:19:0050623:88.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО "ФИРМА "ФОК" при заключении договора № 72 от 20.03.2020 г. аренды земельного участка КН 50:19:0050623:88, изложив пункты 1.2, 2.1.,3.2 договора в следующей редакции:

Пункт 1.2. «Земельный участок предоставляется в аренду в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ № 137 от 25.01.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и пп.11 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ».

Пункт 2.1. «Настоящий договор заключается на срок 49 лет».

Пункт 3.2. «Размер арендной платы определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, в размере, не превышающим ставку земельного налога».

ООО "ФИРМА "ФОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Рузского ГО МО судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения определения суда о взыскания судебной неустойки до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-38229/2020, о наложении на Администрацию Рузского ГО МО штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу №А41-38229/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-38229/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИРМА "ФОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В основании требований, Общество ссылается на то, что до настоящего момента решение суда не исполнено, договор аренды на условиях, указанных в решении не заключен.

Заявитель в свою очередь неоднократно обращался в Администрацию с просьбой исполнить решение суда и заключить договор аренды на вышеуказанных условиях.

При этом от администрации 29.06.2022 поступило уведомление № Р001- 8409200883-59952859 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». К данному уведомлению был приложен проект договора, в месте с тем, данный проект договора не содержит условий, изложенных в решении суда

Заявитель повторно обратился в администрацию с просьбой заключить договор на условиях, указанных в решении суда.

27.07.2022 заявителем был получен ответ, из которого следует, что договор аренды заключен с учетом сводного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений МО №101-3 (50:19.17057) от 28.06.2022. В связи с чем, изменить условия договора аренды от 29.06.2022 не представляется возможным.

Таким образом, по мнению заявителя на данный момент Администрацией надлежащим образом не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу №А41-38229/2020, договор аренды на условиях, указанных в данном решении не заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445Гражданского кодекса РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Условия проекта договора аренды, направленные обществом в адрес администрации, воспроизводят пункты договора, согласованные судом и изложенные в резолютивной части решения по делу А41-38229/20, содержат все существенные условия для данного вида обязательства.

Таким образом, исходя из содержания п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, приведенных разъяснений, а также обстоятельств настоящего спора, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда, в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Судебное решение по иску ООО "ФИРМА "ФОК" об урегулировании разногласий, возникших между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО "ФИРМА "ФОК" при заключении договора № 72 от 20.03.2020 г. аренды земельного участка КН 50:19:0050623:88 принято 12.11.2020 и вступило в законную силу.

Из указанного следует, что у суда отсутствуют основания для применения к Администрации Рузского городского округа Московской области каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу  № А41-38229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

 

С.А. Коновалов