АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-5150/2022

14 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 05.09.2022.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 14.09.2021.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-5150/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайдекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) 

к  Акционерному обществу "Ривьера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании 688124,66 руб, задолженности по договору оказания услуг спецтехники №7 от 11.05.2021  

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайдекс"  обратилось в суд с искм к  акционерному обществу "Ривьера" о взыскании 688 124,66 руб, задолженности по договору оказания услуг спецтехники №7 от 11.05.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на частичную оплату, просил снизить размер начисленной ко взысканию неустойки.

03.08.22 истцом представлено уточненное исковое заявление 

07.09.22 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.09.22 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

11.05.2021 между ООО «Амбидекс сервис» (Исполнитель), сменившей наименование на ООО «Прайдекс», и АО «Ривьера» (Заказчик), был заключен Договор оказания услуг спецтехники № 7 (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктов 1.1., 6.1. Договора Исполнитель, в период времени с 1 1.05.2021 по 31.12.2021, обязался по поручению Заказчика, на основании заявок, оказывать услуги с использованием спецтехники, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в пункте 1.15. Договора услуга считается оказанной после подписания Акта выполненных работ уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с пунктами 1.5., 2.1. Договора размер платы согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а именно в Протоколе согласования договорных цен по утверждённой Сторонами в Договоре форме (Приложение № 1 к Договору).

В силу пунктов 2.2., 2.3., 2.6. Договора Акт выполненных работ и выставляемый на его основании счёт на оплату является основанием для оплаты. Оплата оказанных услуг должна производится в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания документов согласно пункта 1.15. Договора (то есть подписания Акта выполненных работ) и данная оплата считается произведённой с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В соответствии с условиями договора Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Заказчика не поступало.

Согласно подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг от 01.06.2021 № 14, от 05.07.2021 № 15, от 19.07.2021 № 22, от 19.10.2021 №47, Акта сверки за период с мая 2021 по декабрь 2021, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 711 160,00 рублей, из которых Заказчиком, по настоящее время, оплачено только 207 260,00 рублей, и соответственно задолженность ответчика передо мною, на момент направления данного искового заявления в суд. составляет 503 900,00 руб.

09.06.2022 ООО «Прайдекс», в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была отправлена письменная претензия, в которой требовало не позднее 7 (семи) календарных дней, начиная с даты, следующей за днём получения претензии:

оплатить сумму основного долга по Договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7 в размере 503 900,00 рублей.

оплатить неустойку по Договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7 в размере 172 634,96 рублей.

15.06.2022 претензия о досудебном урегулировании спора была получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29868570025633.

Поскольку ответчиком не была погашена задолженности и неустойка, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга по Договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7 в размере 503 900,00 рублей; суммы договорной неустойки по Договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7, за период времени с 04.06.2021 по 01.07.2022, в размере 184 224,66 рублей; сумму понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 762,00 рублей, суммы понесённых судебных расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя) в размере 25 000,00 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность его перед истцом составляет 299 200 руб.00 коп. согласно Акта сверки, учитывая частичную оплату задолженности.

Направляя претензию Ответчику 09.06.22 г. Истец не учел оплату от 12.05.22 г. на сумму 345 00 руб.00 коп., как и не учел ее в исковом заявлении.

 Истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, на основании которого истец соглашается с утверждением ответчика о том, что перечисленная 12.05.2022 сумма в размере 345 000,00 руб. является погашением ранее возникшей задолженности.

При этом, оплата услуг истца, фактически оказанных ответчику в мае 2022 (на сумму 140 300.00 руб.) и июне 2022 (на сумму 7 200,00 руб.), подлежат к взысканию с ответчика в качестве суммы основного долга по договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7.

Сумма в размере 7 200,00 руб., возникшую в июне 2022, подтверждается:

подписанной 11.06.2022 представителем ответчика соответствующей ведомостью учёта работы строительных машин (механизмов), а именно крана ISUZY NOR 71 (сумма услуги 7 200,00 руб. = время работы 4 часа X 1 800,00 руб. - стоимость, согласно приложения №1 к договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7);

почтовой описью от 05.07.2022 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29868570027767, согласно которых ответчиком 13.07.2022 был получен от истца Акт от 27.06.2022 № 55 на сумму 7 200,00 руб. 

Как указано в пункте 1.15. Договора в случае, если в течении 3 (трёх) рабочих дней в адрес Исполнителя не поступило от Заказчика подписанного Акта выполненных работ или обоснованного возражения, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объёме, и подлежат оплате Заказчиком в полном объёме согласно условии Договора. Таким образом, АО «РИВЬЕРА» были приняты в полном объёме услуги указанные в Акте от 27.06.2022 № 55 на сумму 7 200,00 руб., поскольку в оговоренный договором срок ответчиком не были предоставлены какие-либо возражения по существу полученного акта.

Таким образом, исполнителем (истцом) оказаны услуги на общую сумму 858 660,00 рублей, из которых заказчиком (ответчиком) оплачено 552 260,00 рублей, и соответственно задолженность ответчика по договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7, по состоянию на 03.08.2022, составляет 306 400,00 руб.

Истцом уточнены исковые требования по делу, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 306 400 руб – сумму основного долга, а также сумму неустойки  по состоянию на 03.08.2022, составляет 174 283,36 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 306400 руб подтверждается представленными в дело первичными документами, представленными истцом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, исходя из пояснений, обозначенных в заявлении об уточнении исковых требований по делу относительно суммы основного долга.

Истцом также представлен расчет суммы неустойки за период с 04.06.21 по 03.08.22 на основании положений Договора оказания услуг спецтехники (п. 5.3 Договора) в размере 0,1% общей стоимости услуг.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, судом не установлены, явная несоразмерность суммы основного долга и предъявленной ко взысканию неустойки отсутствует. 

Исходя из изложенного, сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 174 283,36 руб подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш ИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с акционерного общества "Ривьера", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайдекс"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) сумму основного долга по договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 №7 в размере 306400 руб (триста шесть тысяч четыреста руб), сумму договорной неустойки за период с 04.06.2021 по 03.08.2022  в размере  174 283,36 руб (сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три руб 36 коп),  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12614 руб (двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать руб), судебные расходы на оказанию юридических услуг 10000 руб (десять тысяч руб).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайдекс"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым из федерального бюджета 4148 рублей (четыре тысячи сто сорок восемь руб) госпошлины, уплаченной согласно платёжному поручению № 391 от 01.07.22 в сумме 16762 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

 

Судья                                                                          А.С. Погребняк