ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144596/2020

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.03.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.03.2022,

от ФИО6 - ФИО5 по дов. от 06.09.2022,

к/у АО «РЕМТРАНССТРОЙ» ФИО7 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СДС-Строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

АО «РЕМТРАНССТРОЙ» ФИО8 о привлечении к субсидиарной

ответственности ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО1,

ФИО4 по обязательствам должника АО «РЕМТРАНССТРОЙ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РЕМТРАНССТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в отношении акционерного общества «РЕМТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий), сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №119 от 10 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении поданного конкурсным управляющим 20 декабря 2021 года заявления о привлечении ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный кредитор ООО «СДС-Строй» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Поступившие от ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Конкурсный управляющий и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу не представили, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерами должника последовательно являлись ФИО4 – до 12 марта 2018 года, ФИО2 – в период с 12 марта 2018 года по 17 сентября 2019 года, и ФИО1 – с 17 сентября 2019 года.

Руководителями должника были ФИО9 с 09 января 2018 года по 09 ноября 2018 года и ФИО6 с 09 ноября 2018 года по 16 марта 2020 года.

Указывая на неисполнение ответчиками обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, фактически наступившем 27 мая 2018 года – даты возникновения первой задолженности перед ООО «СК «НИКА», конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении вышеуказанных контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.10, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 марта 2018 года № 306-ЭС17-13670(3), от 10 декабря 2020 года № 305-ЭС20-11412 и от 21 мая 2021 года № 302-ЭС20-23984, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наступления у должника состояния объективного финансового кризиса в указанную в заявлении дату, а также наступления банкротства должника вследствие неправомерных действий руководителей и акционеров должника, отметив, что основная задолженность общества формируется ближе к концу 2019 года и на момент прекращения полномочий ФИО6 самостоятельная хозяйственная деятельность должника продолжалась.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что согласно заключению специалиста ООО «Ярэксперт» принимаемые в 2019 году действия по реализации антикризисного плана были реальными и экономически обоснованными, а объективной причиной наступления неплатежеспособности стало расторжение заявителем заключенных с должником договоров субподряда, отметив, что судебные акты о взыскании задолженности по расторгнутым договорам вынесены в июне и августе 2020 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер ответственности при таком нарушении, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определяется суммой обязательств должника, возникших после истечения срока, когда заявление о несостоятельности подлежало подаче и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Также основанием для привлечения контролирующего должника лица является согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве является наступление невозможности полного погашения требований кредиторов в результате отсутствия (непередачи) либо искажения к моменту вынесения судом определения о введении наблюдения либо решения о признании банкротом документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом презумпции наступления вреда в результате указанных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств, являются опровержимыми.

Приняв во внимание фактические обстоятельства хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности наступления обстоятельств финансового кризиса должника как в указанную конкурсным кредитором дату, так и ранее момента взыскания в пользу заявителя задолженности по расторгнутым договорам.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой участвующим в деле лицом фактических обстоятельств дела и в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-144596/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова