ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7472/2022

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2009/2023) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу № А21-7472/2022, принятое

по заявлению КГРИЦ Администрации ГО "Город Калининград"

к  УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Бим Проект"

об оспаривании решения 

 

установил:

Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, далее – КГРИЦ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.04.2022 № 039/06/104-390/2022 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бим Проект» и об обязании включить информацию в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бим Проект» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>, каб. 510, далее - ООО "Бим Проект", Общество, третье лицо).

Решением от 06.12.2022 суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС по Калининградской области от 26.04.2022 № 039/06/104-390/2022; обязал Управление включить сведения об ООО «Бим Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Заказчиком нарушен срок направления обращения в орган контроля в сфере закупок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют об умышленных недобросовестных действиях со стороны Подрядчика в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

УФАС по Калининградской области и ООО "Бим Проект", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом (Заказчик) объявлен электронный аукцион, объектом закупки которого являлось выполнение работ по подготовке проекта межевания территории в границах улиц Спортивная – ФИО4 –ФИО3 в городе Калининграде (извещение № 0335300000221000131). Дата размещения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) извещения о проведении Аукциона - 05.03.2021. Начальная (максимальная) цена контракта - 416 492 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе до 10 час. 00 мин. 15.03.2021 подано 3 (три) заявки на участие в закупке (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2021 №0335300000221000131-1).

По результатам подведения итогов Аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2021 №0335300000221000131-3) победителем признано ООО «Бим Проект» с предложением 179 091,56 руб.

29.03.2021 между Заказчиком и ООО «Бим Проект» (Подрядчик) заключен Контракт № 0335300000221000131 на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории в границах улиц Спортивная – ФИО4 – ФИО3  (далее - Контракт).

05.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта (работы по подготовке проекта межевания территорий выполнялись в нарушение пунктов Технического задания и с существенным нарушением сроков выполнения работ), что подтверждается длительной перепиской Заказчика с Подрядчиком и замечаниями Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. 

14.04.2022 Заказчиком направлено в УФАС обращение о включении сведений об ООО «Бим Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС вынесено решение от 26.04.2022 № 039/06/104-390/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Бим Проект».

При вынесении оспариваемого решения Управлением установлено: 

- нарушение Комитетом срока обращения в УФАС с обращением о включении Общества в Реестр; 

- исполнение Контракта со стороны Общества; 

- недоказанность умышленного недобросовестного поведения ООО «Бим Проект». 

Заявитель полагая, что оспариваемое решение УФАС принято в нарушение положений действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Комитетом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Довод Управления о том, что Заказчиком нарушен срок направления обращения в орган контроля в сфере закупок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, являлся предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Кроме того, Управлением в апелляционной жалобе отмечено, что вывод о нарушении срока подачи Заказчиком обращения не являлся основанием для принятия решения в части отказа во включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 5.3.4 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае неисполнения, неполного, несвоевременного (за пределами установленного срока) исполнения письменных требований Заказчика, при немотивированном превышении Подрядчиком сроков выполнения работ, при невыполнении требований, указанных в техническом задании на подготовку документации.

В связи с выполнением Подрядчиком работ, не соответствующих требованиям Технического задания, систематическом нарушении графика работ, на основании части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 ГК, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 05.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.03.2022 указанное решение опубликовано Заказчиком в ЕИС и направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и на адрес электронной почты.

В связи с тем, что подтверждение о получении Подрядчиком решения Заказчику не поступало, Контракт на основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается расторгнутым 06.04.2022.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Контракт в полном объеме Обществом не исполнен.

Отказывая во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Управление пришло к выводу о недоказанности умышленных недобросовестных действий со стороны Подрядчика в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: не позднее 01.10.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию).

31.03.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 027/21) с просьбой представить необходимые сведения для выполнения работ.

14.04.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КТРиС-4876), в котором предоставил ответ на запрос Подрядчика о сведениях, необходимых для выполнения работ по Контракту.

30.04.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 050/21) с приложением разработанной документации в рамках исполнения Контракта.

19.05.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КТРиС-5817), в котором указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации.

07.06.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 074/21) с приложением доработанной документации в ответ на замечания Заказчика от 19.05.2021 (исх. № и-КТРиС-5817).

25.06.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КТРиС-6924), в котором указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации.

08.07.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 107/21) с приложением доработанной документации в ответ на замечания Заказчика от 25.06.2021 (исх. № и-КТРиС-6924) (л.д.68).

12.08.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-264), в котором сообщил, что согласованный проект межевания территории в границах улиц Спортивная - ФИО4 - ФИО3 в г. Калининграде (далее - Проект) направлен в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее - Агентство) для подготовки замечаний/предложений, либо согласования.

25.08.2021 Агентство в адрес Заказчика направило письмо (исх. № 6923-ААГ), в котором указало на необходимость доработать Проект.

02.09.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-778), в котором приложил замечания и предложения Агентства и указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации в срок до 10.09.2021.

15.09.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 156/21), с приложением разработанной документации (л.д.69).

08.10.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-1896), в котором приложил замечания и предложения Агентства, указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации в срок до 18.10.2021.

29.10.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-2791), в котором указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации в срок до 08.11.2021.

08.11.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 199/21) с приложением разработанной документации.

30.11.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-3878), в котором указал, что для надлежащего выполнения Подрядчиком инженерно-геодезических изысканий, предоставления актуальных цифровых пространственных данных в границах проектирования в адрес Подрядчика был направлен договор об информационном взаимодействии. Кроме того, Заказчик указал на необходимость откорректировать нормативную базу в текстовой части проекта и отметил, что иных замечаний не имеется.

13.12.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 255/21) с приложением откорректированной документации в соответствии с замечаниями, указанными в письме от 30.11.2021 исх. (№ и-КГРиЦ-3878).

27.12.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-5283) о том, что до настоящего времени Подрядчиком не представлен Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

10.02.2022    Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию (исх. № и-КГРиЦ-1030), в которой указал, что по состоянию на 11.02.2021 общая сумма неустойки по Контракту составляет 6 174,18 руб. (л.д.101-102).

15.02.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 22/22), в котором указал, что Проект был направлен ранее, а Агентство рассматривает проекты более срока, предусмотренного п. 6 Порядка сдачи и приемки работ.

Комиссией УФАС в ходе рассмотрения обращения Комитета и исследования вопрос о добросовестности ООО «Бим Проект» как лица, участвующего в закупках, изучения имеющихся контрактов (№ 3502703677221000049; №3890102217021000002; № 3343511129421000001; № 3890102217021000001) сделан вывод, что на дату рассмотрения дела указанные контракты являются исполненными и, соответственно, подтверждают добросовестность Общества как лица, исполняющего обязательства по заключенным контрактам.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, УФАС не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Такое содействие Заказчиком осуществлялось регулярно, хотя ни самим муниципальным контрактом, ни Техническим заданием не предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять Подрядчику какие-либо документы для разработки проекта межевания. В Техническом задании имеется лишь перечень используемых документов, доступ к которым не органичен ввиду их свободного размещения в сети Интернет на определенных ресурсах.

Как следует из пояснений представителей Комитета, Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям Обществом не выполнен, по выполненным подрядчиком работам Заказчиком и Агентством направлялись в адрес Общества одни и те же замечания, который не были окончательно устранены. 

Направленный в Министерство градостроительной политики Калининградской области (контролирующий орган) результат работ Общества по Контракту не получил одобрения. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления Обществом работ на основании статьи 719 ГК РФ суду не представлено, а из материалов дела не усматривается, что обстоятельства по непредставлению Заказчиком исходных данных фактически послужили препятствием к выполнению Обществом своих обязательств.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, а именно факт невыполнения работ по Контракту в установленный срок и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, те виды и объемы работ, которые выполнил Подрядчик, не привели к результату, на который рассчитывал Заказчик

Подрядчик не исполнил обязательства в срок, при этом Заказчик предоставлял Подрядчику возможность выполнить работы после завершения сроков, предусмотренных графиком и контрактом.

Обществом не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Кроме того, при размещении закупки и заключении контракта по результатам закупки с лицом, согласившимся на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации о закупке, заказчик вправе добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены лицом, с которым заключен контракт, на условиях, определенных в документации о закупке и в контракте (в определенных объемах и в сроки

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в Контракте работ в установленный в Контракте срок и должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Заказчиком и Подрядчиком документы, существенность нарушения, степень вины заявителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения заявителя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления от 26.04.2022 № 039/06/104-390/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бим Проект».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06 декабря 2022 года по делу №  А21-7472/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина