ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16762/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А76-18958/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу №А76-18958/2018 о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

 

Определением суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СертКом». 

Решением суда от 16.11.2018 ООО «СертКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утверждён ФИО2. 

Информационное сообщение № 77010163575 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018. 

Определением суда от 02.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

ООО «Капиталстрой» 22.07.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просил исключить имущество, указанное в договоре купли-продажи от 04.07.2016 из конкурсной массы должника ООО «СертКом»; обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 передать ООО «Капиталстрой» имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Определением суда от 26.07.2021 заявление ООО «Капиталстрой» принято к производству суда. 

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ПАО «Межтопэнергобанк». 

Конкурсный управляющий ФИО3 25.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 04.07.2016, заключенный между ООО «Сертком» и ООО «Капиталстрой». 

Определением суда от 29.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. 

Определением суда от 09.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной от 25.04.2022 и заявление ООО «Капиталстрой» о разрешении разногласий от 22.07.2021 объединены в рамках дела № А76-18958/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 04.07.2016, заключенный между ООО «СертКом» и ООО «Капиталстрой», отказано ООО «Капиталстрой» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно объединены в одно производство заявления об оспаривании сделки и разрешении разногласий, поскольку данные заявления никак не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам. Выводы суда о том, что неотражение в книге покупок – продаж спорных товарных накладных не свидетельствует о мнимости правоотношений, является правом участника гражданского оборота, а не его обязанностью. Изменение показателей строки бухгалтерского баланса не свидетельствует о противоречивой информации относительно иных бухгалтерских документов.

Определением суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 11.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, иные кредиторы, финансовый управляющий не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2022 по настоящему делу о банкротстве утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе залогового имущества на сумму 24 896 000 руб. (залоговый кредитор ПАО «Межтопэнергобанк») и не залогового имущества на сумму 14 696 671,28 руб., итого общей начальной стоимостью 39 592 671,28 руб. 

ООО «Капиталстрой» (покупатель) указывает на заключенный с ООО «Сертком» (продавец) договор купли-продажи оборудования от 04.06.2016, по условиям которого продавец должен был передать покупателю оборудование на общую сумму 3 865 270 руб., в том числе: Металлоформа ПК 63-12 (1 шт.) - 138 983,05 руб.;  Металлоформа ЛМ 30.12.15 (2 шт.) - 269 067,80 руб.; Металлоформа для ж/б плит 63-12 (5 шт.) - 114 467,80 руб.; Металлоформа для ж/б плит 72-12 (2 шт.) - 440 677,96 руб.; Металлоформа ПК 72-12 (1 шт.) - 76 271,19 руб.;  Металлоформа для ж/б плит пустотного настила ПК 63-12 (6 шт.) - 759 101,70 руб.; Металлоформа ФБС 24-6-6 (1 шт.) - 40 677,97 руб.; Металлоформа для ж/б плит 72-12 (5 шт.) - 1 271 186,45 руб.; Формы ЖБИ (ПТК 45,57,54- ФБС) (6 шт.) - 754 836,08 руб. 

ООО «Капиталстрой» указало на то, что оборудование по указанному выше договору купли-продажи оплачено в адрес ООО «Сертком» и оставлено в пользовании должника до момента востребования, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору купли-продажи). Также в подтверждение поставки ООО «Капиталстрой» в материалы дела представлены копии товарных накладных от 04.07.2016 № 282, от 04.07.2016 № 281. 

Поскольку приобретенные у ООО «Сертком» металлоформы не возвращены в адрес ООО «Капиталстрой», а также учитывая то, что металлоформы включены в утвержденное судом Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, покупатель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, в котором просил исключить спорное имущество из конкурсной массы должника и обязать конкурсного управляющего передать имущество ООО «Капиталстрой». 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, просил суд признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 04.06.2016, как мнимую сделку, указывая на то, что данный договор между сторонами фактически не заключался, доказательств оплаты указанной сделки в материалы дела не представлено, а представленные ООО «Капиталстрой» в материалы дела доказательства (договор купли-продажи с приложениями, товарные накладные) сфальсифицированы, в связи с чем, конкурсным управляющим сделано перед судом соответствующее заявление.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным и отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, принял во внимание, что по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств усматривается, что представленные ООО «Капиталстрой» документы в подтверждение своего требования не отвечают признакам достоверности, поскольку во взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела документами, не подтверждают обстоятельства, на которых данное лицо основывает свои требования, в связи с этим, судом сделан вывод о мнимости сделки, направленной на вывод ликвидного актива должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц своих истинных мотивов, как правило, верно оформляют все документы, но создавать правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В подтверждение наличия права собственности на спорные металлоконструкции ООО «Капиталстрой» в материалы дела представлена копия договора купли-продажи оборудования от 04.07.2016 с приложением № 1 к договору (перечень оборудования), приложением № 2 (акт приема-передачи оборудования), копии товарных накладных от 04.07.2016 № 282, от 04.07.2016 № 281. 

В подтверждение оплаты приобретенных металлоконструкций ООО «Капиталстрой» в материалы дела представлены копии платежных поручений от 15.07.2016 №528, от 25.07.2016 № 579, от 05.09.2016 № 18, от 05.10.2016 № 75, от 24.10.2016 № 788, от 15.11.2016 № 150, от 19.12.2016 № 14, от 30.12.2016 № 28, от 06.03.2017 № 968, от 16.03.2017 № 44, от 30.05.2017 № 1036, от 09.06.2017 № 1063, от 07.07.2017 № 1117, от 21.07.2017 № 1158, от 10.10.2017 № 1466, от 11.12.2017 № 434, от 11.12.2017 № 433, итого на сумму 3 864 620 руб., а также письмо от 14.12.2017 директора ООО «Капиталстрой» ФИО4 в адрес директора ООО «Сертком» ФИО5 о корректировке назначения платежа по указанным выше платежным поручениям на: «частичная оплата по договору купли-продажи оборудования от 04.07.2016г., в т.ч. НДС.». 

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Капиталстрой», а именно договора купли-продажи оборудования от 04.07.2016 с приложением № 1 к договору (перечень оборудования), приложением № 2 (акт приема-передачи оборудования), товарных накладных от 04.07.2016 № 282, от 04.07.2016 № 281. 

В качестве оснований для проведения проверки по факту фальсификации конкурсный управляющий указал на то, что даты представленных документов не соответствуют датам их фактического изготовления. 

С целью проверки заявления о фальсификации суд определениями от 09.06.2022, от 23.08.2022, от 27.09.2022 предлагал ООО «Капиталстрой» представить в суд оригиналы документов, в отношении которых конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации. 

ООО «Капиталстрой» требования суда не исполнило, оригиналы договора купли-продажи оборудования от 04.07.2016 с приложением № 1 к договору (перечень оборудования), приложением № 2 (акт приема-передачи оборудования), а также оригиналы товарных накладных от 04.07.2016 № 282, от 04.07.2016 № 281, для проверки заявления о фальсификации не представило. 

Поскольку определением от 23.08.2022 суд разъяснил ООО «Капиталстрой» уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации для лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, а также возможность исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, а ООО «Капиталстрой» не проявило какой-либо процессуальной активности, суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, обоснованно рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств. 

В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации, суд может соотнести все и проанализировать обстоятельства дела в совокупности с иными доказательствами либо, если указанных мер недостаточно, инициировать проведение экспертизы. 

Суд первой инстанции для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ООО «Капиталстрой» документов, запрашивал дополнительную информацию из налогового органа. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Капиталстрой» и ООО «Сертком» ранее существовали хозяйственные взаимоотношения по поставке щебня, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 18.05.2016 № 14, где ООО «Сертком» выступало поставщиком щебня, а ООО «Капиталстрой» его покупателем. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты приема передачи щебня от 27.05.2016, акты сверок взаимных расчетов за 2016 - 2017 гг., подписанные с обеих сторон, переписку сторон по фату исполнения договора поставки и корректировок счетов-фактур (письмо от 12.04.2018). Данные документы имеются в распоряжении конкурсного управляющего и были переданы последнему от прежнего конкурсного управляющего ФИО2 

Судом были сделаны запросы в налоговый орган о предоставлении книг покупок - продаж должника и ООО «Капиталстрой» за 2016 - 2017 гг. по хозяйственным отношениям между обществами. 

В материалы дела представлены запрашиваемые судом документы, из которых следует, что в книгах покупок - продаж обеих организаций отражены только сделки по реализации щебня в рамках вышеуказанного договора поставки от 18.05.2016. 

Сделки по реализации металлоконструкций, оформленные товарными накладными от 04.07.2016 № 282, от 04.07.2016 № 281, не отражены в представленных налоговым органом книгах покупок - продаж. 

Для проверки обстоятельств отражения приобретенных металлоформ в бухгалтерской отчетности ООО «Капиталстрой» судом из налогового органа истребовалась бухгалтерская отчетность ООО «Капиталстрой» за 2015 - 2016 гг., а также расшифровка строки бухгалтерского баланса «Основные средства» непосредственно у ООО «Капиталстрой». 

Из представленных налоговым органом бухгалтерских балансов ООО «Капиталстрой» следует, что в строке «Основные средства» по итогам 2016 года (год приобретения металлоформ) отражены данные о сумме баланса в размере 10 903 тыс. руб., по итогам 2015 года строка баланса «Основные средства» составляла 7 804 тыс. руб. Таким образом, строка баланса, в которой должно быть учтено приобретение металлоформ увеличилась на 3 099 тыс. руб., тогда как стоимость металлоформ по договору составила 3 865 270 руб. 

В расшифровке строки бухгалтерского баланса «Основные средства» за 2016 год, представленной ООО «Капиталстрой», указан иной размер основных средств на конец 2016 года, равный 21 830 тыс. руб. Таким образом, бухгалтерский баланс, представленный ООО «Капиталстрой» в налоговый орган и его расшифровка, представленная в материалы дела, имеет противоречивую информацию. Каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств ООО «Капиталстрой» в материалы дела не представлено, доказательств направления в налоговый орган корректировок к бухгалтерскому балансу за 2016 год в материалы дела не представлено. Расшифровки сведений по актуальной отчетности (за 2021 год) в материалы дела также не представлено, что не позволило суду определить факт постановки приобретенных металлоформ и их дальнейший бухгалтерский учет ООО «Капиталстрой». 

Судом учтено, что спорные металлоформы не исключались из бухгалтерского учета ООО «Сертком» и в последующем на основании данных первичного бухгалтерского учета включены в конкурсную массу должника. 

С целью подтверждения факта оплаты ООО «Капиталстрой» в адрес ООО «Сертком» стоимости приобретённых металлоформ судом исследовались выписки по счетам должника за период 2016 - 2017 гг., из которых следует, что вся оплата, поступившая от ООО «Капиталстрой» в адрес должника имела назначение платежа: «Оплата за щебень…» и относилась к оплате поставленного ООО «Сертком» щебня по договору от 18.05.2016. 

Суд критически оценил представленное ООО «Капиталстрой» в материалы дела письмо от 14.12.2017 об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 15.07.2016 №528, от 25.07.2016 № 579, от 05.09.2016 № 18, от 05.10.2016 № 75, от 24.10.2016 № 788, от 15.11.2016 № 150, от 19.12.2016 № 14, от 30.12.2016 № 28, от 06.03.2017 № 968, от 16.03.2017 № 44, от 30.05.2017 № 1036, от 09.06.2017 № 1063, от 07.07.2017 № 1117, от 21.07.2017 № 1158, от 10.10.2017 № 1466, от 11.12.2017 № 434, от 11.12.2017 № 433, поскольку доказательств его направления в ООО «Сертком» в материалы дела не представлено. 

Как указано ранее, ООО «Капиталстрой» по спорному договору купли-продажи произвел оплату в адрес ООО «Сертком», однако оборудование оставило в пользовании должника до момента востребования, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору купли-продажи).

Вместе с тем, судом учтено, что ООО «Капиталстрой» в течение более 5 лет с даты заключения договора купли - продажи и более 2 лет и 5 месяцев со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не истребовал приобретенное имущество у ООО «Сертком», не интересовался сохранностью данного имущества. 

Исследовав все представленные в материалы дела документы, с учетом результатов проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ООО «Капиталстрой» договор купли-продажи оборудования от 04.07.2016 с приложением № 1 к договору (перечень оборудования), приложением № 2 (акт приема-передачи оборудования), товарные накладные от 04.07.2016 № 282, от 04.07.2016 № 281, не отвечают признакам достоверности, поскольку во взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела, не подтверждают обстоятельства, на которых данное лицо основывает свои требования. Помимо указанных документов, которые оценены судом критически, ООО «Капиталстрой» не представлено иных доказательств, подтверждающих приобретение у ООО «Сертком» спорных металлоформ (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи оборудования от 04.07.2016, заключенный между ООО «Сертком» и ООО «Капиталстрой», является мнимой сделкой, направленной на вывод ликвидного актива должника и воспрепятствования его реализации в процедуре конкурсного производства, что в том числе свидетельствует о злоупотреблении правом при ее совершении, в связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а, следовательно, требование об исключении спорного оборудования из конкурсной массы не подлежащим удовлетворению.

Срок исковой давности не пропущен, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно объединены к совместном рассмотрению заявление о признании сделки недействительной и заявление об исключении из конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на существо рассматриваемых заявлений, на выводы суда, сделанные на основе исследования доказательств по делу.

Доводы о том, что неотражение в книге покупок -  продаж спорных товарных накладных, изменения в бухгалтерском баланске в строке «Основные средства» показателей, не свидетельствует об отсутствии данных поставок,  не принимаются судебной коллегией, поскольку судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации оценивались все истребуемые судом доказательства, в том числе, из налогового органа (бухгалтерский баланс, книги покупок – продаж), и в совокупности оценки доказательств, суд первой инстанции верно усмотрел признаки мнимости сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу №А76-18958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова