ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1063/2020

18.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хасми» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2023 по делу № А20-1063/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: АО «Объединенная страховая компания» (г. Москва), Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (далее по тексту – ООО «Хасми») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба учредителя ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего в части организации, проведения инвентаризации и составлении инвентаризационных описей №1 от 20.11.2020, №2, №3 от 23.11.2020 (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. 

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Учредитель ООО «Хасми» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий и ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 30.01.2024  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.03.2024, ФИО3 предлагалось представить в суд письменные пояснения в отношении жалобы со ссылкой на отсутствие в инвентаризационных описях транспортных средств ООО «Хасми»: ГАЗ-5312 СТР-01 «ПИКАП», ВАЗ-21213, ГАЗ 5201, ГАЗ-5312-01 автоцистерна, ГАЗ-5312 самосвал, ЗИЛ 431410, ЗИЛ-431412 КС2561Н автокран, ЗИЛ-441510, МАЗ-54323, МАЗ-5337 цистерна, МАЗ-5440А5-370-030, МАЗ 5440А5-370-030, СЗАП 83551 грузовой цистерна, УАЗ-452Д, МАЗ-5440В5-8480- 031, МА393971 полуприцеп фургон, ППЦЗ-18 (БЦМ-74.1) полуприцеп цистерна, МАЗ 93866 041 полуприцеп с бортовой платформой; 281810000010 -12 фургон. Информацию о судьбе указанных транспортных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

 В ходе рассмотрения жалобы от ФИО3 поступили письменные пояснения, одновременно к которым приложены копия ответа (исх. № 10/1678 от 15.07.2020) ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик о зарегистрированных за ООО «ХАСМИ» транспортных средствах; копии инвентаризационной описи основных средств № 4, № 5, № 6.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2020 ООО «Хасми» признано несостоятельным (банкротом); в его отношении ведено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Хасми» утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 23.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хасми». Определением суда от  11.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника и 23.11.2020 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника - ООО «Хасми».

Ознакомившись с указанными результатами инвентаризации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель ссылается на проведения инвентаризации и составлении инвентаризационных описей №1 от 20.11.2020, №2, №3 от 23.11.2020 с нарушением, а именно:

 - не привлечены материально-ответственные лица при проведении инвентаризации; инвентаризационные описи не содержат сведений о членах комиссии; 

- на отсутствие в инвентаризационных описях имущества ООО «Хасми», а именно следующих транспортных средств: ГАЗ-5312 СТР-01 «ПИКАП», ВАЗ-21213, ГАЗ 5201, ГАЗ-5312-01 автоцистерна, ГАЗ-5312 самосвал, ЗИЛ 431410, ЗИЛ-431412 КС-2561Н 3 автокран, ЗИЛ-441510, МАЗ-54323, МАЗ-5337 цистерна, МАЗ-5440А5-370-030, МАЗ 5440А5-370-030, СЗАП 83551 грузовой цистерна, УАЗ-452Д, МАЗ-5440В5-8480-031, МА393971 полуприцеп фургон, ППЦЗ-18 (БЦМ-74.1) полуприцеп цистерна, МАЗ 93866 041 полуприцеп с бортовой платформой; 281810000010 -12 фургон; 

- в инвентаризационных описях не указаны остатки топлива на заправках ООО «Хасми».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлен порядок и срок рассмотрения жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.3 Методические указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). 

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Оценивая эпизод жалобы о не привлечении материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации; инвентаризационные описи не содержат сведений о членах комиссии, суд первой инстанции установил, что приведенные методические рекомендации не являются обязательными и носят рекомендательный характер, в этой связи доводы заявителя относительно несоответствия инвентаризационных описей приведенным выше положениям названных рекомендаций не могут быть приняты в качестве свидетельствующих о ненадлежащем проведении инвентаризации. 

Заявителем также приведен довод со ссылкой на отсутствие в инвентаризационных описях имущества ООО «Хасми», а именно следующих транспортных средств: ГАЗ-5312 СТР-01 «ПИКАП», ВАЗ-21213, ГАЗ 5201, ГАЗ-5312-01 автоцистерна, ГАЗ-5312 самосвал, ЗИЛ 431410, ЗИЛ-431412 КС-2561Н автокран, ЗИЛ-441510, МАЗ-54323, МАЗ-5337 цистерна, МАЗ-5440А5-370-030, МАЗ 5440А5-370-030, СЗАП 83551 грузовой цистерна, УАЗ-452Д, МАЗ-5440В5-8480-031, МА393971 полуприцеп фургон, ППЦЗ-18 (БЦМ-74.1) полуприцеп цистерна, МАЗ 93866 041 полуприцеп с бортовой платформой; 281810000010 -12 фургон.

В целях выяснения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 представить в суд письменные пояснения в отношении данных доводов жалобы, со ссылкой о предоставлении информации о судьбе указанных транспортных средств.

Так, из представленных в материалы дела сведений и пояснений ФИО3, транспортное средство ГАЗ-5312 СТР-01 «ПИКАП», согласно ответу МРЭО в списке ТС, принадлежащих ООО «Хасми», отсутствует; транспортное средство ВАЗ-21213, ТС не передавалось конкурсному управляющему, в инвентаризационную опись не включено. Объект является предметом обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки с ООО «Милый Сад» (в настоящее время рассматривается судом первой инстанции) 

Транспортное средство ГАЗ 5201, согласно ответу МРЭО в списке ТС, принадлежащих ООО «Хасми», отсутствует; транспортное средство ГАЗ-5312-01 автоцистерна, ТС не передавалось конкурсному управляющему, в инвентаризационную опись не включено. Объект является предметом обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки с ООО «Милый Сад» (в настоящее время рассматривается судом первой инстанции) 

Транспортное средство ГАЗ-5312 самосвал, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. Транспортное средство ЗИЛ 431410, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. Транспортное средство ЗИЛ-431412 КС2561Н автокран, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах.

 Транспортное средство ЗИЛ-441510, согласно ответу МРЭО в списке ТС, принадлежащих ООО «Хасми», отсутствует 

МАЗ-54323, включено в инвентаризационную опись № 5. Продано с торгов. 

МАЗ-5337 цистерна, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. Транспортное средство МАЗ-5440А5-370-030, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. Транспортное средство МАЗ 5440А5-370-030, включено в инвентаризационную опись № 4. Продано с торгов. 

СЗАП 83551 грузовой цистерна, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. УАЗ-452Д, включено в инвентаризационную опись № 6. Продан с торгов. МАЗ-5440В5-8480- 031, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. 

МА3 93971 полуприцеп фургон, включено в инвентаризационную опись № 4. Продан с торгов. ППЦЗ-18 (БЦМ-74.1) полуприцеп цистерна, согласно ответу МРЭО в списке ТС, принадлежащих ООО «Хасми», имеется, но отсутствует информация о его местонахождении. Раннее было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД по Ставропольскому краю по установлению местонахождения, задержанию следующего автотранспортного средства. Ответ не поступал. 

МАЗ 93866 041 полуприцеп с бортовой платформой; включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. 281810000010 -12 фургон  включен в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии в инвентаризационных описях имущества ООО «Хасми», признается апелляционным судом несостоятельным. В  основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств, что и было осуществлено конкурсным управляющим и следует из содержания инвентаризационных описей.

Также заявителем указано, что в инвентаризационных описях не указаны остатки топлива на заправках ООО «Хасми». В обоснование жалобы заявителем представлены кассовые чеки ООО «Хасми», согласно которым должник от своего имени осуществлял реализацию топлива на заправочных станциях. Заявитель указывает, что кассовые аппараты ООО «Хасми» были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ФИО5 гораздо позже тех дат, в которые осуществлялись операции, а именно 04.06.2021 (акт приема-передачи от 04.06.2021), что свидетельствует о том, что кассовые чеки, выданные в январе 2021 года, не могли быть выданы ошибочно.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что на заправочных станция принадлежащих ООО «Хасми» на момент проведения инвентаризации находилось топливо должника. Заявитель сам указывает, что ФИО5 бывший руководитель должника, не мог передать имущество, находившееся на заправочных станциях ООО «Хасми», так как в его владении оно фактически отсутствовало. 

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривалось дело №А20-2538/2020 по иску ООО «Хасми» к ООО «Тамерлан» об истребовании имущества (заправочных станций) из чужого незаконного владения ООО «Тамерлан». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2021 установлено, что 12.09.2018 между собственником ООО «Хасми» ФИО2 и собственником ООО «Тамерлан» ФИО6 заключено партнерское соглашение, по условиям которого истец обязался предоставить в аренду собственные площадки АЗС на условиях совместной деятельности. 

01.11.2018 между ООО «Тамерлан» в лице генерального директора                        ФИО6 и ООО «Хасми» в лице генерального директора ФИО7 в соответствии с партнерским соглашением между ООО «Хасми» и ООО «Тамерлан» от 12.09.2018 заключен договор об оказании услуг по организации заправки автотранспорта сжиженным газом и нефтепродуктами, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего договора оказывает заказчику услуги по организации заправки легкового и грузового автомобильного транспорта, на автомобильных газозаправочных станциях и автомобильных заправочных станциях исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 05.11.2020 между ООО «Тамерлан» в лице генерального директора                      ФИО6 и ООО «Хасми» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг по организации заправки автотранспорта сжиженным газом и нефтепродуктами от 01.11.2018.

 22.01.2021 между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Хасми» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор об оказании услуг по организации заправки автотранспорта сжиженным газом и нефтепродуктами, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего договора оказывает заказчику услуги по организации заправки легкового и грузового автомобильного транспорта, на автомобильных газозаправочных станциях и автомобильных заправочных станциях исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет заправку легкового и грузового транспорта на автозаправочных станциях, находящихся по адресам: 

-АГЗС, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, Прохладнснский район, а/дор. А-158 «Прохладный- Эльбрус» на участке «Прохладный –Бакан» в районе АЗС «Влаза», 

- АГЗС, адрес объекта: 

<

...>

 - АГЗС адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, Эльбрусский район, г. Тырнауз, р-он ЗЖБИ-3 напротив АЗС№24, 

- АГЗС, адрес объекта: 

<

...> (район кольца)/Лесной 67/1,

 АЗС, Адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, 2-ой км шоссе Прохладный - Майский,

 - МАЗС адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, Прохладненский район, с. Пролетарское,

- АЗС адрес объекта: 

<

...>, 

- АГЗС, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, Прохладненский район, пос. ж/д ст.Солдатская, на 7 км.+800м. а/д «Новопавловск-Прохладный -Моздок»,

 -МАЗС, адрес объекта: 

<

...>. 

-АГЗС, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, Майский район, в районе х.НовоКурский, автодорога Нальчик-Майский,

- АГЗС, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Екатериноградская, дор. «Новопавловск-Прохладный-Моздок» 215 км,

 - АГЗС, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, Прохладненский район, х. НовоТроицкий, 

- АГЗС, адрес объекта: 

<

...> а. 

Согласно пункту 3.1 договора транспортировка сжиженного углеводородного газа на АГЗС и нефтепродуктов на АЗС исполнителя осуществляется силами исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до момента реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Хасми» по делу №А20-1063/2020. 

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А20-2538/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения инвентаризации на заправочных станциях топлива принадлежащего ООО «Хасми» не имелось. То обстоятельство, что после проведения инвентаризации происходила реализация топлива на заправках должника и выдавались чеки от имени ООО «Хасми» не является безусловным доказательство того, что на момент проведения инвентаризации на заправочных станциях находилось топливо принадлежащее должнику. 

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о неверной оценке судом обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2023 по делу № А20-1063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                           С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                                         Н.В. Макарова