Дело № А43-34671/2023

24 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-34671/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.10.2021 № 18091/05, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и просил внести изменения в договор аренды земельного участка от 04.10.2021 № 18091/05, изложив приложение № 3 к договору в следующей редакции:

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость земельного участка

Кври

Ки

Кс

Арендная плата, руб.

 

ежегодно

ежемесячно

4.4. Магазины

21 994 518

0,025071

1,04

1

573 481,55

47 790,13

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области внес изменения в договор аренды земельного участка от 04.10.2021 № 18091/05, установив в приложении № 3 к договору «Расчет арендной платы» Кври - «Рынки» (0,048671), а также взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о внесении изменения в договор аренды, установив в приложении № 3 к договору «Расчет арендной платы» Кври - «Магазины» (0,025071) (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при расчете размера арендной платы в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент вида разрешенного использования земельных участков «Магазины». Пояснил, что на спорном земельном участке расположены магазины, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Указал на то, что в данных магазинах располагаются отдельные торговые места, которые суд первой инстанции ошибочно отнес к категории «рынки». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменной позиции. 

Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса фактического использования земельного участка. 

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу возразили в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и по доводам заявителя жалобы.

Определениями суда от 01.08.2024 и от 19.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами в материалы дела представлен акт от 17.09.2024 № Л1109 обследования земельного участка, в котором отражены сведения о земельном участке и зафиксированы сведения о расположенных на нем объектах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 10.10.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по собранным по делу доказательствам.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не установил в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что Предприниматель ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2021 № 18091/05 (далее – договор аренды), предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050032:19, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Баха (ост. «Школьная»).

Разрешенное использование - под организацию торговых площадок (пункт 1.3 договора аренды). 

Срок действия договора установлен с 04.10.2021 по 04.10.2070 (пункт 2.1 договора аренды). 

Земельный участок расположен во втором поясе - зоне санитарной охраны водозаборов (подпункт «б» пункта 7.1 договора аренды). 

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды расчет годовой арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

На основании уведомления арендодателя от 18.07.2023 № исх-03-02-366523/23 начиная с 27.02.2022 расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика № 247), с применением Кври «Предпринимательство» (0,059238).

В связи с заключением между ООО «Дом» и Предпринимателем договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050032:19, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие записи, последнему в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.10.2021 № 18091/05, в том числе обязанность по оплате арендной платы. 

Ссылаясь на то, что земельный участок фактически используется для размещения магазинов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, и учел разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды, установив в приложении № 3 к договору «Расчет арендной платы» Кври «Рынки» (0,048671). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Исходя из доводов заявителя жалобы, судебный акт обжалуется в части вывода суда первой инстанции о применении при расчете размера арендной платы коэффициента вида разрешенного использования земельного участка «Рынки».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 утверждены Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, и значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, и Ки - коэффициента индексации.

Пунктом 4 Методики предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ × Кври × Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

В случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври, за исключением случаев, когда на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, а также случаев, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования.

В случае, если на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, при расчете арендной платы применяется Кври, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, описание которого предусматривает размещение основного объекта. 

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на необходимость применения при расчете размера арендной платы в отношении спорного земельного участка коэффициента вида разрешенного использования «Магазины» (0,025071).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал подлежащим применению к спорному земельному участку значение Кври «Рынки» равного 0,048671. 

Доводы заявителя относительно несогласия с примененным судом первой инстанции коэффициентом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. 

Как следует из акта обследования от 19.01.2024 № Л52 земельного участка, в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050032:19 находятся следующие объекты недвижимости: 

- модульное здание, состоящее из пяти объектов капитального строения (кадастровые номера 52:18:0050032:301, 52:18:0050032:302, 52:18:0050032:3552, 52:18:0050032:3553, 52:18:0050032:3558). В модульном здании располагаются: «Здравсити аптека», зоомагазин «Питомец», продаются овощи и фрукты, одежда; 

- модульное здание, состоящее из двух объектов капитального строения (кадастровые номера 52:18:0050032:303, 52:18:0050032:2006). В модульном здании располагаются: магазин «Чижик», газовая котельная, осуществляется продажа цветов, одежды; 

- автомат по продаже питьевой воды, киоск по продаже мороженного, четыре металлических контейнера под склады, четыре нестационарных торговых павильона, наземные инженерные коммуникации. 

Исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования по коду 4.4 «Магазины» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м; вид разрешенного использования по коду 4.3 «Рынки» - размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведено совместное обследование земельного участка с привлечением кадастрового инженера, по результатам которого в материалы дела представлен акт от 17.09.2024 № Л1109. 

В данном акте зафиксировано наличие двух отдельно стоящих модульных зданий – торговых павильонов, и отражено следующее. 

Одно модульное здание обшито сэндвич панелями, визуально представляет из себя единый объект; согласно данным из публичной кадастровой карты (ПКК) вышеуказанное здание состоит из 5 объектов капитального строительства далее – ОКС):

- ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:3553 зарегистрирован как здание (объект вспомогательного использования (склад), площадью 20,6 кв.м (частная собственность));

- ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:301 зарегистрирован как здание (нежилое отдельно стоящее здание со встроенным универсальным магазином) площадью 41 кв.м (частная собственность);

- ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:3552 зарегистрирован как здание (объект вспомогательного использования (склад), площадью 147,8 кв.м (частная собственность));

- ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:302 зарегистрирован как здание (нежилое отдельно стоящее здание со встроенным универсальным магазином) площадью 41.1 кв.м (частная собственность);

- ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:3558 зарегистрирован как здание (объект вспомогательного использования (коммунально-бытовое универсальное здание) к нежилому зданию со встроенным универсальным магазином с кадастровым номером 52:18:0050032:301, площадью 121,8 кв.м (частная собственность).

В вышеуказанном модульном здании расположены:

- аптека «Здравсити аптека» (ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:3553 и кадастровым номером 52:18:0050032:301);

- зоомагазин «Питомец» (ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:3558);

- торговый комплекс «Молитовка-Школьный» (ОСК с кадастровым номером 52:18:0050032:3552 и кадастровым номером 52:18:0050032:302), который представляет изнутри единое пространство и в торговом зале расположены: 3 павильона по продаже табачной продукции, кондитерских изделий и бакалеи, хлебобулочной продукции; торговые прилавки: «Куриная лавка», «Рыбное местечко», одежда; фрукты, овощи разложены на столах и ящиках, продажу осуществляют (со слов представителя Предпринимателя) ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Второе модульное здание обшито сэндвич панелями, визуально представляет из себя единый объект; согласно данным из ПКК вышеуказанное здание состоит из 2 ОКС:

- ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:2006 зарегистрирован как здание (объект вспомогательного использования (склад), площадью 460,6 кв.м (частная собственность); 

- ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:303, зарегистрирован как здание (нежилое отдельно стоящее здание со встроенным универсальным магазином), площадью 450,2 кв.м. К зданию установлены 2 контейнера, в одном расположен рабочий инвентарь, в другом расположена газовая котельная. В вышеуказанном модульном здании расположены:

- магазин «Чижик» (ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:303);

- сеть магазинов «Не проходи мимо», ведется продажа одежды и обуви, магазин цветов «Влюбленные сердца» (ОКС с кадастровым номером 52:18:0050032:2006).

На земельном участке также расположены 3 металлических контейнера (морфлот), со слов представителя Предпринимателя, используются для хранения инструментов; сбоку от контейнеров сложены торговые столы и стеллажи; металлическое ограждение с навесом для складирования мусора; автомат по продаже питьевой воды; киоск по продаже мороженого «Славица». 

В обоих модульных здания ведется продажа различных товаров. 

Изучив и проанализировав материалы дела, в том числе акты обследования земельного участка и фотоматериалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции применительно к фактически расположенным на земельном участке объектам и фактическому их использованию верно установлен коэффициент вида использования земельного участка «Рынки».

Материалы дела свидетельствуют, что на земельном участке размещены объекты капитального строительства и сооружения, предназначенные для организации постоянной или временной торговли.

Оспаривая применение Кври «Рынки», Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что имеющиеся торговые места располагают торговой площадью более 200 кв.м.

Более того, вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для применения Кври «Магазины» в рассматриваемом случае не имеется в том числе с учетом пункта 4 Методики в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 09.04.2020 № 281.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-34671/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова 

А.Н. Ковбасюк