СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12936/2018-АК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-63423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей 			   Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., 

при участии:

лица участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «РТ-Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2018 года

об установлении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

 в рамках дела № А60-63423/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортис Полимер»  (ОГРН 1067207000233, ИНН 7207004460),

установил:

Определением от 28.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) требования заявителя ООО «Профессионал групп» признаны обоснованными, в отношении ООО «Фортис Полимер» (далее также – должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев, до 21.09.2017. Временным управляющим должника утверждён Маншилин Дмитрий Александрович (ИНН 230200976877, адрес для корреспонденции: 352903, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Луначарского, д. 402/120) член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, юридический адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.03.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Соболев Михаил Петрович (далее – Соболев М.П.).

В адрес суда 10.08.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Соболева М.П. о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 года заявление арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича об установлении фиксированного вознаграждения подлежащего к выплате и перечислении с депозитного счета арбитражного суда удовлетворено. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 127 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Соболеву Михаилу Петровичу, перечисленных ООО «РТ-Капитал» платежным поручением № 2537 от 20.11.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РТ-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича в части выплаты и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области фиксированного вознаграждения в размере 127 258,06 рублей. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, не имеется. Отмечает, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего  ООО «Фотис Полимер» Соболева М.П. 17.03.2018 в ходе проведения инвентаризации выявлено имущество  должника, находящееся в залоге у ООО «РТ-Капитал» (6 шт. станков токарных 16а20 с ЧПУ). Полагает, что инвентаризация имущества должника по состоянию на 08.10.2018 года не завершена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у должника не имеется в наличии имущества за счет которого арбитражному управляющему Соболеву М.П. может быть выплачена сумма вознаграждения. Также конкурсный управляющий не обращался  в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и о привлечение к субсидиарной ответственности, в связи с чем обращение с заявлением о перечислении Соболеву М.П. денежных средств с депозита является преждевременным  и не отвечает целям процедуры банкротства ООО «Фортис Полимер». Ссылается, что вышеуказанный подход подтверждается многочисленной судебной  практикой. 

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на жалобу не поступило.

В материалы дела от ООО «РТ-Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статей 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как  было  указано ранее, определением  суда от 28.07.2017 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Маншилин Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Решением суда 23.03.2018 ООО «Фортис Полимер» признано несостоятельным  (банкротом), исполняющим  обязанности  конкурсного  производства утвержден Соболев  М.П.

Исполняющий  обязанности конкурсного  управляющего  Соболев  М.П. обратился  в суд с ходатайством о выплате фиксированного  вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным  управляющим  расчету  сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с ноября 2017 по март 2018 составляет 127 258,06 руб., в том числе: за ноябрь 2017 – 15 000 руб.;  за декабрь 2017 - 30 000 руб.; за январь 2018 – 30 000 руб.; за февраль 2018  -30 000 руб.;  за март 2018  - 22 258 руб. 06 коп.

Расчет размера фиксированной части размера вознаграждения временного управляющего ООО «Фортис Полимер» проверен судом, признан верным.

Вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства погашены не были. 

Определением  15.11.2017  суд предложил ООО «РТ-Капитал» о внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 200 000 рублей для финансирования расходов по делу о банкротстве, что последним  было сделано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил фактического периода исполнения Соболевым М.П. обязанностей временного  управляющего должника, осуществленных и инициированных им мероприятий процедуры банкротства, незавершенных мероприятий процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктам 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту  14 этого же постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагается, однако, в конкурсном производстве указанное обстоятельство может быть опровергнуто.

В связи с этим бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов за счет средств, перечисленных заявителем по делу о банкротстве на депозит арбитражного суда для обеспечения проведения процедур банкротства, наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи  65 АПК РФ на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

В соответствии с положениями пункта  3 статьи  20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 года заявителю  по  делу о банкротстве  было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ООО «РТ-Капитал» платежным поручением № 2537 от 22.11.2017 внесены денежные средства в размере 200 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры наблюдения. Процедура наблюдения завершена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированное вознаграждение подлежит выплате в сумме 127 258 руб. 06 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт. 

Доводы апеллянта о том, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие (планируемое поступление) у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не представлено. 

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер.

Доводы апеллянта о том, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего  ООО «Фотис Полимер» Соболева М.П. 17.03.2018 в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Фотис Полимер» выявлено имущество  должника, находящееся в залоге у ООО «РТ-Капитал» (6 шт. станков токарных 16а20 с ЧПУ), которого будет достаточно для выплаты  вознаграждения,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имущество находится в залоге у третьих лиц и установить, что  денежных средств, которые  будут направлены  на погашение текущих расходов по делу о банкротстве,  на данной  стадии  не представляется  возможным.

Доводы апеллянта о том, что инвентаризация имущества должника по состоянию на 08.10.2018 года не завершена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у должника не имеется в наличии имущество за счет которого арбитражному управляющему Соболеву М.П. может быть выплачена сумма вознаграждения судом апелляционной инстанции также  отклоняются по мотивам  изложенным выше. При том, на сегодняшний день  задолженность по вознаграждению  временного  и  конкурсного  управляющего не погашена. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае  достаточности  денежных средств на погашение текущих расходов, ООО  «РТ-Капитал» может предъявить требование к должнику о возврате  денежных средств, которые  были перечислены  на депозитный  счет  Арбитражного суда Свердловской области  для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-63423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

И.П. Данилова 

Е.Е.Васева

С.И.Мармазова