ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37504/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2025 года

15АП-5798/2025

                                                                                                                               15АП-6574/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии:

ФИО1, лично, по паспорту, 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности, 

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.04.2025 по делу № А32-37504/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и разрешении разногласий в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом рассмотрено заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов от 28.08.2024, а также разрешить разногласия по пункту 4.1.1 Положения, утвержденного собранием кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2025 в удовлетворении заявления должника о признании собрания кредиторов от 28.08.2024 отказано, разрешены разногласия в части; признан несоответствующим положениям Закона о банкротстве пункт 4.1.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего, утвержденного на собрании кредиторов от 28.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции от 18.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, которым утвердить пункт 6.2 Положения. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права: самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований, нарушив принцип диспозитивности, а также проигнорировал представленные доказательства и объяснения финансового управляющего. Управляющий обращает внимание на то, что суд не учел злоупотребление правом со стороны должника, который уклонялся от предоставления сведений об имуществе и заключил ничтожную сделку аренды, снизившую инвестиционную привлекательность объекта. 

ФИО4 также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда в части разрешения разногласий отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных должником требований о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых и фактических основания для раздела единого объекта недвижимости (кадастровый номер 23:49:0205020:1036), и реализации имущества отдельными лотами. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил правовую позицию Верховного Суда РФ, которая регулирует продажу нескольких объектов, а не дробление одного. Завышенная начальная цена объекта, установленная должником, не соответствует рыночной реальности и привела к срыву торгов, однако это не является основанием для отказа от реализации объекта в целом. Возложение обязанности по разделу имущества приведёт к необоснованному затягиванию процедуры, дополнительным расходам и снижению экономической привлекательности объекта.

Поскольку финансовый управляющий и ФИО4 в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворения заявленных должником требований о разрешении разногласий, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

28.08.2024 на собрании кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205020:1036) в редакции конкурсного кредитора ФИО4.

Согласно пункту 4.1.1 Положения предметом торгов является следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0205020:1036, площадь 1990,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, пер. Промышленный, д.4, пом. № 1-3 –цокольный этаж; №1-7, 7а, 7б, 8, 8а, 9-18 – 1 этаж; № 1-5, 5а, 6-22, 24-33, 35, 36 – 2 этаж; № 1, 2, 2а, 3-34 – 3 этаж. Кадастровая стоимость – 151 991 857,60 руб. Начальная цена реализации на первых торгах – 278 614 000 руб.

Должник, выражая несогласие с утвержденным на собрании кредиторов Положением, обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 28.08.2024 и разрешении разногласий по условиям утвержденного Положения.

В обоснование уточненных требований должник указал на отсутствие целесообразности продажи имущества (объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205020:1036), кратно превышающим требование единственного кредитора единым лотом, и возможной поэтапной продажи имущества, путем раздела объекта недвижимого имущества и включения вновь образованных объектов в предмет торгов, в связи с чем просил разрешить возникшие разногласия, изложив пункт 4.1.1 Положения в следующей редакции (с учетом заявленных уточнений):

- предметом торгов является следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

Лот № 1 - Здание, кадастровый номер 23:49:0205020:1122, площадь 328 кв. м, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, дом № 4. Кадастровая стоимость объекта составляет 7 242 178,67 рублей, рыночная стоимость 35 773 000 рублей.

Лот № 2 - Здание, кадастровый номер 23:49:0205020:1123, площадь 104,6 кв. м, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, дом № 4. Кадастровая стоимость объекта составляет 2 299 704,01 рублей, рыночная стоимость 12 704 000 рублей.

В случае недостаточности поступивших денежных средств для погашения задолженности на торги подлежит выставлению вновь образованные нежилые помещения, а именно:

Лот № 3 - Нежилое помещение № 12, площадью 145,1 кв. м первого этажа из общей площади 1990,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4.

Лот № 4 -Нежилое помещение № 3, цокольного этажа, площадью 76,0 кв. м из общей площади 1990,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4.

Лот № 5 - Нежилые помещения № 6,7,7а,7б,8,8а,10,11,12,13,14.15,16,17,18, площадью 342,3 кв. м первого этажа из общей площади 1990,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4.

В случае недостаточности поступивших денежных средств для погашения задолженности должника перед кредитором, подлежит реализации оставшиеся помещения в нежилом помещении, кадастровый номер 23:49:0205020:1036, площадь: 1990,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 4, пом. № 1-3-цокольный этаж; № 1-7,7а,7б,8,8а,9-18-1 этаж; № 1-5,5а,6-22,24-33,35,36-2 этаж; № 1,2,2а,3-34-3 этаж".

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.26, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 и исходил из того, что стоимость реализуемого имущества (нежилого помещения) заведомо и в разы превышает размер требований единственного кредитора, а его продажа единым лотом по занижающейся цене (вплоть до цены отсечения в 75 млн. рублей) не только не покроет задолженность с учетом дополнительных расходов, но и лишит должника-предпринимателя источника дохода и возможности продолжать деятельность после завершения процедуры банкротства. Суд указал, что финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, учитывая интересы обеих сторон, и в ситуации, когда стоимость имущества значительно превышает долг, вправе продать лишь его часть, необходимую для погашения требований кредиторов, с учетом мнения должника-собственника. Действия управляющего по продаже имущества единым лотом были признаны необоснованными и не соответствующими требованиям закона, поскольку они носят формальный характер и не способствуют ни полному удовлетворению требований кредитора, ни сохранению имущества должника для его дальнейшей жизнедеятельности.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям высших судебных инстанций (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 № 08-7493/2023 по делу № А32-35764/2019).

В заявлении о разрешении разногласий указывается вопрос относительно которого возникли разногласия.

При этом заявитель представляет собственное предложение по разрешению разногласий.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий. Итогом разрешения разногласий является определение судьбы поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с рассматриваемым заявлением послужили возникшие разногласия по условия Положения, утвержденного на собрании кредитов от 28.08.2024.

В обоснование уточненных требований должник указал на отсутствие целесообразности продажи имущества (объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205020:1036), кратно превышающим требование единственного кредитора единым лотом, и возможной поэтапной продажи имущества, путем раздела объекта недвижимого имущества и включения вновь образованных объектов в предмет торгов.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, единственным  конкурсным кредитором – ФИО4 разработан проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника (объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205020:1036).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов 28.08.2024.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 25.09.2024 № 15464754, финансовым управляющим объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже Лота № 1: нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0205020:1036, площадь: 1990,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, пер. Промышленный, д. 4, пом. № 1-3 - цокольный этаж; № 1-7,7а,7б,8,8а,9-18 - 1 этаж; № 1-5,5а,6-22,24-33,35,36 - 2 этаж; № 1,2,2а,3-34 - 3 этаж. Начальная цена 278 614 000 рублей.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 17.11.2024 № 16051979 торги в форме открытого аукциона по продаже Лота № 1 признаны несостоявшимися.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 05.11.2024 № 15917736 финансовым управляющим объявлены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже Лота № 1. Начальная цена 250 752 600 рублей.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 23.12.2024 № 16478339, финансовым управляющим объявлены торги в форме публичного предложения по продаже Лота № 1. Начальная цена 250 752 600, шаг снижения 5,00% от начальной цены каждые 10 рабочих дней. Минимальная цена (цена отсечения): 75 225 780 рублей.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 24.12.2024 № 16510636 повторные торги в форме открытого аукциона по продаже Лота № 1 признаны несостоявшимися.

Судом первой инстанции также установлено, что единственным кредитором должника является ФИО4, сумма требований которой составляет 94 870 955,17 руб., тогда как ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 278 614 000 руб. (кадастровая стоимость - 151 991 857,60 руб.).

При этом, как отмечено ранее, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем объявлены торги с минимальной ценой отсечения равной 75 225 780 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость реализуемого имущества (нежилого помещения) заведомо и в разы превышает размер требований единственного кредитора, а его продажа единым лотом по заниженной цене (вплоть до цены отсечения в 75 млн. рублей) не только не покроет задолженность с учетом дополнительных расходов, но и лишит должника-предпринимателя источника дохода и возможности продолжать деятельность после завершения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, позиция должника при рассмотрении настоящих требований в суде первой инстанции была направлена на раздельную реализацию нежилых помещений, входящих в состав объекта недвижимости (кадастровый номер 23:49:0205020:1036), путем формирования из них самостоятельных лотов. В обоснование данной позиции должник ссылался на необходимость повышения инвестиционной привлекательности имущества и максимизации доходов от его продажи для расчетов с кредиторами.

При этом, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах кредитор и финансовый управляющий указывает на то, что действия должника направлены исключительно на злоупотребление правом с целью затягивания процедуры банкротства.

С целью проверки доводов сторон, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.07.2025 предложил участникам дела представить сведения о возможных расходах на проведение работ по разделению имущества на отдельные жилые помещения источнике оплаты таких расходов (кадастровые работы, регистрация, торги и пр.), а также о возможной рыночной стоимости вновь сформированных обособленных помещений.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции должником в материалы дела представлено коммерческое предложение от ООО "Кадастр и землеустройство", согласно которому стоимость работ по разделению имущества на отдельные жилые помещения составляет 90 тыс. руб.

Также должником представлен отчет №1086/25 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №1, нежилого помещения №2, нежилого помещения №3, нежилого помещения № 6,7,7а,7б,18, нежилого помещения №8,8а, нежилого помещения №9, нежилого помещения №10-17, нежилого помещения №12, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, дом №4, составленный ООО "Экспертиза". Согласно отчету об оценке №1086/25 стоимость нежилых помещений составляет:

- Нежилое помещение № 1 - 12 068 000 руб.;

- Нежилое помещение № 2 - 20 800 000 руб.;

- Нежилое помещение № 3 - 12 170 000 руб.;

- Нежилое помещение № 6,7,7а,7б,18 - 16 510 000 руб.;    

- Нежилое помещение № 8,8а - 24 820 000 руб.;

- Нежилое помещение № 9 - 3 659 000 руб.;

- Нежилое помещение № 10-17 - 7 417 000 руб.;

- Нежилое помещение № 12 - 22 453 000 руб.

Таким образом, общая стоимость нежилых помещений в случае их реализации отдельными лотами составляет 119 897 000 руб., что превышает размер задолженности должника перед единственным кредитором – ФИО4 (94 870 955,17 руб.).

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником приобщены документы, свидетельствующие о наличии у должника в собственности следующего имущества:

1.  Здание, кадастровый номер 23:49:0205020:1122, площадь 328 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, дом №4. Кадастровая стоимость объекта составляет 7 242 178,67 рублей, рыночная стоимость 35 773 000 руб.

2.  Здание, кадастровый номер 23:49:0205020:1123, площадь 104,6 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, дом №4. Кадастровая стоимость объекта составляет 2 299 704,01 рублей, рыночная стоимость 12 704 000 руб.

Таким образом, ориентировочная стоимость всех объектов должника составляет 156 940 400 рублей, что позволит провести выборочную реализацию имущества с учетом интересов и кредитора и должника.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, поступившее в материалы дела гарантийное письмо ФИО6 от 04.08.2025 о финансировании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ФИО2, а также соответствующую финансовую возможность осуществить расходы, связанные с проведением работ по разделению имущества на отдельные жилые помещения, что подтверждается представленной справкой об остатках денежных средств на счетах. 

На основании представленных материалов, включая отчёт об оценке №1086/25 и расчёт предполагаемых расходов на организацию торгов, суд апелляционной инстанции  считает целесообразным и экономически обоснованным реализацию имущества должника отдельными лотами, поскольку раздельная продажа помещений позволит максимизировать конкурентную среду и достичь большей выручки по сравнению с продажей единым лотом, что соответствует интересам как кредитора, так и должника, а также требованиям эффективности процедуры банкротства в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц. Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Помимо этого пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по представлению в суд Положения о реализации имущества и указано, что оценка имущества, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно отметил, что действия финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу единым лотом имущества должника, учитывая то, что стоимость имущества в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику, не могут быть признаны обоснованными. В ситуации, когда стоимость имущества должника значительно (в разы) превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и прав не только кредиторов, но и самого должника, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества в утвержденной конкурсным кредитором редакции Положения является необоснованным и повлечет нарушение прав и законных интересов должника, в связи с чем признал положения пункта 4.1.1 Положения несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

При этом, поскольку разногласия по пункту 6.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым установлена цены отсечения не могут быть разрешены по существу ввиду того, что в случае реализации имущества в ином составе (с разбивкой по лотам), подразумевается и иная стоимость этого имущества и, соответственно, соразмерный этой стоимости шаг отсечения цены на публичных торгах, суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления о разрешении разногласий в части утверждения пункта 4.1.1 и 6.2 Положения в отдельное судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-37504/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева