ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6424/2022

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 27.06.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022)  по делу № А82-6424/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании убытков в размере 432 489 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ресурс» (далее – третье лицо, АО «Ресурс»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

10.11.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-6424/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае необходимо установление наличия вины ответчика в факте ненадлежащего оказания потребителям-гражданам услуг по договорам электроснабжения. Ответчик пояснил, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о факте поставки электроэнергии ненадлежащего качества именно вследствие действий/бездействий Компании; акты замеров ООО «Энергоконтроль» приложены не по всем заявленным фактам перерасчетов; представленные письма ответчика, свидетельствующие о проведенной или планируемой к проведению реконструкции распределительных сетей, не подтверждают факт поставки электроэнергии низкого качества за заявленный период, указанная реконструкция сетей направлена на повышение надежности бесперебойного электроснабжения; уведомления со стороны Общества в адрес Компании о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по передаче электроэнергии направлены не по всем потребителям, указанным в исковом заявлении. Компания считает, что акты проверок, представленные истцом в обоснование требований, не содержат информации о проведенных замерах качества поставляемой электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, следовательно, по результатам указанных замеров нельзя констатировать нарушение соответствующих требований, а значит, отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для изменения размера платы за коммунальную услугу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу № А82-6424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что ответчик не представил доказательств, что в спорный период им была оказана услуга по поставке электрической энергии надлежащего качества. Общество пояснило, что в материалы дела представлены жалобы потребителей на ненадлежащее качество коммунальной услуги (электроснабжения), акты проверки параметров качества электроэнергии ООО «Энергоконтроль» и ООО «ПрофЭнерго», переписка сторон по вопросам улучшения качества электроэнергии в отношении конкретных потребителей, счета на оплату, лицевые карты спорных потребителей; доводы ответчика об отсутствии вины, отсутствии причинно-следственной связи являются необоснованными. Истец отмечает, что ответчик в период поставки электрической энергии ненадлежащего качества, получения запросов гарантирующего поставщика уклонялся от проведения совместных проверок и составления актов проверок. Истец полагает, что обращение с коллективной жалобой потребителей деревни Алешково, а также отдельные обращения от потребителей деревни Красный бор, проведение Обществом замеров качества поставляемой электрической энергии в рамках одной улицы при условии питания всех домов на улице от одной трансформаторной подстанции указывают на то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела не представил достаточных доказательств поставки электрической энергии надлежащего качества. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик привел информацию по представленным со стороны истца документам в обоснование исковых требований по перечню потребителей, которым произведен перерасчет. С учетом анализа указанной информации заявитель считает, что выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Общество в отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе настаивает, что письма сетевой организации без актов проверок нельзя приравнять к надлежащим доказательствам поставки потребителям электрической энергии надлежащего качества, так как данные письма, в отличие от актов проверок, не содержат описания технических характеристик уровня подаваемого потребителям напряжения. Согласно позиции истца, отсутствие в материалах дела актов проверки параметров качества в отношении части  потребителей не свидетельствует о предоставлении услуги надлежащего качества, поскольку жалобы потребителей на качество электрической энергии носили массовый характер, в такой ситуации основания сомневаться в добросовестности каждого конкретного потребителя и обоснованности его жалобы отсутствуют; все жилые дома деревни запитаны от одной трансформаторной подстанции, а потому все перебои с поставкой электрической энергии, скачки напряжения, в целом свидетельствуют о низком качестве поставляемой от трансформаторной подстанции электрической энергии. Общество полагает, что в связи с уклонением Компании от надлежащего исполнения обязательств, установленных как действующим законодательством, так и договором с истцом, ответчик не может извлекать из данных обстоятельств преимущества в виде отказа во взыскании убытков с сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, после чего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 рассмотрение дела приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А82-1357/2022. Определением от 15.06.2023 производство по делу возобновлено.

Истцом 29.06.2023 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 227 793 рублей 58 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

Производство по требованию о взыскании с ответчика убытков в размере 227 793 рублей 58 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2023 истец пояснил, что им представлены акты замеров, подтверждающие факт соответствия параметров качества электроэнергии в отношении потребителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные акты указывают на период, за который произведен перерасчет. Общество пояснило, что производит потребителю перерасчет, пока не будут представлены акты замеров, подтверждающих соответствие качества поставляемой электроэнергии необходимым параметрам. В отношении потребителей ФИО7, ФИО8 истец сообщил, что объекты данных потребителей расположены в деревне Алешково на 2 Лучистом проезде, при этом, в материалах дела представлено письмо от 06.12.2021 №042/32286 от Общества в адрес Компании о надежности энергоснабжения в отношении потребителей, объекты которых расположены в деревне Алешково, на 1, 2 и 3 Лучистом проездах; данное письмо было направлено в ответ на письмо ПАО «Россети Центр» от 06.12.2022, что подтверждает факт переписки между сторонами в отношении потребителей деревни Алешково.

09.08.2023 истцом представлены сведения по спорным потребителям в табличной форме.

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что основания для перерасчета в отношении потребителей ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО3 отсутствуют, поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг ненадлежащего качества в заявленный период истцом не представлены.

Истец в части обоснования проведения перерасчета потребителям ФИО3 и ФИО6 дополнительно представил обращения указанных потребителей в Общество, а также обращения Общества в Компании за спорный период; в части потребителей ФИО9 и ФИО4 также представлены обращения потребителей; обращения Общества в Компанию в ноябре 2021 года не направлялись, так как решение о проведении перерасчета было принято на основании ранее поданных обращений потребителей, в связи с закрытием расчетных периодов перерасчеты были произведены и отражены в лицевых картах потребителей в следующем периоде.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО, до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом, к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и розничном рынке электрической энергии (мощности), до точек поставки потребителей в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными действующими техническими регламентами, нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором, в том числе технологическими характеристиками энергопринимающих устройств и величинами аварийной и технологической брони (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, заказчик обязался направлять исполнителю копии поступающих Заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией Потребителей в течение 7 рабочих дней с момента получения Заказчиком таких документов, в том числе для принятия Исполнителем необходимых мер по восстановлению качественного и надежного электроснабжения.

Согласно пунктам 3.3.6, 3.3.8 договора, исполнитель обязался направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок ответы на поступившие от Заказчика жалобы и заявления Потребителей по вопросам качества и надежности их электроснабжения с указанием мер предпринятых для восстановления качественного и надежного электроснабжения; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества передаваемой электроэнергии, показатели которого определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу пункта 9.2.2 договора, исполнитель несет ответственность в случаях непредусмотренного договором полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями сверх сроков, установленных нормативно-правовыми актами РФ, в том числе в отношении соответствующих категорий надежности электроснабжения; нарушения установленных нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором порядка полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению (пункт 9.6 договора).

Истцу от потребителей поступали жалобы ввиду предоставления коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества для  перерасчета стоимости электроэнергии.

При получении жалоб истец направлял их в адрес ответчика в соответствии с условиями договора с требованием провести замеры параметров качества электроэнергии и предоставить акты замера в адрес ресурсоснабжающей организации.

При уклонении ответчика истец самостоятельно составлял заключения о соответствии качества электроэнергии либо привлекал подрядную организацию для проверки параметров качества электроэнергии с составлением соответствующих актов.

В период с ноября 2021 года по январь 2022 года истцом установлены факты поставки электроэнергии потребителям ненадлежащего качества, сделан перерасчет, что подтверждается лицевыми картами и счетами на оплату.

Отказ ответчика в возмещении стоимости проведенных в связи с нарушением параметров качества электрической энергии перерасчетов послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением Компанией договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 15 Правил № 861, сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила № 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и необходимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам N 354.

В пункте 37 Правил № 354 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из пункта 10 приложения 1 к Правилам № 354 следует, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен в пункте 101 Правил № 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к этим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 10 раздела 4 приложения 1 к Правилам № 354 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения размер платы подлежит изменению в следующем порядке: за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам N 354, с учетом положений раздела IX названных правил.

Таким образом, расчет размера платы производится применительно к стоимости электрической энергии, потребленной за каждый расчетный период, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуг ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение обязательств Компанией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков в размере, определенном в соответствии с Правилами № 354, возникших при передаче электрической энергии потребителям.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание заявленный истцом отказ от исковых требований в отношении части потребителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факт нарушения Компанией условий договора о передаче электроэнергии надлежащего качества в отношении оставшихся граждан-потребителей.

Истцом в материалы дела представлены обращения потребителей, обращения истца к ответчику с указанием на жалобы потребителей, акты проверок, акты замеров, заключения по результатам проверок.

При этом факт отклонений по качеству поставляемого ресурса заявителем не оспорен, доказательств проведения ответчиком замеров и устранения нарушений в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Компания, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ей сетям в пределах Ярославской области, отвечает за надежность обеспечения конечных электрической энергией и ее качество, а именно: соблюдение показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, обязанность которого предусмотрена как договором, так и действующим законодательством. В этой связи сетевая организация обязана осуществлять контроль качества и принимать необходимые меры для восстановления электроснабжения надлежащего качества.

В рассматриваемом случае ответчик уклонялся от проведения совместных проверок параметров качества с истцом, в связи с чем истец производил замеры показателей качества электроэнергии с привлечением иных лиц (ООО «ПрофЭнерго»).

Доводы Компании о том, что основания для перерасчета в отношении потребителей ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО3 отсутствуют, поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг ненадлежащего качества в заявленный период истцом не представлены, отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом представлены в материалы дела неоднократные обращения указанных потребителей о поставке электрической энергии ненадлежащего качества (в сентябре-ноябре 2021 года), письма истца ответчику о проведении проверки параметров качества электрической энергии (от 17.11.2021, 18.11.2021), об организации замеров параметров качества электроэнергии Обществом собственными силами (от 06.12.2021).

Довод заявителя о несоответствии процедуры проведения проверки качества передаваемой потребителям электрической энергии требованиям, установленным ГОСТ 33073-2014, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае именно ответчик, являясь сетевой организацией, получив данные об обращении потребителя по вопросу качества электрической энергии обязан провести соответствующие замеры, а при выявлении отклонений показателей качества – осуществить мероприятия по приведению параметров качества в соответствие с установленными требованиями. Именно Компания, владея объектами электросетевого хозяйства, с технической точки зрения отвечает за надежность и качество электроснабжения, в то время как Общество, исходя из имеющегося у него статуса гарантирующего поставщика, имеет возможность влиять на обеспечение качества подачи электрической энергии исключительно организационными мерами.

В отсутствие доказательств проведения соответствующих замеров ответчик применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий в связи с недоказанностью соответствия электрической энергии установленным параметрам качества; привлечение Обществом специализированных организацией для контроля параметров качества является правом последнего, не влияющим на оценку допускаемого Компанией бездействия, связанного с обеспечением качества электрической энергии, и порядка, установленного Правилами № 354 и условиями договора между истцом и ответчиком, для работы с обращениями граждан при выявлении ими нарушений требований по уровню напряжения и (или) частоты электрического тока.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанций истцу подлежит возврату 3 068 рублей государственной пошлины по иску.

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 514 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Компании в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  от иска в части взыскания 227 793 рублей 58 копеек убытков.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области резолютивной части от 27.06.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022)  по делу № А82-6424/2022 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области резолютивной части от 27.06.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022)  по делу № А82-6424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение убытков в размере 204 696 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей.

Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» возвратить из федерального бюджета 3 068 рублей 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.04.2022 № 5340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар