СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9635/2018-ГК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А60-31626/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  

при участии: 

от истца - ООО "Уралпромзем": Елисеев И.С., паспорт, доверенность от  23.04.2018,  

от ответчика – ООО Торговый дом "Уралтехнология": Бушмелова Ю.В.,  паспорт, доверенность от 22.02.2017,  

от третьего лица - ООО «ПРО-БИЗНЕС - ПАРК»: Елисеев И.С., паспорт,  доверенность от 11.07.2017,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью Торговый  дом "Уралтехнология",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года  по делу № А60-31626/2017,  

принятое судьей Парамоновой В.В., 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "Уралпромзем" (ИНН 6671333048, ОГРН 1106671018090)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралтехнология"  (ИНН 6660156728, ОГРН 1026604937545)  

об установлении сервитутов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Уралтехнология" (ИНН 6660156728, ОГРН 1026604937545)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ИНН  6671333048, ОГРН 1106671018090)  

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными  участками  

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ИНН  6671333048, ОГРН 1106671018090)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ"  (ИНН 6664063030, ОГРН 1026605780816)  

об установлении сервитутов 

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139,  ОГРН 1027739609391), общество с ограниченной ответственностью «ПРО- БИЗНЕС- ПАРК» (ИНН 6671382743, ОГРН 1116671018287), Администрация  города Екатеринбурга, акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН  6608005130, ОГРН 1026605390668),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралтехнология"  (далее ответчик) об установлении в пользу ООО «Уралпромзем» бессрочного  права ограниченного пользования (сервитут) в целях эксплуатации и  поддержания надлежащего состояния сети газоснабжения следующими  частями земельных участков, принадлежащих ООО «ТД «Уралтехнология»:  

- Часть земельного участка, площадью 325 кв. м., представляющая собой  прямоугольник, с кадастровым номером 66:41:0513037:581, общей площадью 3  008 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург,  пос. Полеводство,  

- Часть земельного участка, площадью 318 кв. м., представляющая собой  прямоугольник, с кадастровым номером 66:41:0513037:1127, общей площадью  3 064 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г.Екатеринбург,  пос. Полеводство,  

- Часть земельного участка, площадью 187 кв. м., представляющая собой  прямоугольник, с кадастровым номером 66:41:0513037:1097, общей площадью  3 929 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г.  Екатеринбург, пос. Полеводство,  

- Часть земельного участка, площадью 197 кв. м., представляющая собой  прямоугольник, с кадастровым номером 66:41:0513037:580, общей площадью 3  663 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург,  пос. Полеводство.  

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом "Уралтехнология" заявил встречное исковое  заявление о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании  земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513037:580,  

66:41:0513037:581, 66:41:0513037:1097, 66:41:0513037:1127 путем демонтажа  газопровода и рекультивации земельных участков.  

В ходе судебного разбирательства от истца по первоначальному иску  поступили заявления об уточнении исковых требований в части указания  стоимости сервитута; указания цели сервитута, а именно в целях прокладки,  эксплуатации и поддержания надлежащего состояния сети газоснабжения, а  также в части указания площади и координат частей земельных участков,  необходимых для прокладки, эксплуатации и поддержания надлежащего  состояния сети газоснабжения, в отношении которых заявлено об установлении  сервитута, которые судом рассмотрены и удовлетворены (ст. 49 АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк  ВТБ (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-БИЗНЕС- ПАРК», Администрацию города Екатеринбурга, АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ».  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОО  «УБР» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0513037:1093 и 66:41:0513037:576 для прокладки, эксплуатации  и обслуживания газопровода (дело № А60-69858/2017).  

Суд по своей инициативе объединил в одно производство дела № А60-  69858/2017 и № А60-31626/2017, присвоив объединенному делу номер № А60-  31626/2017.  

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просит признать газопровод, расположенный на земельных  участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580,  66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1097, самовольно возведенным объектом  недвижимого имущества; возложить на ООО «Уралпромзем» обязанность  устранить препятствие в пользовании земельными участками с кадастровыми  номерами 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:1127,  66:41:0513037:1097, своими силами и за свой счет привести земельные участки  в первоначальное состояние путем демонтажа газопровода, рекультивации  земельных участков в течении одного месяца с момента вступления решения  суда в законную силу. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска ООО «ТД «Уралтехнология» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по  первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью Торговый  дом "Уралтехнология", обратился с апелляционной жалобой, просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Уралпромзем» отказать  в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ТД «Уралтехнология» -  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки  доводам ООО «ТД «Уралтехнология» о том, что сервитут испрашивается ООО  «Уралпромзем» для строительства и эксплуатации сети газопровода, тогда как  

материалами дела установлено, что газопровод на дату подачи иска уже  возведен на чужом земельном участке, без согласия собственника таких  земельных участков, что не отрицается ООО «Уралпромзем» и подтверждается  письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области № 16-01-82/2166. По мнению апеллянта, ООО  «Уралпромзем» в обход требований закона, узаконил самовольно возведенный  газопровод, при этом указывая, что сервитут устанавливается, в том числе для  целей прокладки, что прямо противоречит материалам дела, поскольку  газопровод уже возведен. Более того, согласно материалам дела газопровод  уже эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.  Указывает на несогласие с размером платы за установление сервитута.  

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором последний просит решение отменить, в удовлетворении  требований ООО «Уралпромзем» отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика – ООО Торговый дом  "Уралтехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  истца - ООО "Уралпромзем" возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, представитель третьего лица - ООО «ПРО-БИЗНЕС - ПАРК»  придерживался позиции ООО "Уралпромзем".  

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом  "Уралтехнология» ходатайствовал о назначении по делу повторной  экспертизы.  

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлена возможность назначения повторной  экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной  инстанции не установлено, так как приведенные в апелляционной жалобе  доводы о несогласии с проведенной в рамках настоящего дела экспертизой не  свидетельствуют о нарушении экспертом при производстве экспертизы  принципов законности и обоснованности экспертного заключения, экспертное  заключение подготовлено с учетом проектной документации, документов  градостроительного планирования, кроме того, о назначении дополнительной  экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми  

номерами 66:41:0513037:1564, 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580,  66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1097, 66:41:0513037:1093 и  66:41:0513037:576, принадлежащие на праве собственности истцу и  ответчикам, расположены в границах промышленной зоны Индустриального  парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК». Целевое использование участков,  расположенных в Индустриальном парке в соответствии с территориальным  зонированием (зона ПК 4 «Зона производственно - коммунальных объектов V  класса») предполагает размещение промышленных, складских объектов  капитального строительства.  

Для целевого использования всех земельных участков Индустриального  парка истец - ООО «Уралпромзем» разработало проектную документацию для  строительства сетей инженерно-технического обеспечения (линейных  объектов) - сетей газо-, водо-, электроснабжения, в соответствии с  требованиями Проекта планировки и проекта межевания соответствующей  территории. ООО «Уралпромзем» является застройщиком сети инженерно- технического обеспечения - газопровода среднего давления 0,3 МПа,  протяженностью 4112 м. и высокого давления 0,6 МПа, протяженностью 19 м.  (далее по тексту - «сеть газоснабжения»). Сеть газоснабжения предназначена  для инженерно-технического обеспечения зданий и иных объектов  капитального строительства, размещенных на земельных участках ООО  «Уралпромзем», а также иных земельных участках, входящих в состав  Индустриального парка «ПРО БИЗНЕС ПАРК».  

Сеть газоснабжения построена в соответствии с проектной документацией  «Автомобильные дороги и инженерные сети индустриального парка «ПРО- БИЗНЕС-ПАРК» в п. Полеводство Чкаловского района г.Екатеринбурга»  (шифр 2012/12-00, 2014 год. изм. 1 от 03.2014, изм. 2 от 04.2014).  

Проектная документация была разработана третьим лицом – АО  «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» в соответствии с «Проектом планировки и проектом  межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и  проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги»,  утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от  14.06.2012, прошла экспертизу на соответствие действующим техническим  регламентам, что подтверждается заключением Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области № 1253-А от  10.10.2016 о соответствии проекта.  

Построенная сеть газоснабжения проходит по земельным участкам, в том  числе и принадлежащим ответчикам - ООО «ТД «Уралтехнология» и ООО  «Управление буровых работ». Земельные участки ответчиков также входят в  состав Индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК». Земельный участок  ООО «Уралпромзем» расположен в непосредственной близости от земельных  участков ответчиков, то есть они являются соседними земельными участками  по отношению друг к другу.  

Начиная с 2014 года между истцом и ответчиками ведутся переговоры о  предоставлении прав на земельные участки для прокладки, реконструкции и  

эксплуатации инженерных сетей - газопровода среднего давления и развитию  транспортной инфраструктуры, обеспечивающей эффективное использование  земельных участков ответчиков в границах Индустриального парка «ПРО- БИЗНЕС-ПАРК», что подтверждается перепиской, в том числе перепиской по  электронной почте.  

ООО «Уралпромзем» неоднократно направляло в адрес ответчиков  предложения о заключении договора аренды части земельных участков, на  которых расположена сеть газоснабжения (исх. № б/н от 25.04.2017),  предложения об оформлении прав на использование части земельных участков  на условиях сервитута (права ограниченного использования), а также готово  было рассмотреть любые другие варианты сотрудничества, в т.ч. покупку  земельных участков. Однако ответчики ни на один из предложенных вариантов  не согласились. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в  суд с рассматриваемым иском  

Встречные исковые требования ООО «ТД «Уралтехнология» о признании  газопровода самовольно возведенным объектом недвижимого имущества и  возложении на ООО «Уралпромзем» обязанности устранить препятствие в  пользовании земельными участками с кадастровыми номерами  66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1097  мотивировано тем, что газопровод возведен с нарушением градостроительных  норм и правил, собственник земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1097  не давал согласия на возведение газопровода, наличие газопровода  препятствует пользованию земельными участками.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом доказано отсутствие возможности обеспечения его  потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, и при  наличии соответствующей оплаты за сервитут такой сервитут не нарушит  баланс интересов как истца, так и ответчиков. Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для признания сети  газоснабжения самовольной постройкой, так как для строительства сети  газоснабжения получены все разрешительные документы, сеть газоснабжения,  построенная на территории индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК»,  является единым линейным объектом и отсутствует возможность ее переноса за  пределы земельных участков истца по встречному иску. Кроме того, судом  принято во внимание, что ООО «ТД «Уралтехнология» было уведомлено о  подготовке проекта для строительства сетей газоснабжения, о начале  строительства газопровода, возражений и требований о прекращении  строительства в период строительства не заявляло.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного  участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Поскольку статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не  устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и  законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение  обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных  на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей  возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и  статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего  освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Требования истца по встречному иску обусловлены нарушением его прав  и законных интересов возведением на принадлежащих ему земельных  участков ООО «Уралпромзем» газопровода, строительство которого  осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил и в  отсутствие согласия собственника земельных участков.  

По общим правилам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения  на строительство.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции,  действующей на дату принятия судебного акта) самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не  может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки  

нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение  постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из  указанных признаков.  

Применение ст. 222 ГК РФ разъяснено в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав". В частности указано, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Материалами дела подтверждается возведение истцом сети газоснабжения,  предназначенной для инженерно-технического обеспечения зданий и иных  объектов капитального строительства, размещенных на входящих в состав  Индустриального парка «ПРО БИЗНЕС ПАРК» земельных участках,  построенной в соответствии с выданным 30.12.2014 Администрацией города  Екатеринбурга разрешением на строительство, проектной документацией  «Автомобильные дороги и инженерные сети индустриального парка «ПРО- БИЗНЕС-ПАРК» в п. Полеводство Чкаловского района г. Екатеринбурга»  (шифр 2012/12-00, 2014 год. изм. 1 от 03.2014, изм. 2 от 04.2014), Проектом  планировки и проекту межевания территории в районе предполагаемого  Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой  автодороги», утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от  14.06.2012, соответствие проекта подтверждается заключением Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области   № 1253-А от 10.10.2016.  

Земельные участки ООО «ТД «Уралтехнология» и ООО «Управление  буровых работ» имеют вид разрешенного использования – размещение  технопарка и логистического центра.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о возведении  сети газоснабжения в соответствии с требованиями градостроительных норм и  правил, на основании разрешения на строительство, в соответствии с видом  разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска. Учитывая осведомленность ООО «ТД «Уралтехнология» о  начале строительства, о чем свидетельствуют протоколы собраний  собственников земельных участков Индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС- ПАРК», переписка сторон по вопросу подключения объектов ООО «ТД  «Уралтехнология», отсутствие возражений истца по встречному иску  касательно осуществления ответчиком по встречному иску строительства  сетей, применив нормы ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом), с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суд первой  инстанции правомерно признал поведение ООО «ТД «Уралтехнология»  недобросовестным, так как последним не доказано фактическое нарушение его  прав и законных интересов возведением газопровода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от  собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления  права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество.  

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)  разъяснено, что положения статьи 274 ГК РФ допускают установление  

сервитута в интересах одного лица, которое использует чужой участок в своих  интересах. Подпункт 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ предусматривает, что для  использования земельного участка в целях ремонта коммунальных,  инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов  транспортной инфраструктуры могут устанавливаться сервитуты.  

Статья 5 ЗК РФ определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие  право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).  

В соответствии с положениями статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается  в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть  срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее  обременительным для земельного участка, в отношении которого он  установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом,  вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен  сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты  подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним".  

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ  признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для  нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством  предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим  земельным участком.  

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются  наличие между обладателем права собственности в отношении другой,  отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником  земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о  сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная  невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как  путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным  участком.  

В целях разрешения настоящего иска судом назначена строительно- техническая экспертиза. Из заключения эксперта Негосударственной  экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» следует, что с учетом  существующих инженерных сетей и в соответствии с действующими  градостроительными нормами и правилами технической возможности  прокладки участка газопровода индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК»  за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:580,  66:41:0513037:581, 66:41:0513037:1097, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1093  и 66:41:0513037:576 не имеется.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая то обстоятельство, что существующая застройка территории  индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», а также рельеф местности,  расположение границ соседних земельных участков, утвержденный Проект  планировки и межевания территории, в пределах которой расположены  

земельные участки ООО «Уралпромзем» и ООО «Управление буровых работ»,  создают невозможность организации строительства сети газоснабжения без  обременения сервитутом земельных участков ответчиков и при этом не  препятствует целевому разрешенному использованию земельных участков, суд  пришел к выводу, что истцом доказано отсутствие возможности обеспечения  его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, и при  наличии соответствующей оплаты за сервитут, такой сервитут не нарушит  баланс интересов как истца, так и ответчиков.  

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда  материалам дела, об отсутствии у ООО «Уралпромзем» правоустанавливающих  документов на земельный участок, возведении газопровода в обход  требований закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Истец является собственником смежного земельного участка с  кадастровыми номерами 66:41:0513037:1564, строительство сети  газоснабжения осуществлено на основании согласованного проекта,  разрешения на строительство № RU 66302000-4731, выданного  Администрацией г. Екатеринбурга 31.12.2014, в соответствии с Проектом  планировки и межевания территории, утвержденным Постановлением  Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от 14.06.2012, в этой связи суд  первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать спорный  объект самовольной постройкой. При этом апеллянтом в материалах дела не  представлены доказательства возведения сети газопровода с нарушением  градостроительных норм и правил.  

В данном случае собственник линейного объекта испрашивал сервитут в  целях эксплуатации возведенного газопровода, обратившись к собственнику  земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, которой, в частности,  разрешается установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.  

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного  участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые  и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков,  если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения  (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в  соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ).  

В пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017) даны разъяснения, согласно которым сервитут может быть  установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка  (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право  пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит  установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка  

лишается возможности использовать свой участок в соответствии с  разрешенным использованием.  

Вопреки позиции апеллянтов, невозможность использования земельных  участков ответчиков по их назначению не подтверждена. Использование сети  газопровода без установления сервитута опровергается заключением эксперта.  Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.  

Доводы апеллянта о несогласии с установленной судом платой за сервитут,  необходимости принятия при расчете рыночной стоимости аренды  представляются не обоснованными.  

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ  собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему  правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,  соразмерную плату за пользование участком.  

В силу разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок плата за сервитут определяется  судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера  деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь  как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер  платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую  приобретает собственник земельного участка в результате установления  сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник  земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются  разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи  с ограничением его права собственности или созданием условий для  реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения  использования которого сервитут установлен, права ограниченного  пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда  через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом  ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка  в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением  существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом,  перед третьими лицами.  

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут именно  ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств, опровергающих расчет суда, апеллянт в обоснование  жалобы не приводит. В связи суд апелляционной инстанции лишен  возможности признать решение в части установления платы за сервитут  несоответствующим принципу соблюдения баланса интересов истца и  ответчика. При установлении платы за сервитут применительно к площади  сервитута судом первой инстанции учтены отсутствие фактического  использования земельных участков по их целевому назначению, размер  уплачиваемого собственником земельного налога, необходимость  

производства ответчиками затрат на закладку футляра над газопроводом в  месте проезда.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года  по делу № А60-31626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин  Т.Л. Зеленина