АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15024/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от истца – саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих  «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 15.04.2024), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.07.2023), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"», надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-15024/2023, установил  следующее.  

Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия» (далее – саморегулируемая организация) обратилась в арбитражный суд  с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий) о взыскании 484 630 рублей 70 копеек убытков, а также 12 693 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания  "Арсеналъ"», ООО «Страховая компания "ТИТ"».  

Решением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  

484 630 рублей 70 копеек убытков, а также 12 693 рубля расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды уклонились  от исследования обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве оснований для  освобождения его от обязанности по возмещению убытков саморегулируемой  организации, сославшись на направленность подобных доводов лишь на переоценку  выводов, сделанных в рамках дела № А32-29626/2018. Арбитражный управляющий  ссылается на разумность и рациональность своих действий по непринятию мер к заведомо  бесперспективному оспариванию сделок и, следовательно, соответствию своих действий  стандартам и правилам профессиональной деятельности. Истец не представил  доказательств причинения убытков членам саморегулируемой организации. Довод истца  о регрессном характере предъявленного требования является ошибочным, так как  обязанность пополнения компенсационного фонда возникает не только у члена  саморегулируемой организации, как лица, причинившего вред, но и других членов  организации. При этом субсидиарная ответственность саморегулируемой организации  не является ответственностью должника за своих работников или третьих лиц. Уставом  саморегулируемой организации не предусмотрена такая мера ответственности его членов,  как безусловная обязанность по возмещению денежных средств, выплаченных  из компенсационного фонда этой организации в связи с возмещением убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве. В рамках дела   № А32-29626/2018 суд пришел к противоположному выводу, нежели установлен в рамках  дела № А40-48203/14-88-44 «Б», о том, что оспариваемая сделка (соглашение  от 23.08.2012 № 01-296/12) совершена с целью причинить вред кредиторам, однако данное  утверждение неправомерно.  

В отзыве саморегулируемая организация просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец является саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями статьи 21  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и внесенной в Единый государственный реестр  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за номером 0040.  

ФИО2 являлся арбитражным управляющим, членом саморегулируемой  организации и исключен из числа ее членов 11.08.2020 на основании личного заявления.  

Арбитражный управляющий, являясь членом саморегулируемой организации,  с 21.03.2016 по 12.03.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего  ООО «ДВЛ-Агро» (дело № А40-48203/2014).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу   № А32-29626/2018, с арбитражного управляющего в пользу ФНС России взыскано  10 484 630 рублей 70 копеек убытков.  

Арбитражным управляющим взысканные убытки не погашены. 

ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» и арбитражный управляющий заключили  договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.07.2016   № 6/TPL16/001713 со сроком действия с 15.08.2016 по 14.08.2017. Размер страховой  суммы – 10 млн рублей.  

В связи с тем, что ответчик взысканные убытки не погасил, ИФНС России № 25  по г. Москва обратилась к ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» с требованиями  о возмещении убытков.  

В ответ на заявление налогового органа ООО «Страховая компания "Арсеналъ"»  сообщило о том, что готово оплатить страховое возмещение в размере 1 575 724 рублей  84 копеек с 15.08.2016 по 14.08.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу   № А40-240322/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, с ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» в пользу  ИФНС России № 25 по г. Москва взыскано страховое возмещение в размере  8 424 275 рублей 16 копеек.  

30 декабря 2022 года саморегулируемая организация в соответствии со статьей 25.1  Закона о банкротстве произвела выплату из компенсационного фонда саморегулируемой  организации по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу   № А32-29626/2018 в размере 484 630 рублей 70 копеек.  

Полагая, что данная сумма подлежит возмещению в порядке регресса  с арбитражного управляющего, саморегулируемая организация обратилась  в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы  должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия  действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность  по осуществлению процедур банкротства. Реализация прав и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

На основании абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного  возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего,  установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что  саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать  формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового  обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами  саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных  управляющих.  

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной  выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу  которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии  следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных  им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица  или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная (статья 399  Кодекса) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим  причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового  покрытия.  

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков  лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном  управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией  денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного  управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт  о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств  компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его  место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает  саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Кодекса  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791  по делу № А40-150995/2016).  

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда  саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица,  которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой  

организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии  получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного  управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят  к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:  в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда  о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода  предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или  не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая; в других случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно  причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю  выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины  этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются  равными.  

Следовательно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно,  вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив, что в рамках дела № А32-29626/2018 с арбитражного с управляющего в пользу  ФНС России взысканы убытки в размере 10 484 630 рублей 70 копеек; решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-240322/2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022, с ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» в пользу ИФНС России № 25  по г. Москва взыскано страховое возмещение в размере 8 424 275 рублей 16 копеек  (с учетом частичной выплаты ранее 1 575 724 рублей 84 копеек); истец 30.12.2022  в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве произвел выплату  из компенсационного фонда по решению Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2019 по делу № А32-29626/2018 в размере 484 630 рублей 70 копеек ввиду  неисполнения ответчиком данной обязанности самостоятельно, платежное поручение,  

подтверждающее выплату, приложено к материалам дела, таким образом,  саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство  основного должника (арбитражного управляющего), суды пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.  

Довод ответчика о правомерности действий арбитражного управляющего  не принят судом апелляционной инстанции, так как не соответствует выводу, сделанному  в рамках дела № А32-29626/2018.  

Ссылка на то, что уставом истца не предусмотрена такая мера ответственности его  членов, как безусловная обязанность по возмещению денежных средств, выплаченных  из компенсационного фонда этой организации в связи с возмещением убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, отклонена, поскольку  в соответствии с пунктом 8.2.27 Положения «О членстве в саморегулируемой организации  ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"» член саморегулируемой организации  обязан возмещать членам ассоциации убытки, возникшие в связи с необходимостью  привести размер компенсационного фонда ассоциации в соответствие с требованиями  статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты  из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал  в соответствии с внутренними документами ассоциации, стандартами и правилами  профессиональной деятельности (на что указано в отзыве на апелляционную жалобу  и ответчиком не опровергнуто).  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу   № А32-15024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи Р.А. Алексеев   А.В. Тамахин