АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7549/2020

г. Уфа

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Контроль качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 759 873 руб. 60 коп. 

с учетом уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 г. №1; приложен паспорт гражданина; диплом о высшем юридическом образовании Уральской государственной юридической академии регистрационный номер №238 РФ от 30.12.2006 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №398 от 04.12.2019 г.; приложен паспорт гражданина; диплом о высшем юридическом образовании Башкирского государственного университета, регистрационный номер №06 от 15.06.2005 г.;

Общества с ограниченной ответственностью «Контроль качества» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании основного долга по договорам №05-НК/17 от 10.02.2017 г., №10-НК/17 от 05.06.2017 г., №02-НК/19 от 01.02.2019 г. в размере 1 559 771 руб. 02 коп., неустойки в размере 304 037 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

До принятия решения  истец неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом отзыва ответчика истец представил уточнение иска, которым просил взыскать  основной долг  по договору № 05-НК/17 от 10.02.2017 г. и по договору № 10-НК/17 от 05.06.2017 г.  на сумму 1 329 742 руб. 22 коп., пени в размере 119 631 руб. 75 коп., основной долг по договору №02-НК/19 на сумму 268 181 руб. 48 коп., пени в размере 42 318 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму 364 руб. 

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования в части основного долга и пени не оспаривал, просил снизить расходы на представителя в связи с их чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  10.02.2017  между сторонами по делу заключен договор №05-НК/17 (далее – договор №05-НК/17), по условиям которого Исполнитель  (истец)  оказывает    услуги    по    неразрушающему    контролю    и    техническому диагностированию  оборудования,  материалов  и   сварных  соединений  используемых  на опасных производственных объектах Заказчика (ответчик) (далее «Услуги»).

В дальнейшем на аналогичных условиях между сторонами заключены также:

- договор №10-НК/17 от 05.06.2017 г. (далее – договор  №10-НК/17), по которому Исполнитель (истец) оказывает услуги по неразрушающему контролю сварных соединений для нужд Заказчика (ответчик) на объекте строительства: АО «Роспан Интернешнл», Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке УКПГиК, г. Новый Уренгой (далее «Услуги»).

- договор оказания услуг №02-НК/19 от 01.02.2019 г. (далее – договор №02-НК/19), по которому Исполнитель (истец)    оказывает    услуги    по    неразрушающему    (визуально-измерительным, ультразвуковым,    рентгенографическим,    капиллярным    и    другими    методами)    контролю оборудования, материалов и сварных соединений на объекте Заказчика (ответчик): «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для АО «Новокуйбышевский НПЗ».

В соответствии с п.1.2 договоров объем услуг, наименование оборудования или материалов, срок оказания услуг, адрес места оказания услуг указывается Заказчиком в Заявках. На основании полученных от Заказчика Заявок Исполнителем оформляются Спецификации с указанием стоимости Услуг, стоимость определяется Сторонами в соответствии с Прейскурантом в Приложении №1 Договора. Заявки и Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.5. договоров  исполнитель обязан выполнить    указанные    Заказчиком    в    Заявке    Услуги    в    объемах    и    сроках, предусмотренные    настоящим   договором,    и    в    соответствии    с   действующими нормативными документами.

Основанием для оказания Услуг является утвержденная сторонами Спецификация (п. 2.3 договоров).

В соответствии с п. 3.1,3.3-3.7 договоров   №05-НК/17 и №10-НК/17 стоимость  Услуг  по  настоящему Договору  определяется  подписанными  сторонами Спецификациями    на    основании    Прейскуранта    в    Приложений    №1    и    являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Расчет объема оказанных Услуг производится на основании подписанных Спецификаций. Исполнитель обязуется предоставлять Акты сдачи-приемки услуг с выделением НДС не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны Услуги, начиная с даты начала срока оказания Услуг. Счет-фактура выставляется Исполнителем не позднее 5 дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг. В   случае,    если    Заказчик   не   является   плательщиком   НДС,   то   при   наличии соответствующих (его) подтверждающих(щего) документов(а) счета-фактуры Исполнителем не выставляются, в Актах сдачи-приемки услуг сумма НДС не выделяется. Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Пунктами 3.3-3.4 договора оказания услуг №02-НК/19 сдача Исполнителем выполненных работ и приемка их Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими Сторонами. Для подписания акта сдачи приемки работ Исполнитель обязан передать Заказчику заключение и оригинал пленки на каждый стык. Исполнитель обязуется предоставлять Акты сдачи-приемки услуг, счет-фактуры с выделением суммы НДС не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны Услуги, начиная с даты начала срока оказания Услуг.

В соответствии с п.2.6 договора оказания услуг №02-НК/19 оплата по договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

К вышеуказанным договорам сторонами были подписаны соответствующие спецификации, устанавливающие количество и наименование деталей, подвергаемых рентгенографическому контролю, цена и общая стоимость оказываемых услуг.

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги по вышеуказанным договорам в  полном объеме,  что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами спецификациями и актами сдачи-приемки оказанных услуг:

1) по договору №05-НК/17 оказано услуг на общую сумму 3 430 614 руб. 00 коп., что подтверждается спецификацией №05/2017 от 30.06.2017 на сумму 332665,60 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №18 от 30.06.2017 на сумму 332 665,60 руб., спецификацией №06/2017 от 31.07.2017 на сумму 493 428,80 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №20 от 31.07.2017 на сумму 493 428,80 руб., спецификацией №07/2017 от 31.08.2017 на сумму 339415,20 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №22 от 31.08.2017 на сумму 339 415,20 руб., спецификацией №09/2017 от 30.09.2017 на сумму 231 185,60 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №25 от 30.09.2017 на сумму 231 185,60 руб., спецификацией №11/2017 от 31.10.2017 на сумму 316334,40 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №29 от 31.10.2017 на сумму 316 334,40 руб., спецификацией №13/2017 от 30.11.2017 на сумму 250 514 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №34 от 30.11.2017 на сумму 250 514 руб., спецификацией №14/2017 от 27.12.2017 на сумму 263 848 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №12 от 31.01.2018 на сумму 263 848 руб., спецификацией №01/2018 от 31.01.2018 на сумму 109 220,80 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 31.01.2018 на сумму 109 220,80 руб., спецификацией №02/2018 от 31.07.2018 на сумму 398 745,60 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №16 от 31.07.2018 на сумму 398 745,60 руб., спецификацией №03/2018 от 31.08.2018 на сумму 376 750,40 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №19 от 31.08.2018 на сумму 376 750,40 руб., спецификацией №04/2018 от 31.05.2018 на сумму 259 222,40 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №24 от 31.05.2018 на сумму 259 222,40 руб., спецификацией №06/2018 от 30.06.2018 на сумму 59 283,20 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №27 от 30.06.2018 на сумму 59 283,20 руб. (л.д.29-64);

2) по договору №10-НК/17 от 05.06.2017 г. оказано услуг на общую сумму 600 175 руб. 14 коп., что подтверждается спецификацией №05/2018 от 31.05.2018 на сумму 342 735,13 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №25 от 31.05.2018 на сумму 342 735,13 руб., спецификацией №07/2018 от 30.06.2018 на сумму 60 781,80 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №26 от 30.06.2018 на сумму 60781,80 руб., спецификацией №08/2017 от 30.09.2017 на сумму 196 658,21 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №24 от 30.09.2017 на сумму 196 658,21 руб. (л.д.77-85);

3) по договору оказания услуг №02-НК/19 от 01.02.2019 г.  оказано услуг на общую сумму 465 028 руб. 80 коп., что подтверждается спецификацией №01/2019 от 12.04.2019 на сумму 291 340,80 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №6 от 12.04.2019 на сумму 291 340,80 руб., спецификацией №02/2019 от 12.04.2019 на сумму 173 688 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг №7 от 12.04.2019 на сумму 173 688 руб.(л.д.87-93).

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

09.09.2019 между Заказчиком и Исполнителем подписано Соглашение о сроках исполнения обязательств по оплате задолженности (далее —Соглашение), согласно которому стороны определили размер задолженности по состоянию на 28.08.2019 по договорам оказания услуг №05-НК/17 от 10.02.2017 и №10-НК/17 от 05.06.2017 в размере 1 499 301, 20 руб., а также в п.3 Соглашения график погашения задолженности, а именно:

30.09.2019 - 374 825,30 руб.

31.10.2019 - 374 825,30 руб.

30.11.2019 - 374 825,30 руб.

25.12.2019 - 374 825,30 руб.

Однако,    обязательства    по    Соглашению    Ответчиком    исполнены ненадлежащим образом.

Заказчиком 06.11.2019  г. в адрес исполнителя  была перечислена сумма в размере 169 558,98 руб.

Однако в нарушение  своих обязательств ответчик допустил задолженность по договорам №05-НК/17 от 10.02.2017 и №10-НК/17 от 05.06.2017 в размере 1 329 742 руб. 22 коп., а по договору №02-НК/19 от 01.02.2019 г.   в размере 268 181 руб. 48 коп.

02.12.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование№039-19 о погашении задолженности в срок до 25.12.2019.

10.12.2019 в адрес Истца Заказчиком был направлен ответ №39-13/1525 от 10.12.2019 о погашении задолженности в течение шести месяцев.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных суду отзывах сумму основного долга не оспаривал, подтвердил наличие задолженности по договорам №05-НК/17 от 10.02.2017 и №10-НК/17 от 05.06.2017 в размере 1 329 742 руб. 22 коп., а по договору №02-НК/19 от 01.02.2019 г.   в размере 268 181 руб. 48 коп., оспаривал только расчет неустойки,  считает, что в соответствии с п. 5.4 договора неустойка рассчитывается без НДС, представил контррасчет неустойки, по которому пени по договору 05-НК/17 за период с 01.10.2019 г. по 17.03.2020 г.  составили сумму 119 631 руб. 75 коп., а по договору №2-НК/19 пени за период с 29.05.2019 по 17.03.2020 г. составили сумму  42 318 руб. 15 коп.

Также ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, просил снизить ее до разумных пределов.

С учетом указанных в отзыве доводов ответчика в части неустойки, истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг  по договору № 05-НК/17 от 10.02.2017 г. и по договору № 10-НК/17 от 05.06.2017 г.  на сумму 1 329 742 руб. 22 коп., пени в размере 119 631 руб. 75 коп., основной долг по договору №02-НК/19 на сумму 268 181 руб. 48 коп., пени в размере 42 318 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму 364 руб. 

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленных в материалы дела договоров оказания услуг №05-НК/17  от 10.02.2017 г., №10-НК/17 от 05.06.2017 г., №02-НК/19 от 01.02.2019 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержат. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и  актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без возражений (л.д.29-64, 77-85, 87-93).

Ответчик факт оказания услуг по договорам не оспаривал, претензий по качеству оказанных услуг не заявлял.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Всего задолженность ответчика по договорам №05-НК/17 от 10.02.2017 и №10-НК/17 от 05.06.2017  составляет 1 329 742 руб. 22 коп., а по договору №02-НК/19 от 01.02.2019 г.   составляет сумму  268 181 руб. 48 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на указанные суммы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договорам №05-НК/17 от 10.02.2017 и №10-НК/17 от 05.06.2017 в размере  1 329 742 руб. 22 коп. и  по договору №02-НК/19 от 01.02.2019 г.   в размере  268 181 руб. 48 коп.  обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты  оказанных услуг по договору № 05-НК/17 от 10.02.2017 г. и по договору № 10-НК/17 от 05.06.2017 г.  в размере 119 631 руб. 75 коп., по договору №02-НК/19  в размере 42 318 руб. 15 коп. (с учетом принятого уточнения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.5.4 договоров № 05-НК/17 от 10.02.2017 г. и  № 10-НК/17 от 05.06.2017 г. в случае просрочки оплаты услуг Исполнителю, Заказчик выплачивает неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей просрочки. Расчет суммы выплачиваемой пени производиться по формуле:

П=СД*0,1%*Д; 

П - пеня, рублей,

СД - сумма долга без НДС, рублей, 

Д - количество дней просрочки платежа. Форма расчета пени указана в Приложении №4 настоящего договора.

Уточенный расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком уточненный расчет неустойки не оспаривался, расчет соответствует представленному контррасчету ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) по договору № 05-НК/17 от 10.02.2017 г. и по договору № 10-НК/17 от 05.06.2017 г.  в размере 119 631 руб. 75 коп., по договору №02-НК/19  в размере 42 318 руб. 15 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №1 от 16.03.2020 г., по которомуЗаказчик (ООО «Контроль качества»)  поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: анализ и расчет задолженности, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде  1  инстанции в рамках дела о взыскании задолженности      с      Публичного      акционерного      общества      «Акционерная      компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН 

<

***> по договору №05-НК/17 от 10.02.2017, №10-НК/17 от 05.06.2017, №02-НК/19 от 01.02.2019. Заказчик обязуется оплатить услуги и непосредственно связанные с ними необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №95 от 26.05.2020 на сумму 35 000 руб. 00 коп., №40 от 26.03.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению претензии, искового заявления и уточнения к нему,  и направления их в суд и участию представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Ответчик заявленный размер расходов на представителя не признал, просил снизить его до разумных пределов  в связи с чрезмерностью.

Суд признает доводы ответчика о чрезмерности заявленных исковых требований обоснованными.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем  истца ФИО2 оказаны услуги по составлению процессуальных документов, составлению претензии, искового заявления и уточнения к нему,  и направлению их в суд, представитель принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом судом также учтено, что  категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

 В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат. Оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Контроль качества» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контроль качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору оказания услуг № 05-НК/17 от 10.02.2017 г. и по договору № 10-НК/17 от 05.06.2017 г. в размере 1 329 742 руб. 22 коп., сумму пени за период с 01.10.2019г. по 17.03.2020 в размере 119 631 руб. 75 коп.; 

сумму долга по договору №02-НК/19 от 01.02.2019 г. в размере 268 181 руб. 48 коп. сумму пени за период с 29.05.2019г. 17.03.2020 в размере 42 318 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы  в размере 364 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 599 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1039 рубля за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 20.03.2020 № 39.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов