ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2065/2023  26.09.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный  медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2023 по делу № А182065/2023, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский  государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской  Федерации ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства  

здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству  здравоохранения Республики Ингушетия (далее – ответчик, министерство) о взыскании  штрафа в размере 309 823 руб. 91 коп. и почтовых расходов в размере 297 руб. 60 коп.  

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта  1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), ввиду неподсудности спора арбитражному суду.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  Апеллянт указал на подсудность настоящего дела Арбитражному суду Республики  Ингушетия, поскольку и истец и ответчик являются юридическими лицами.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по обстоятельствам пора.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 28.07.2023 по делу № А18-2065/2023 подлежит отмене, исходя из  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при  поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению  судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело  неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Обращаясь в суд с иском, учреждение указывает на неисполнение министерством  обязательств по договору о целевом обучении № 100 от 23.07.2019.  

Возвращая исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к  подведомственности суда общей юрисдикции.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее: 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным  кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья  28 АПК РФ).  

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями  отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных  

правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический  характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с  осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями  соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд  первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Предметом спора является взыскание штрафа, предусмотренного Положением о  целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего  образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  21.03.2019 № 302.  

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от  29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой  гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего  профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей  образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным  государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем.  

Согласно пункта 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам  среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, в редакции, действующей на  момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по  трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным  программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета  в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской  Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным  программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета  в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по  осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин  выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на  обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по  образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.  

Согласно пункту 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации,  осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего  

образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в  соответствии с договором о целевом обучении.  

Заказчик ежегодно, до истечения трех лет со дня установленного срока  трудоустройства гражданина, обучавшегося по целевому обучению за счет квоты,  уведомляет в письменной форме образовательное учреждение об исполнении гражданином  обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 55 Положения № 302).  

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от  ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности,  заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет  получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином  обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения).  

Если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного  обязательства, учреждение - получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в  письменной форме требование об уплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и  реквизиты лицевого (расчетного) счета учреждения для перечисления денежных средств  (пункт 57 Положения).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54, 55 Положения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом  обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего  образования».  

Таким образом, считая, что условие заключенного договора № 100 от 23.07.2019 его  сторонами не исполнено, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд, при этом  получатель штрафа по своему усмотрению предъявил требования только к заказчику  (министерству) на основании положения правовых актов, которые не были учтены судом  первой инстанции. Физическое лицо не было привлечено в качестве соответчика.  

Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит разрешению судом  общей юрисдикции, ввиду привлечения в качестве третьего лица – гражданина является  несостоятельным. В рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами  учреждением и министерством относительно неисполнения ответчиком своих обязательств  по договору № 100 от 23.07.2019, поэтому и по субъектному составу, и по характеру  правоотношений подведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 28 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4  части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой  инстанции норм процессуального права.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб  на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 28.07.2023 по делу № А18- 2065/2023 подлежит отмене с направлением  вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение по существу в Арбитражный суд  Республики Ингушетия.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2023 по делу № А182065/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко