АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1376/2017

г. Курган

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Першинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 800 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2016,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Першинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору № 44-2016 ПУ от 24.05.2016 в сумме 28 000 руб., неустойки в размере 2 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по делу, разъяснены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено время и место судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ранее заявленные требования поддержал, намерения уточнить требования не имел, просил приобщить  к материалам дела направленную в суд копию приказа № 2 от 24.02.2016 в отношении представителя, не возражал на признание дела подготовленным к судебному разбирательству.

Копия приказа № 2 от 24.02.2016 в отношении ФИО2, поступившая с сопроводительным письмом 20.04.2017, приобщена судом к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием письменных возражений ответчика, с учетом позиции истца, не возражавшего на переход к судебному разбирательству, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что оплата ответчиком в счет погашения задолженности не производилась, услуги по соглашению от 26.12.2016 фактически оказаны. Дополнений, ходатайств, намерений уточнить требования не имел.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) подписан договор № 44-2016 ПУ (далее – договор, л.д. 7-10), согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование (далее-товар) в соответствии с приложением №1 к договору. Заказчик обязуется принимать товар и своевременно производить в пользу исполнителя оплату его стоимости в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (выполнить работы) по установке, активации, калибровке, контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах заказчика, на основании заказ-наряда, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями договора. 

Стоимость товаров и услуг, сроки поставки и выполнения работ определяются на основании тарифов, определенных в спецификации приложении № 1 к договору, и указываются в заказ-наряде приложении № 2 (пункт 2.1. договора).

Срок поставки и оказания услуг – 10 дней с момента заключения договора  и оплаты первого платежа (пункт 4 спецификации, л.д. 10).

Согласно спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, его количество, виды оказываемых услуг, стоимость. Кроме того, сторонами определен порядок оплаты поставки товара и оказания услуг.

В заказ-наряде № 4 от 22.06.2016 стороны согласовали стоимость заказа в  сумме 40 000 руб. (л.д. 11).

В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора, спецификации и заказе-наряде, договор № 44-2016 ПУ от 24.05.2016 является заключенным. 

Оценив сложившиеся между сторонами на основании № 44-2016 ПУ от 24.05.2016 правоотношения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику на основании универсального передаточного документа № 439 от 22.06.2016 переданы товары и оказаны услуги на общую сумму   40 000 руб. (л.д. 19).

Авансовый платеж был внесен на сумму 12 000 руб. по платежному поручению № 531652 от 07.06.2016 (л.д. 50).

Ответчик оплату поставленного товара и оказанных услуг  не  произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 28 000  руб. 

С целью урегулирования спора 28.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в срок до 20.01.2017 погасить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.12.2016 (л.д. 15-16). 

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и оказанию услуг подтверждается представленными в  материалы дела вышеуказанным  универсальным передаточным документом. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Доказательств погашения задолженности в сумме 28 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 000 руб. 

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель  вправе предъявить поставщику  требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый последующий день просрочки, но не более 10%  от невыплаченной стоимости просроченного товара.

Нарушение сроков оплаты по договору № 44-2016 ПУ от 24.05.2016 послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 2 800 руб.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Истец начислил неустойку в размере 2 800  руб. по договору за период с 22.07.2016 по 13.02.2017.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации и условиям договора.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).             Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: в части основного долга в сумме 28 000 руб. и неустойки в размере 2 800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 119 от 13.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 6). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины     2000 руб.

Кроме того, истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение от 26.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 10.02.2017, акт № 002 от 15.02.2017, доверенность на имя ФИО2 от 01.12.2016, платежное поручение № 145 от 20.02.2017 (л.д. 14, 17, 20, 47, 51). Дополнительно истцом в материалы дела представлена копия приказа по ООО «Компания СМИТ» о приеме ФИО2 на работу (в деле).

Ответчик возражений относительно заявленной суммы не представил, доказательства чрезмерности не направил. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в размере 7000 руб. За пределы заявленных требований суд не выходит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Першинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 28000 руб.; неустойку в размере 2800 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., всего 39800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова