АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7670/2021

21 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А28-7670/2021

по иску публичного акционерного общества «МегаФон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 665 315 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 665 315 рублей долга по оплате услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, услуги, оказанные по государственному контракту за пределами срока действия данного контракта, оплате не подлежат.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области и Арбитражным судом Свердловской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 09.01.2020, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказывать государственному заказчику услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

Начало оказания услуг – 01.01.2020, завершение оказания услуг – 31.12.2020 (пункт 5.2 контракта).

Услуги за данный период оказаны Обществом и оплачены Управлением в полном объеме. 

Управление обратилось к Обществу с просьбой о продолжении оказания услуг с 01.01.2021, указав, что заключение государственного контракта запланировано на январь – февраль 2021 года, при этом гарантировав оплату задолженности за оказанные в январе – феврале 2021 года услуги по факту поступления лимитов бюджетных средств (письмо от 11.12.2020).

Общество в период с января по май 2021 года оказало Управлению услуги и выставило счета-фактуры.

Управление выставленные счета-фактуры не оплатило, поэтому Общество направило претензию от 17.05.2021.

Управление 21.05.2021 сообщило об отсутствии возможности оплатить выставленные счета, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 44, пунктом 4 статьи 51.1, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003                    № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), пунктами 32 и 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Кировской области счел требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренного соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (пункт 1 статьи 51 Федерального закона № 126-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 09.01.2020, письмо от 11.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными факт оказания Обществом Управлению услуг в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также их объем и стоимость.

Доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг, а также оплаты Управлением оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание особый статус Управления и отсутствие у Общества возможности в силу прямого указания закона прекратить оказание услуг связи контрагенту, суды обоснованно удовлетворили иск Общества и взыскали с Управления 665 315 рублей долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А28-7670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова