АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23886/2017

24 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года,

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости железнодорожного тупика 

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО3 о признании незаконным постановления от 30.11.2017 № 55005/17/442740,   при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица – ООО «Эмисари-Оценка»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ИП ФИО6 – не явились, извещены;

от ООО «Эмисари-Оценка» - не явились, извещены; 

от СПИ – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости железнодорожного тупика расположенного по адресу: г.Омск, ул.2-я Производственная,д.41, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575 в сумме 20 000 000 руб. в рамках исполнения исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14043/2016 от 25.11.2016 в отношении должника – ИП ФИО2

Определением от 15.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А46-23886/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭМИСАРИ».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО3  о признании постановления о принятии результатов оценки от 30.11.2017 № 55005/17/442740 незаконным (дело № А46-24033/2017).

Определением от 17.01.2018 по делу № А46-24033/2017 в качестве  заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству – ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭМИСАРИ».

Определением от 22.01.2018 дела №А46-23886/2017 и №А46-24033/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А46-23886/2017.

Определением от 09.02.2018 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭМИСАРИ» (ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка» (ИНН 

<

***>). Определением от 05.03.2018 суд привлек оценщика (ООО «Эмисари-Оценка») в качестве второго заинтересованного лица в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил и просит: 

- признать незаконным постановление от 30.11.2017 № 55005/17/442740 о принятии результатов оценки железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г.Омск, ул.2-я Производственная,д.41, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 ФИО3 в рамках исполнения исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017;

- обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017, издать постановление об установлении рыночной стоимости железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г.Омск, ул.2-я Производственная,д.41, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575 равной 24 787 000 руб.

Определением суда от 20.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО7, в связи с чем определением от 22.06.2018 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

После поступления заключения эксперта определением суда от 12.09.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя  ФИО2 уточнил заявленные требования в части установлении рыночной стоимости железнодорожного тупика, и просит признать ее равной 15 520 000 руб.

ИП ФИО4, судебный пристав-исполнитель, а также оценщик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие. При этом судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на заявление рассмотрение заявления просил оставить на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что в отношении предпринимателя  ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24856/17/55005-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010955668 от 20.03.2017, выданного  Арбитражным судом Омской области.

В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника, а именно железнодорожные подъездные пути площадью 248,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017, с которым стороны исполнительного производства были ознакомлены 30.11.2017, приняты результаты оценки ООО «ЭМИСАРИ», в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества составляет 16 179 860 руб. 

Должник с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой не согласился, полагает её существенно заниженной по отношению к рыночной цене указанного имущества. Взыскатель также не согласился с приятой приставом оценкой, в свою очередь, считает ее существенно завышенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторонами исполнительного производства в суд с настоящими требованиями

Требования заявителей удовлетворены судом по следующим причинам.

 В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО7 рыночная стоимость железнодорожного подъездного пути длиной 548,4 м., расположенного по адресу: 

<

...> ЗАО 2 Кирпичный завод № 8, составляет 15 520 000 руб.

При анализе отчета оценщика, утвержденного судебным приставом, и заключения экспертизы можно установить, что стоимость объектов оценки по отчету оценщика завышена более, чем на 600 тысяч рублей. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение ООО «ЭМИСАРИ» в совокупности с иными материалами дела, не может согласиться с содержащимися в нем выводами.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299(далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. 

Между тем, судом установлено, что отчет оценщика не соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, поскольку при оценке объекта оценщиком ООО «ЭМИСАРИ» применялся сравнительный подход, при этом оценщиком обнаружено 3 объекта-аналога для применения сравнительного подхода, однако цена одного объекта в объявлении не указана, хотя, по мнению суда, это имеет существенное значение.

При указанных обстоятельствах у суда возникли сомнения в достоверности отчета оценщика ввиду отсутствия информации о стоимости одного из трех объектов, используемых при сравнительном подходе.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования заявителей, признав постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону ввиду недостоверности оценки имущества, на которое обращается взыскание.

Как указано выше, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с позицией  индивидуального предпринимателя ФИО2 части установлении рыночной стоимости железнодорожного тупика равной 15 520 000 руб., что соответствует стоимости, изложенной в заключении  от 03.09.2018 № 1451/3-3 эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 -170, 201, 110 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление от 30.11.2017 № 55005/17/442740 о принятии результатов оценки железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 ФИО3 в рамках исполнения исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017.

В рамках исполнения исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14043/2016 от 25.11.2016 в отношении ИП ФИО2, установить начальную продажную стоимость железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575, равной 15 520 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017, издать постановление об установлении рыночной стоимости железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575, равной 15 520 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева