АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-40988/2024 

Дата принятия решения –  27 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 058 541 рубль 66 копеек, неустойки в размере 2 095 313 рублей 41 копейка (с учетом уточнения исковых требований от 26.03.2025),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 16 АА 8086611 от 29.02.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 17.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 564 034 рубля 78 копеек, неустойки в размере 665 285 рублей 37 копеек с начислением до фактической оплаты задолженности.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность перед истцом в размере 4 058 541 рубль 66 копеек.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании задолженности в размере 4 058 541 рубль 66 копеек, неустойки в размере 2 095 313 рублей 41 копейка».

Представитель ответчика не возразил.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части долга признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, на   основании договора на оказание транспортных услуг № 81/24 от 18.06.2024, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику по согласованным заявкам транспортные услуги собственной и/или привлеченной специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 058 541 рубль 66 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:

– № 371 от 31.07.2024 в размере 543 391 рубль 4 копейки;

– № 435 от 31.08.2024 в размере 1 288 484 рубля 93 копейки;

– № 542 от 30.09.2024 в размере 2 108 853 рубля 98 копеек;

– № 599 от 31.10.2024 в размере 3 455 180 рублей 80 копеек;

– № 700 от 30.11.2024 в размере 819 327 рублей 37 копеек;

– № 781 от 31.12.2024 в размере 1 875 179 рублей 51 копейка.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком. 

Кроме того, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 4 058 541 рубль 66 копеек.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 4 058 541 рубль 66 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 095 313 рублей 41 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, исходя из применения неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 838 125 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований без учёта снижения неустойки, но с учетом признания исковых требований в размере 30% от суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемаль", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 4 058 541 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 66 копеек, неустойку в размере 838 125 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 36 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 62 884 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 118 995 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов