АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3468/2018

26 июня 2020 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства  г.Махачкалы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 080 222 руб.,

при участии

от истца: ФИО2.(по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица - администрации ГО ВД «город Махачкала»: ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства  г.Махачкалы" (далее – учреждение, итсец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее – общество, ответчик) о взыскании 23 080 222 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.05.2017 №СК-3 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на 2017 год».

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации городского округа "г.Махачкала" (далее- финансовое управление), администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и Управление федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – казначейство).

Определением суда от 14.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2020. 

В судебном заседании до 19.06.2020 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено.

Третьи лица финансовое управление и казначество, надлежаще извещенные, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Казначейство представило отзыв на иск, в котором иск поддерживает, просит, его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем. Пояснил, что по итогам проведенной казначейством плановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета выявлено завышение ответчиком стоимости работ и материалов на заявленную сумму иска.

 Ответчик в возражениях на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признал и пояснил, что все акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были составлены с участием представителей истца и подписаны ими без каких-либо возражений относительно стоимости выполненных работ. Представитель ответчика  просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – администрация представила отзыв на иск, его представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.05.2017 заключен муниципальный контракт №СК-2 (далее – контракт), по условиям которого  заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд (обязательства) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов парков и скверов по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на 2017 год» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта) - пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена его составляет 339 189 600 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от стоимости указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 101 756 880 руб.   

Оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика  в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форма КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта).

Из материалов дела также следует, что в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на 2017 год" между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30 мая 2017 года №СК-3 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов.

Во исполнение указанного контракта согласно представленным в материалы дела актам приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполенных работ формы КС-3 ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по 22 дворовым территориям и по 2 общественным территориям, на общую сумму 130462739,89 руб., в том числе по адресам: ул. И. Казака, 6а на сумму - 5 290 782 руб.;  пр. Гамзатова, 95 и Оскара, 60 на сумму - 6 063 298 руб.; ул. Нахимова, 5а, 7 и 9 на сумму - 6 312 344 руб.; ул. Нахимова, 18, 20 и ФИО5, 15 на сумму - 6 253725 руб.; ул. Гамидова,  28 и 34 на сумму - 4513882 руб.; ул. Гамидова, 36 на сумму - 5181251 руб; ул. Гайдара, 27 и 29 на сумму - 6112155 руб.; ул. Акаева, 21 на сумму - 2844746 руб.; пр. Петра -1, 39 и 39а на сумму - 3737427 руб.; пр. Петра-1, 43 и 43а на сумму - 2474098 руб.; пр. Петра -1, 49а, 49д и 51 на сумму - 5313211 руб.; пр. Петра -1, 53 на сумму - 3215349 руб.; пр. Петра -1, 53Б на сумму - 1301359 руб.; пр. Петра -1, 55 на сумму - 3734475 руб.; пр. Петра -1, 59е и 59д на сумму - 2447771 руб.; пр. Петра -1, 59ж на сумму - 3015445 руб.; пр. Петра -1, 59и на сумму - 4396249 руб.; пр. Гамидова, 81 на сумму -3144974 руб.; пр. Шамиля, 45а на сумму - 2820306 руб.; пр. Шамиля, 456 на сумму - 2879791 руб.; пр. Шамиля, 87 и 87Б на сумму - 4193994 руб.; ул. Гагарина, 118, 118а и 118Б на сумму - 2185077 рублей; ул. Буйнакского - от улицы М. Горького до улицы Дахадаева на сумму -38450980 руб.; сквер в поселке Ленинкент на сумму 4580055 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 общая стоимость объема выполненных строительно-монтажных работ  по ул. И. Казака, 6 составили 5 290 782,56 руб., в том числе по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.07.2017-1485483,12 руб.; №2 от 30.10.2017- 3129113,38 руб.; №3 от 15.11.2017- 572447,50 руб.; №4 от 30.11.2017- 103738,52 руб.

По проспекту Гамзатова, 95 и ул. Оскара, 60 общая стоимость выполненных работ составила 6 063 298,24 рублей, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.10.2017 - 2637953,50 рублей; №2 от 15.11.2017- 2415979,68 рублей; №3 от 30.11.2017- 890476,83 рублей; №4 от 29.12.2017- 118888,30 рублей.

По ул. Нахимова, 5, 7 и 9 общая стоимость выполненных работ составила 6 312 343,92 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.10.2017 – 5 249 130,88 руб.; №2 от 15.11.2017 – 939 442,84 руб.; №3 от 30.11.2017 – 123 770,20 руб.

По ул. Нахимова, 18, 20 и Ушакова, 15 общая стоимость выполненных работ составила 6 253 725,06 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.07.2017 - 1678821,40 руб.; №2 от 25.10.2017 - 250745,28 руб.; №3 от 15.11.2017 - 3323212,76 руб.;  №4 от 30.11.2017 - 878321,20 руб.

По ул. Гамидова, 28 и 34 общая стоимость выполненных работ составила 4513882,32  руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.08.2017- 918530,88 руб.; №2 от 30.09.2017- 2216891,96 руб.; №3 от 25.10.2017- 394566,04 руб.; №4 от 15.11.2017- 895387,54 руб.; №5 от 30.11.2017- 88505,90 руб.

По ул. Гамидова, 36 общая стоимость выполненных работ составила 5181251,38 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.08.2017- 631449,86 руб.; №2 от 25.10.2017- 3163026,58 руб.; №3 от 15.11.2017- 1285181,66 руб.; №4 от 30.11.2017- 101593,28 руб.

По ул. Гайдарова, 27 и 29 общая стоимость выполненных работ составила 6112154,56 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.08.2017- 1126789,08 руб.; №2 от 30.09.2017- 3020310,30 руб.; №3 от 31.10.2017- 1845209,66 руб.; №4 от 30.11.2017- 119845,52 руб..

По ул. Акаева, 21 общая стоимость выполненных работ составила 2844746,36 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 30.09.2017- 1999735,38 руб.; №2 от 31.10.2017- 798235,78 руб.; №3 от 30.11.2017 -  133951,24 руб. и №4 от 30.11.2017- 180726,44 руб.

По проспекту Петра Первого, 39 и 39А общая стоимость выполненных работ составила 3 737 426,98 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 30.09.2017 - 2694537,08 руб.; №2 от 31.10.2017 - 835611,10 руб.; №3 от 30.11.2017 - 207278,80 руб.

По проспекту Петра Первого 43 и 43А общая стоимость выполненных работ составила 2 474 097,74 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 25.10.2017 - 1957243,58 руб.; №2 от 15.11.2017- 468344,36 руб.; №3 от 30.11.2017- 48509,80 руб.

По проспекту Петра Первого, 49А, 49Д и 51 общая стоимость выполненных работ составила 5 313 210,78 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 30.09.2017 - 1596279,22 руб.; №2 от 25.10.2017- 2320828,72 руб.; №3 от 15.11.2017 - 1291920,64 руб.; №4 от 30.11.2017 - 104182,20 руб..

По проспекту Петра Первого, 53 общая стоимость выполненных работ составила 3215348, 96 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.10.2017 - 2614371,42 руб.; №2 от 15.11.2017 - 537931,32 руб.; №3 от 30.11.2017 - 63046,22 руб.

По проспекту Петра Первого, 53Б общая стоимость выполненных работ составила 1301359,46 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.10.2017 - 246203,46 руб.; №2 от 31.10.2017 - 656267,62 руб.; №3 от 15.11.2017 - 373369,70 руб. и №4 от 30.11.2017 - 25518,68 руб.

По проспекту Петра Первого, 55 общая стоимость выполненных работ составила 3734474,62 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.10.2017 - 3145364,34 руб.; №2 от 15.11.2017 - 515880,66 руб.; №3 от 30.11.2017 - 73229,62 руб.; №4 от 30.11.2017 - 25518,68 руб.

По проспекту Петра Первого, 59Е и 59Д общая стоимость выполненных работ составила 2 447 770,76 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.07.2017 - 677417,94 руб.; №2 от 31.10.2017- 1230799,00 руб.; №3 от 15.11.2017- 491559,68 руб. и №4 от 30.11.2017- 47994,14 руб.

По проспекту Петра Первого, 59Ж общая стоимость выполненных работ составила 3015445,16  руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.10.2017 - 2347122,66 руб.; №2 от 15.11.2017 - 609193,88 руб. и №3 от 30.11.2017 - 59128,62 руб.

По проспекту Петра Первого, 59И общая стоимость выполненных работ составила 4396249,30 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.10.2017 - 3494585,34 руб.; №2 от 15.11.2017 - 815460,24 руб. и №3 от 30.11.2017 - 86203,72 руб.

По проспекту Гамидова, 81 общая стоимость выполненных работ составила 3144977,76 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.07.2017 - 1225086,62 руб.; №2 от 25.10.2017 - 1241470,92 руб.; и №3 от 15.11.2017 - 616752,96 руб.

По проспекту Шамиля, 45А общая стоимость выполненных работ составила 2820306,20 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.07.2017 - 2765004,32 руб. и №2 от 30.11.2017 - 55301,88 руб.

По проспекту Шамиля, 45Б общая стоимость выполненных работ составила 2879791,18 рублей, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 30.09.2017 - 2174816,70 руб.; №2 от 31.10.2017 - 648509,12 руб. и №3 от 30.11.2017 - 56465,36 руб.

По проспекту Шамиля, 87 и 87Б общая стоимость выполненных работ составила 4193993,76 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 25.10.2017 - 2826727,76 руб.; №2 от 15.11.2017 - 1285029,44 руб. и №3 от 30.11.2017 - 82236,56 руб.

По ул. Гагарина, 118, 118А и 118Б общая стоимость выполненных работ составила 2185076,80 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.07.2017- 334736,50 руб.; №2 от 31.10.2017- 1657465,76 руб.; №3 от 15.11.2017- 150031,10 руб. и №4 от 30.11.2017- 42843,44 руб.

По капитальному ремонту скверов в поселке Ленинкент общая стоимость выполненных работ составила 4 580 054,98 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.07.2017- 1351827,41 руб.; №2 от 08.08.2017- 1000000,00 руб.; №3 от 05.09.2017- 1035106,41 руб. и №4 от 15.12.2017- 1193121,16 руб.

По реконструкции улицы Буйнакского общая стоимость выполненных работ составила 38 450 980,00 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.07.2017- 6000000,00 руб.; №2 от 25.10.2017- 4067138,92 руб.; №3 от 30.11.2017- 26225081,40 руб.; №4 от 20.12.2017- 2158759,68 руб.

Все указанные работы, выполненные ответчиком по условиям контракта согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  приняты истцом. Какие-либо замечания по объему и качеству принимаемых работ истцом после их приемки  не были предъявлены. Указанные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме без каких-либо претензий.

Казначейство на основании приказа от 21.03.2018 №124 в период с 26.03.2018 по 20.05.2018 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среда за 2017 год.

В ходе проведения проверочных мероприятий работниками казначейства в одностороннем порядке, без уведомления общества проводились обмеры объектов, на которых выполнены указанные выше работы.

По итогам проверки казначейством составлена справка плановой выездной проверки от 14.05.2018, а также акт проверки от 30.05.2018, в которых зафиксировано завышение стоимости выполненных обществом и оплаченных учреждением работ на общую сумму 23 080 222 рублей, из которых 20 114 611 рублей – стоимость объемов выполненных работ и 2 965 611 рублей сумма завышения стоимости материалов (бордюров, скамеек) (в том числе 21926210,90 рублей – средства федерального бюджета и 1154011,10 – средства республиканского бюджета РД).   

 Со ссылкой на указанные обстоятельства учреждением в адрес общества направлена претензия от 20.03.2019 за №51.10/04-1780/19 о возврате 23 080 222 руб. завышения стоимости выполненных работ. Указанная претензия направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 20.03.2019.

В связи с неисполнением обществом претензии учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен по итогам проведения открытого конкурса, победителем которого стало общество с ценой контракта 339 189 600 руб.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют цене, согласованной сторонами в контракте, но со ссылкой на акт проверки казначейства от 30.05.2018 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что ответчик выполнял работы без учета утвержденной истцом сметы, и по цене, не соответствующей определенной контрактом, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной обществом и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя конкурса.

Как установлено судом, приведенные выше акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд в определениях от 20.01.2020, 26.02.2020, 26.03.2020 и 14.04.2020 неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Однако истец указанным правом не воспользовался, его представитель в судебных заседаниях пояснил, что истец не намерен ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как считает, что факт завышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ подтвержден результатами проведенной казначейством проверкой от 30.05.2018.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контракту на оплаченную истцом сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 23 080 222 руб., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьих лиц о том, что актом проверки казначейства, как одним из доказательств, подтверждено завышение объема и стоимости работ, отклоняются судом, поскольку договор заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм истец на неоднократные предложения суда ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ и использованных материалов не заявлял. 

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение и ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный казначейством, истец не учел, что его доводы о завышении стоимости работ не подтверждены первичными документами. 

Указанный акт проверки,  а также акты замеров, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей учреждения и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенной контрактом цене, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, руководствуясь статьями 709, 711, 746, 763, 1102 ГК РФ Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства  г.Махачкалы" отказать.   

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья            Ш.М. Батыраев