Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16017/2022

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5827/2023

на решение от 15.08.2023 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-16017/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 142 222 рублей 31 копеек. 

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее истец, АО «УПТС») обратилось в суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 142 222 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 142 222 рубля 31 копейка основного долга и 5 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отношении жилых помещений № 9, 12, 13 дома №4А по ул. Целинная в г. Уссурийск судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в данных жилых помещениях в спорный период были зарегистрированы граждане. Кроме того, указывает, что в жилых помещениях № 1-5, 8, 11, 14, 20-22, 24-25, 27, 32, 36-38, 43 и 44 дома №4А по ул. Целинная в г. Уссурийск в спорный период без правоустанавливающих документов проживали граждане, которые были выселены по решению суда. Как считает апеллянт, проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в материалы дела не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие управляющей организации в период декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года (спорный период) истец осуществил поставку коммунального ресурса (в виде тепловой энергии) в жилые помещения №№ 1 – 5, 8 – 9, 11 – 15, 20 – 22, 24 – 29, 31 – 33, 36 – 38, 40 – 45, расположенные по адресу: 

<

...>, на общую сумму 142 222 рубля 31 копейку. 

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет - ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru), что указанный МКД №4А по ул. Целинная в г. Уссурийске в спорный период находился без управления. 

В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией. 

АО «УПТС», полагая, что администрация в установленные сроки не произвело оплату оказанных услуг теплоснабжения, направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 153, части 1 статьи 155 ЖК РФ на собственника (нанимателя) возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственником (нанимателем) и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Именно на собственнике лежит контроль за основаниями нахождения граждан в его жилых помещениях.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 ЖК РФ).

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статья 63 ЖК РФ).

Относительно жилых помещений № 1-5, 8, 11, 14, 20-22, 24-25, 27, 32, 36-38, 43 и 44 дома №4А по ул. Целинная в г. Уссурийск судом установлено, что из решений Уссурийского районного суда следует, что соответствующие граждане заселились в спорные квартиры самовольно, администрация указанные жилые помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства во владение и пользование для проживания в нем не предоставляла.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о заключении договора найма с кем-либо в спорный период, не доказан факт надлежащей передачи спорного жилого помещения третьим лицам.

Ссылка ответчика на фактическое проживание граждан в спорных помещениях в отсутствие правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма) не доказывает факт заселения квартиры нанимателем в установленном законом порядке.

Таким образом, фактическое проживание физического лица в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (как собственника) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у гражданина, проживающего в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела.

Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом пользовании третьего лица, вопреки доводам жалобы, обязанности собственника помещения не изменяет.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу действующее законодательство не содержит правовых норм, освобождающих собственника от выполнения его обязанности по внесению платы на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не доказан факт заселенности помещений № 1-5, 8, 11, 14, 20-22, 24-25, 27, 32, 36-38, 43 и 44 дома №4А по ул. Целинная в г. Уссурийск в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия в указанной части.

Относительно жилых помещений № 9, 12, 13 дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений, также удовлетворила исковые требования в данной части.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение № 9, 12 и 13 дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск. Печать отдела учета и распределения жилья Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа позволяет сделать вывод о том, что представленные выписки выданы соответствующим органом.  

Из выписок следует, что в жилых помещениях № 9, 12, 13 дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск в спорный период были зарегистрированы граждане. 

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в жилых помещениях, за которые образовалась задолженность, зарегистрированы по месту жительства граждане.

Хотя с указанными гражданами договоры социального найма в письменной форме и не заключались, между ними и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения.

Следовательно, в данной части требования истца противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт регистрации в 

<

...> суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации расходы по оплате содержания спорного помещения не могут быть возложены на администрацию как собственника данного помещения в связи с его фактическим заселением, в связи с чем исковые требования о взыскании с администрации 13 267 рублей 07 копеек задолженности за поставленный в помещения коммунальный ресурсу в период декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года по данным помещениям не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер исковых требований (142 222, 31 руб.) размер госпошлины по иску составляет 5 267 рублей. Исковые требования удовлетворены частично на 90,68% следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 776 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 280 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу №  А51-16017/2022 изменить.

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) 128 955 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки основного долга и 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 280 (двести восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал