347/2023-18851(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22645/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Дружининой Ю.Ф.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 06.02.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу   № А70-22645/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного  общества «Россети Тюмень» (628408, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предостережения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Тюменской области (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и действий заместителя руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Тюменской области ФИО1  

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности  от 14.07.2022;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Тюменской области – ФИО3 по доверенности  от 28.12.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предостережения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление) от 15.06.2022   № 210 и признании незаконными действий заместителя руководителя управления по  вынесению указанного предостережения.  

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Сидорова О.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленных требований. С управления в пользу  общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб.  

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов,  управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов;  в указанной части принят новый судебный акт о возвращении обществу из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 2 100 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается  добровольное удовлетворение управлением заявленных требований по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что возмещение судебных  расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью  пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из  того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является  вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.  В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по  делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса,  и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).  

При этом, как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе истца от иска до принятия  

решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований  истца после обращения истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан  с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи искового  заявления в арбитражный суд.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2022 суд первой инстанции  принял к производству заявление общества об оспаривании ненормативного правового  акта управления и действий заместителя руководителя управления. Впоследствии  обществом заявлен отказ от своих требований, который был принят судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по  делу от 07.12.2022.  

Отказываясь от заявленных требований, общество ссылалось на добровольное  удовлетворение управлением его требований после подачи заявления в суд, в связи с чем  просило возвратить ему из федерального бюджета 70 процентов от суммы уплаченной им  государственной пошлины и взыскать с управления в его пользу расходы по оплате  государственной пошлины в части, не подлежащей возврату из федерального бюджета.  

В подтверждение добровольного удовлетворения управлением заявленных  требований общество представило в суд направленное в его адрес письмо от 25.11.2022,  в котором управление сообщает об отзыве оспариваемого предостережения и просит  считать его недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом удовлетворении  управлением заявленных требований в полном объеме после возбуждения производства  по настоящему делу, в связи с чем при прекращении производства по делу взыскал  с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных  расходов, апелляционный суд исходил из того, что предметом заявленных требований по  настоящему делу являлось признание недействительным предостережения управления  от 15.06.2022 № 210 и признание незаконными действий заместителя руководителя  управления по вынесению данного предостережения.  

Письмо управления от 25.11.2022, как верно отмечено судом апелляционной  инстанции, не свидетельствует о признании факта нарушения законодательства со  стороны должностного лица управления при объявлении обществу предостережения.  Напротив, из представленного в суд 29.11.2022 отзыва на заявление явно усматривается,  что управление полагает законными оспариваемые действия заместителя руководителя,  ссылаясь на наличие у него оснований и полномочий для выдачи предостережения,  а также на отсутствие иных нарушений действующего законодательства при вынесении  оспариваемого предостережения, в том числе при его направлении обществу.  

Управление в отзыве также указывает на соответствие содержания данного  предостережения требованиям статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации».  

Судом апелляционной инстанций установлено, что последующая отмена  оспариваемого предостережения управлением обусловлена фактическим достижением  целей его выдачи, направленных на профилактику нарушений обязательных требований  при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объектов  электросетевого хозяйства потребителей к сетям общества, поскольку в управление  перестали поступать жалобы граждан на действия общества.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об  отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания подтвержденным довода  общества о добровольном удовлетворении управлением его требований в полном объеме  после подачи настоящего заявления в арбитражный суд и отнесения судебных расходов на  управление.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил  определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и принял  в указанной части новый судебный акт о возвращении обществу из федерального бюджета  государственной пошлины по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Доводы подателя кассационной жалобы о фактическом признании управлением  заявленных в рамках настоящего дела требований в полном объеме по существу  направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35  АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены постановления от 06.02.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-22645/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 Г.А. Шабанова