ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80858/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11055/2022) акционерного общества «Проектный институт №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-80858/2021(судья  Новикова Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал»

к  акционерному обществу «Проектный институт №1»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее - ООО «Тотал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт № 1» (далее - АО «Проектный институт № 1», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 204407,94 руб., 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2021 выделено встречное требование АО "Проектный институт № 1" о взыскании с ООО «Тотал» неустойки в размере 599345,79 руб. в отдельное производство, делу присвоен номер А56-116269/2021.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на разработку рабочей документации для строительства от 15.02.2018 №М1/ПРД/20/2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки установленные настоящим договором, выполнить следующие проектные работы (далее совместно - «Работы»):

разработку «Рабочей документации», по объекту; Деловой комплекс "Морская резиденция", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, литер А. (далее - документация), в объеме в соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Работы выполняются подрядчиком поэтапно, в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе, в соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение № 1 к настоящему Договору), «Графиком выполнения этапов работ» (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Объем Работ по настоящему Договору определяется на основе проектной документацией шифр: 5092 - стадии П («Проект»), получившей положительное заключения экспертизы, в соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение № 1 к настоящему Договору), «Протоколом согласования договорной цены» (Приложение № 2 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, включая ГОСТы, ТСН и иные нормативные акты, действующие в РФ и в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на момент разработки документации. Качество Рабочей документации, разработанной подрядчиком и передаваемой заказчику, должно соответствовать условиям настоящего Договора, ГОСТам, в том числе ГОСТ Р 21.1101-2013, а также иным требованиям, установленным обязательными к исполнению подрядчиком документами в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.2).

Обязательства подрядчика по разработке «Рабочей документации» считаются выполненными в полном объеме после передачи заказчику Рабочей документации, выполненной в соответствии с условиями настоящего Договора и «Заданием на проектирование» (Приложение №1 к настоящему Договору).

Работы не считаются выполненными в полном объеме, если не соответствуют условиям настоящего договора и приложениям к нему, законодательству РФ, требованиям заказчика, не противоречащим законодательству РФ, вследствие не надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Обязательства заказчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после приемки и оплаты выполненных подрядчиком Работ в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору составляет 3635773,50 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 800000 руб.

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях в следующем порядке: 

- в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 3.2.1); 

- оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производится Заказчиком по мере завершения отдельных этапов, в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 7 к настоящему Договору), в течение 10 рабочих дней после приемки Работ по соответствующему этапу заказчиком (пункт 3.2.2);

- из каждого платежа, подлежащего оплате заказчиком за выполненные работы, заказчик удерживает сумму  гарантийного удержания  в  размере  5% от стоимости работ, подлежащих оплате без учета зачетов аванса (далее «Сумма гарантийного удержания») (пункт 3.2.3);

- сумма гарантийного удержания обеспечивает надлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе гарантийных. На Сумму гарантийного удержания проценты не начисляются (пункт  3.2.4);

- заказчик имеет право использовать сумму гарантийного удержания (ее  часть) для компенсации расходов, связанных с ненадлежащим качеством Работ подрядчика или с иным ненадлежащим исполнением подрядчиком договора. О каждом таком использовании заказчик извещает подрядчика в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2.5);

- 50% суммы гарантийного удержания (за вычетом сумм, использованных Заказчиком в порядке, определенном пунктом 3.2.5 договора) подлежит перечислению подрядчику, на основании счета подрядчика, полученного заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, построенного на основании документации, разработанной подрядчиком.

Оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания подлежат оплате не позднее, чем через 3 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, построенного на основании документации, разработанной Подрядчиком (пункт 3.2.6).

В случае, если объект не введен в эксплуатацию в течение 3 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ в полном объеме, то гарантийное удержание подлежит оплате следующем порядке:

- 50% - в течение 1 месяца после истечение трехлетнего срока, указанного в настоящем пункте;

- 50% - в течение 1 года после истечение трехлетнего срока, указанного в настоящем пункте (пункт 3.2.6.1).

Днем оплаты здесь и далее в целях настоящего Договора считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (пункт 3.2.7).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал" в рамках дела №А56-118403/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проектный институт № 1"  о взыскании 2235266,45 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации для строительства N М1/ПРД/20/2018 от 15.02.2018, 21243 руб. неустойки по пункту 7.1 договора за период с 18.12.2020 по 28.12.2020, а также 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу №А56-118403/2020 взыскано с ответчика в пользу истца 2235266,45 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации для строительства № М1/ПРД/20/2018 от 15.02.2018, 21243 руб. неустойки по пункту 7.1 договора за период с 18.12.2020 по 28.12.2020, а также 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34283 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано; возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Тотал" из федерального бюджета справкой в связи с принятием уточнений излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 808 руб., перечисленная по платежному поручению № 2993 от 24.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-118403/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-118403/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать начисленную на основании пункта 7.1 договора неустойку за период с 29.12.2020 по 01.09.2021 в сумме 555101,32 руб., при этом, с учетом 10% договорного ограничения и ранее взысканной части неустойки, предъявил ответчику ко взысканию неустойку в размере 204407,94 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, наличие задолженности у Института по оплате фактически выполненных Обществом работ, преюдициально установлено в рамках дела № А56-118403/2020.

Истец начислил ответчику на основании пункта 7.1 договора неустойку за период с 29.12.2020 по 01.09.2021 в сумме 555101,32 руб., при этом, с учетом 10% договорного ограничения и ранее взысканной части неустойки, предъявил ко взысканию неустойку в размере 204407,94 руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал на то, что факт отсутствия части проектных работ и наличия замечаний заказчика, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика вследствие несоответствия заданию на проектирование, требованиям к проектной документации, подтвержден представленными АО «ПИ-№1» доказательствами, что является основанием для отказа от ее приемки и последующей оплате, таким образом, у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против представительских расходов, полагая их размер завышенным.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ истцом по спорному договору преюдициально установлен в рамках дела №А56-118403/2020 и повторному доказыванию не подлежит.

Выполненные по договору работы приняты ответчиком, что подтверждается актами № 1 от 27.04.2018 на сумму 262827 руб.; № 2 от 19.07.2018 на сумму 219022,50 руб.,  № 3 от 28.01.2019 на сумму 400000 руб., подписанными обеими сторонами, при этом  односторонние акты № 4 от 16.11.2020 на сумму 3153924 руб.; № 5 от 16.11.2020 на сумму 400000 руб. были направлены 16.11.2020 ответчику ценным письмом с описью вложения посредством Почты России, которые в отсутствие мотивированного отказа от подписания считаются подписанными заказчиком, а работы по ним – выполненными истцом и сданными ответчику в одностороннем порядке. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, и с учетом преюдициально установленных фактов в рамках дела № А56-118403/2020 признан верным, данная неустойка обоснованно начислена истцом ответчику за спорный период (с учетом предусмотренного договором 10%-го ограничения).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, данный факт подтвержден в рамках дела №А56-118403/2020, апелляционный суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки в заявленном (твердом) размере.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (с учетом длительности нарушения, незначительной процентной ставки пеней, самостоятельного снижения истцом неустойки с учетом согласованного сторонами договорного ограничения), полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

 Истец также просил взыскать с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, в сумме 35000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-80858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов