﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28388/2016

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

конкурсного управляющего Фриделя И.А. по решению от 28.12.2016,

от Рыженковой М.В. – Яковлевой Е.А. по доверенности от 12.10.2019,

от ООО «Сигма авто» - Никкорева Е.Ю. по доверенности  от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12312/2019) Рыженковой М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-28388/2016/сд.8 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое  

по заявлению  конкурсного управляющего должником 

к Рыженковой М.В.,  Кудряшову С.Б., Нилову А.А., третьи лица Стрижов В.В., ООО «Сигма-Авто», об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всеволожская транспортная компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) ООО «Всеволожская Транспортная Компания» (далее - ООО «ВТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.08.2016. 

Конкурсный управляющий должником 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: самосвала SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) VIN X8UP6X40005301491, двигатель № DC12 17 L02 6735811, гос.рег.знак В 859 СХ 47 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015 № 0408СК самосвала SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель № DC12 17 L02 6735811, гос.рег.знак В 859 СХ 47. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Рыженковой М.В. возвратить в конкурсную массу ООО «ВТК» самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель № DC12 17 L02 6735811, гос.рег.знак В 859 СХ 47;  с Рыженковой М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В части применения последствий недействительности сделки  Рыженковой М.В.  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить; ссылалась, что спорное транспортное средство фактически ей не передавалось. Указала, что 20.07.2015 был заключен договор купли-продажи данного самосвала между Рыженковой М.В. и покупателем Кудряшовым Станиславом Борисовичем, подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, самосвал стал собственностью Кудряшова С.Б. Наличие  информации о заключенной последующей сделке по продаже спорного самосвала влияет на объективное и полное рассмотрение всех обстоятельств дела и на результат рассмотрения дела. 

Конкурсный управляющий дал пояснения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом  доводов апелляционной жалобы просил применить иные последствия недействительности сделки – взыскать с ответчика в пользу должника  рыночную стоимость автомобиля  - 3500000 руб.

30.07.2019 судебное заседание было отложено с целью определения субъектного состава участников обособленного спора, в органах   ГИБДД  СПб и ЛО, Тверской области запрошена информация о  переходе прав на спорный автомобиль.

Согласно поступившим из органов ГИБДД сведениям регистрационного учета,  спорный автомобиль после передачи его ответчиком в собственность Кудряшову СБ. на основании договора купли-продажи от 28.07.2015, 01.12.2015  был передан в собственность Нилова Алексея Александровича на основании договора №2002 купли-продажи автомобиля по цене 1700000 руб.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о привлечении к участию в  обособленном споре  в качестве 3-их лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, Кудряшова Станислава Борисовича и Нилова Алексея Александровича.

Согласно положениям ст.ст. 460-462 ГК РФ об обязательствах сторон купли-продажи, толкованию норм материального права в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума №63), согласно которому судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов, например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо, п.п. 78, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25),  с учетом сведений о последовательно совершенных сделках с автомобилем, принадлежавшим должнику, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущена неполнота исследования фактических обстоятельств, повлиявшая на определение субъектного состава лиц, участвующих в обособленном споре. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При известных фактических обстоятельствах и с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума №25, к участию в обособленном споре определением апелляционного суда от 28.09.2019 в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований были привлечены последующие приобретатели спорной автомашины Кудряшов С.Б. и Нилов А.А., и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции; о чем всех участвующих лиц уведомил в порядке ст. 123 АПК РФ и путем размещения информации на сайте.

Определением апелляционного суда от 15.10.2019, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, Кудряшов С.Б. и Нилов А.А. с учетом измененных требований конкурсным управляющим должником привлечены в качестве соответчиков, так как к ним предъявлены требований, и в порядке ст. 51 АПК РФ 3-им лицом без самостоятельных требований привлечено ООО «Сигма-Авто» как участник обязательственных отношений с Кудряшовым С.Б. и  Ниловым А.А.

При рассмотрении обособленного спора в порядке ч. 61 ст. 268 АПК РФ конкурсный управляющий должником сформировал свое требование следующим образом (ходатайство от 07.11.2019):  признать недействительными сделками заключенный между ООО «ВТК» (ИНН 7811441922, ОГРН 1097847217247) и Рыженковой М.В. договор купли-продажи №0408СК от 20.07.2015, заключенный между Рыженковой М.В. и Кудряшовым С.Б. договор купли-продажи №1 от 28.07.2015, заключенный между Кудряшовым С.Б. и Ниловым А.А. договор №2002 купли-продажи автомобиля от 01.12.2015 самосвала SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель №DC12 17 L02 6735811, гос.рег.знак В 859 СХ47.; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ВТК» (ИНН 7811441922, ОГРН 1097847217247) самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель №DC12 17 L02 6735811, гос.рег.знак В 859 СХ 47, истребовав его у ответчика - Нилова А.А.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Рыженковой М.В., Кудряшова С.Б., солидарно в пользу ООО «ВТК» 3500000,00 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал заявление, указав, что сделки между ООО «ВТК» - Карповой М.В – Кудряшовым С.Б. – Ниловым А.А. представляют собой взаимосвязанные юридически значимые действия, приведшие к выбытию основного средства из собственности должника без встречного предоставления, но с созданием видимости добросовестного приобретения физическими лицами. Собранными доказательствами, по мнению конкурсного управляющего, опровергается довод Рыженковой М.В. о мнимом характере цепочки взаимосвязанных сделок, отсутствии намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Подписание Рыженковой М.В., Кудряшовым С.Б., Ниловым А.А. заявления в органы МРЭО ГИБДД на постановку спорного транспортного имущества на государственный регистрационный учет (снятие с государственного учета), внесение ответчиками записей в паспорт транспортного средства о новых и предыдущих собственниках свидетельствуют о волеизъявлении сторон на наступление реальных правовых последствий оспариваемых сделок в виде прекращения права собственности должника на принадлежащее ему имущество без какого-либо равноценного встречного предоставления. Факт отсутствия у Рыженковой М.В. права управления транспортным средством категории «С», которое не относится к имуществу, выведенному из хозяйственного оборота или находящемуся в ограниченном обороте, не препятствует приобретению права собственности и постановке самосвала на регистрационный учета, а равно и снятии с такого учета. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует истребованию этой вещи, в том числе в рамках объединенного спора (ст.130 АПК РФ). Подлежит отклонению довод Рыженковой М.В. о необоснованности заявленной конкурсным управляющим суммы требования о взыскании действительной стоимости имущества в порядке применений последствий недействительности сделки (3500000,00 руб.). При этом Рыженкова М.В. полагает соответствующую рыночной стоимости установленную в договоре купли-продажи №1 от 28.07.2015 с Кудряшовым С.Б. покупную цену в размере 1700000 руб. Обоснованных доводов, по каким основаниям должно быть отклонено  доказательство рыночной стоимости выбывшего в результате недействительной сделки имущества, равно как и контррасчет действительной стоимости автомобиля ответчик не представил, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявил. При этом Рыженкова М.В. обладает профессиональными знаниями в сфере купли-продажи транспортных средств как менеджер автосалона ООО «Сигма авто». С учетом фактических обстоятельств конкурсным управляющим оспариваемые сделки, заключенные последовательно между должником, Рыженковой М.В., Кудряшовым С.Б. (от его имени выступило юридическое лицо, представителем которого являлась Рыженкова М.В.), Ниловым А.А.  оценены как комплекс сделок купли-продажи имущества, а также ряд действий, направленных на государственную регистрацию имущества (транспортного средства) за новыми приобретателями, и представлены как взаимосвязанные недействительные сделки, прикрывающие единую безвозмездную сделку по выводу имеющего значительную стоимость актива должника. То обстоятельство, что спорное имущество было зарегистрировано ГИБДД за Рыженковой М.В. непродолжительный период времени (в течение одного дня) до последующего отчуждения в пользу Кудряшова С.Б. по договору купли-продажи №1  от 28.07.2015, с учетом её дальнейшего поведения, выразившегося в умолчании об имеющих существенное значение для рассмотрения спора обстоятельств, воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего при осуществлении предоставленных ему законом прав и обязанностей, не позволяет признать Рыженкову М.В. номинальным собственником спорного имущества, который не имел средств на его приобретение, не принимал самостоятельных решений о совершении и исполнении сделок, находясь под контролем конечных бенефициаров, заинтересованных в отчуждении актива должника в целях получении собственной выгоды. При таких обстоятельствах в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу с Рыженковой М.В., Кудряшова С.Б. подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества, изъятого у должника по недействительной сделке (п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве).

Рыженкова М.В. не возражала относительно признания недействительной сделки между нею и ООО «ВТК» по признаку мнимости, привела обстоятельства участия в оформлении договора. Отметила, что фактически данное транспортное средство Рыженкова М.В. по договору не получала, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.07.2015, не передавала, что подтверждается материалами дела - выпиской с банковского счета должника. Это, в частности, подтверждается тем, что передача самосвала Рыженковой М.В. оформлена актом приема-передачи только 27.07.2015, который был поставлен на регистрационный учет Рыженковой М.В. только 28.07.2015, о чем имеется отметка в ПТС, после чего автомобиль передан ею другому лицу - Кудряшову С.Б. о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от 28.07.2015, и самосвал поставлен на регистрационный учет Кудряшовым СБ. 28.07.2015. При этом самосвал Рыженковой М.В. не передавался, она им ни дня не управляла - не имеет права управлять самосвалами, т. к. водительского удостоверения категории «С» у нее не имеется, никому не выдавала доверенности на управление указанным транспортным средством, договоров страхования обязательного страхования автогражданской ответственности на самосвал не заключала. При этом денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.07.2015 от Кудряшова СБ. в размере 1700000 руб. она также не получала. По утверждению Рыженковой М.В., договор купли-продажи от 20.07.2015  и последующий договор купли-продажи от 28.07.2015  являлись единой сделкой, были оформлены без цели приобретения ею, Рыженковой М.В., права собственности на данный автомобиль, лишь с целью передачи автомобиля Кудряшову СБ. Требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено заявителем к ненадлежащему, по её мнению, ответчику - Рыженковой М.В. Удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у Нилова А.А. и в виде взыскания с Рыженковой М.В. 3500000 руб. невозможно в силу закона. Кроме того, считая данные сделки мнимыми, применение реституции в виде взыскания с Рыженковой М.В. 3500000 руб. невозможно, так как денежных средств в указанном размере по договору купли-продажи самосвала от 20.08.2015 она не вносила и имущество по договору от 20.08.2015 и акту приема-передачи от 27.07.2015 ей не передавалось. При этом, как указывала Рыженкова М.В. ранее, руководитель ООО «Сигма-авто» Шушвал А.Г. давал ей указания на заключение договоров, в том числе договора купли-продажи спорного самосвала от 20.07.2015. Отметила, что работала в ООО «Сигма-авто» в должности менеджера по продажам с апреля 2015 года,  и ей не выдавалась и не могла быть выдана доверенность №4 от 19.12.2014, на основании которой она якобы представляла интересы ООО «Сигма-авто» в сделке с Ниловым А.А. Как следует из материалов дела, а именно из агентского договора №2002 от 30.11.2015, от лица агента ООО «Сигма-авто» действовал Шушвал Александр Геннадьевич на основании доверенности №4 от 19.12.2014.

Представитель 3-го лица ООО «Сигма-Авто» не выразил определенной позиции, подтвердил, что если в агентском договоре устанавливались денежные обязательства, они исполнялись в соответствии с соглашением сторон.

Исследовав доводы  и возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего должником подлежащим частичному удовлетворению: по недействительности сделки считая состав юридически значимых действий оконченным переходом автомашины в собственность Кудряшова С.Б. притом, что взаимосвязанность последнего и приобретателя Нилова А.А., владеющего транспортным средством непрерывно и открыто с момента приобретения 01.12.2015, не подтверждена, не усматривая допустимости и достаточности доказательств для отобрания вещи у последнего приобретателя, участником взаимосвязанной сделки не являющимся, что обуславливает применение последствия недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с Кудряшова С.Б. действительной стоимости имущества на момент приобретения, не усматривая оснований для применения реституционного требования к Рыженковой М.В. как к стороне мнимой сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, по сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу спорное имущество (транспортное средство) зарегистрировано за Карповой М.В. 28.07.2015 на основании  договора купли-продажи с ООО «ВТК» от 20.07.2015. 28.07.2015  ею имущество  отчуждено Кудряшову С.Б. на основании договора купли-продажи №1 от 28.08.2015 и акта приема-передачи от 28.07.2015. В тот же день транспортное средство зарегистрировано  за Кудряшовым С.Б. Цена договора купли-продажи №1 от 28.07.2015 между Карповой (Рыженковой) М.В. и Кудряшовым С.Б. определена сторонами в размере 1700000,00 руб. Сведений о расчетах с ООО «ВТК» и физическими лицами между собой не имеется. 01.12.2015 транспортное средство было отчуждено агентом, действующим от имени  Кудряшова С.Б., в пользу Нилова А.А. на основании договора №2002 купли-продажи автомобиля по цене 1700000 руб. 00 коп. без НДС. Как указано в преамбуле договора купли-продажи автомобиля №2002 от 01.12.2015, от имени ООО «Сигма авто» договор подписан Карповой М.В., действующей на основании доверенности №4 от 19.12.2014. Агентский договор №2002 от 30.10.2015 от имени Кудряшова СБ. с ООО «Сигма авто» заключил Елисеев А.А., действующий по доверенности от 30.10.2015. Согласно сведениям УМВД России по Тверской области указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком У072РХ69 зарегистрирован 11.12.2015 на имя Нилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) признано обоснованным заявление ООО «Техцентры СОТРАНС», в отношении ООО «ВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 21.12.2016. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016.

Решением арбитражного суда от 28.12.2106 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 12.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

Установив факт выбытия без соразмерного встречного предоставления транспортного средства, приобретенного ООО «ВТК» на основании выкупного лизинга, конкурсный управляющий должником оспорил сделку как недействительную по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценности.

В ходе расширения сведений о фактах, сопровождавших отчуждение актива должником, конкурсный управляющий заявил о взаимосвязанности сделок, участниками которых являлись должник в лице Стрижова В.В., Рыженкова М.В., Кудряшов С.Б., Нилов А.А., и заявил о восстановлении нарушенных прав должника с учетом множественности субъектов как посредством солидарного денежного взыскания с Рыженковой М.В. и  Кудряшова С.Б., так и истребования транспортного средства от конечного приобретателя, добросовестность которого поставлена конкурсным управляющим под сомнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Рыженкова М.В. в судебных заседаниях апелляционного суда непосредственно представила объяснения об условиях её личного участия в рассматриваемых действиях, которые, будучи последовательными, подтвержденными письменными доказательствами, приняты апелляционный судом как допустимые по нормам ст.ст. 68, 71, 81 АПК РФ. В частности, Рыженкова М.В. пояснила, что с апреля 2015 по февраль 2016 она работала менеджером по продажам автомобилей в автосалоне ООО «Сигма-авто», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера д.1 лит.А. Как следует из данных ею письменных объяснений, при салоне, в котором работала Рыженкова М.В., также был ООО «Автоломбард «Легас», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.15. Так как у ООО «Автоломбард «Легас» стоянка маленькая, то вся крупная техника размещалась в ООО «Сигма-авто». В этот автоломбард некий Елисеев Александр от компании ООО «Всеволожская Транспортная Компания» закладывал автомобили, прицепы по агентскому договору. При неоплате взятой суммы денег и процентов, автомобили автоматически становились собственностью автоломбарда и выставлялись на продажу в ООО «Сигма-авто». Елисеев Александр от компании ООО «ВТК» и директор ООО «Сигма-авто» Шушвал А.Г., решили закладывать технику в другой автоломбард, который ей  неизвестен, где предлагали сумму больше, чем в ООО «Автоломбард «Легас», и привозить деньги в ООО «Автоломбард «Легас», во избежание накапливания процентов и потери имущества. По приказу генерального директора ООО «Сигма-авто» Шушвала А.Г., 28.07.2015 ей необходимо было подписать договор купли-продажи (№0408СК от 20.07.2015) самосвала SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, гос.рег.знак В859СХ47 между ООО «ВТК» и Рыженковой М.В. и договор купли-продажи (№1) самосвала SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, гос.рег.знак В859СХ47 между Рыженковой М.В. и Кудряшовым С.Б.- менеджером автоломбарда, без передачи денежных средств. Дальнейшие действия осуществлялись неким Елисеевым Александром от компании ООО «ВТК» и Кудряшовым С.Б. - менеджером автоломбарда. В ОП МРЭО-3, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская д.77, 28.07.2015, самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель №DC12 17 L02 6735811, гос.рег.знак В859СХ47 был поставлен на учет на Рыженкову (Карпову) М.В. и через час перерегистрирован на Кудряшова С.Б. Указанным самосвалом управлял некий Елисеев Александр, как поняла Рыженкова М.В., действующий от ООО «ВТК» (фамилии приведены по объяснениям, представленным в порядке  части 1 статьи 81 АПК РФ).

Таким образом, фактическим владельцем спорного самосвала Рыженкова М.В. не являлась, деньги за самосвал никому не передавала и не получала, собственником  становиться не собиралась и не  стала;  при этом Рыженкова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сигма-авто», соответственно, была зависима от работодателя, заключая договор, датированный 20.07.2015.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание проведение регистрационных действий одномоментно: по снятию с учета транспортного счета как принадлежащего ООО «ВТК»; постановке на учет за Карповой М.В. с одновременной перерегистрацией на Кудряшова С.Б., отсутствие у Рыженковой М.В. как необходимых для осуществления принятия имущества в фактическое пользование прав на управление грузовиком, который она не смогла бы и  переместить по собственному усмотрению, так и финансовых возможностей, апелляционный суд квалифицирует договор №0408СК от 20.07.2015 между нею и ООО «ВТК» как мнимый, не повлекший получение Рыженковой М.В. актива должника.

Заключенный ею договор купли-продажи №1 от 28.07.2015 в отношении самосвала SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005301491, двигатель №DC12 17 L02 6735811, гос.рег.знак В 859 СХ47., повлекший регистрацию транспортного средства за Кудряшовым С.Б., представлял собой часть взаимосвязанной сделки, начатой ООО «ВТК» в лице генерального директора Стрижова В.В. и направленной на вывод активов должника в ущерб его интересам как юридического лица – без соразмерного встречного предоставления, так и его кредиторам, денежные обязательства перед которыми не исполнялись и включены в реестр требований кредиторов. 

Кудряшов С.Б. после 3-х месяцев владения автомашиной Scania R6X400 30.10.2015 заключил агентский договор №2002 с ООО «Сигма-Авто», поручив агенту совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала (его) по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, согласовав предварительную стоимость автомобиля в размере 3000000 руб. (п. 1.3). В тот же день автомашина передана агенту по адресу: г. СПб, пр. Блюхера, д. 1, лит. А (п. 1.1), который обязался в течение пяти банковских  дней перечислить на расчетный счет, указанный принципалом, 3000000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. Вознаграждение агента согласовано в размере 210000 руб. ежемесячно (п. 3.1). По агентскому договору агент получал юридическую возможность заключить договор на условиях и по своему усмотрению (п. 2.1.4), а принципал разрешил передоверие для совершения сделки.

01.12.2015 ООО «Сигма-Авто»  заключило договор купли-продажи и передало автомобиль Scania R6X400 Нилову А.А. с согласованием цены в 1700000 руб. (п. 1.1, 2.1);  регистрационные  действия произведены 11.12.2015.

С указанного времени Нилов А.А., проживающий в другом субъекте РФ, сохраняет статус собственника. Из представленных документов аффилированность Нилова А.А. должнику, лицам, участвовавшим в юридически значимых действиях по определяемым статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признакам не усматривается, вследствие чего как независимый покупатель стороной – конечным приобретателем в цепочке сделок, начатой бывшей руководителем должника, считаться не может и, соответственно, реституционное требование к нему удовлетворению не подлежит. Требование к Нилову А.А., зарегистрировавшему в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ транспортное средство 11.12.2015, о виндикации заявлено 07.11.2019, но недобросовестность его при приобретении имущества у зарегистрированного владельца – не ООО «ВТК» - объективно не подтверждена. Указание на действие 01.12.2015 от ООО «Сигма-Авто» Карповой М.В. при очевидных сомнительных элементах: указания действующего лица в именительном падеже, иным по сравнению со всем текстом шрифтом, со ссылкой на доверенность №4 от 19.12.2014 притом, что Карпова М.В. трудоустроилась в ООО «Сигма-Авто» в  апреле 2015 года, формируют убеждение в недостоверности  отдельных положений сделки притом, что для приобретателя в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 184 ГК РФ не создавалось отрицательных последствий совершением сделки лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Поскольку Кудряшовым С.Б. притворность собственных сделок (купли-продажи, агентирования) не доказывалось, достаточных оснований для применения к приобретению им автомашины п. 2 ст. 170 ГК РФ не усматривается. Поскольку сведения о перечислении собственнику актива – ООО «ВТК» - денежных средств за приобретенное имущество отсутствуют, и Кудряшов С.Б. является лицом, получившим от этого выгоду без встречного предоставления, действительная рыночная стоимость подлежит взысканию с него в порядке реституции.

Конкурсный управляющий в первоначальном заявлении об оспаривании договора купли-продажи №0408СК от 20.07.2017 в обоснование признака неравноценности представил суду сведения об условиях аналогичных сделок, совершенных должником в рассматриваемый календарный период, а также сделок, совершенных иными участниками оборота по цене равной или превышающей цену оспариваемой сделки (3500000,00 руб.). Согласно представленному в материалы обособленного спора договору лизинга от 09.11.2012 №Р12-20306-ДЛ лизинговые платежи должника составили 6808888,86 руб., в т.ч. НДС-1038643,86 руб. Согласно договору купли-продажи №Р12-20306-ДВ от 27.04.2015 выкупная цена предмета лизинга (самосвала) составляла 1205845,81 руб., в т.ч. НДС - 183942,58 руб. Конкурсный управляющий представил заключение о рыночной стоимости транспортного средства от 18.09.2019 №810/1-19, определенную независимым профессиональным оценщиком в размере 3100000,00 руб. или  3658000,00 руб. с учетом НДС, поскольку реализация юридическим  лицом облагается налогом.

О назначении экспертизы никем не заявлялось. Оценочное заключение соотносится с условиями сделок со сходным имуществом в свободных условиях, а также ценовым условием в сделке, оформленной ООО «ВТК» как продавцом.

Притом, что заявление конкурсным управляющим должником о недействительности сделки удовлетворяется применительно к Рыженковой М.В. и Кудряшову С.Б., с них в порядке ст. 110 ГК РФ подлежит взысканию госпошлина в равных долях (как за единую сделку, первой в которой была мнимая).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 п. 4  ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить.

Признать взаимосвязанной сделкой и недействительными  заключенный ООО «Всеволожская Транспортная Компания» (ИНН 7811441922) и Рыженковой (Карповой) Марией Вадимовной договор купли-продажи № 0408СК от 20.07.2015, заключенный между Рыженковой (Карповой) М.В. и Кудряшовым Станиславом Борисовичем договор купли-продажи  № 1 от 28.07.2015; применить последствия недействительности: взыскать с  Кудряшова Станислава Борисовича в пользу ООО «Всеволожская Транспортная Компания» 3500000 руб. 

В удовлетворении  остальных требований отказать.

Взыскать с  Кудряшова С.Б. и Рыженковой М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков