ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

04 июня 2019 года

Дело №А56-56029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Логиновым С.И.

при участии: 

от истца: представитель Леотьева Е.В. по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика: Малышев А. по паспорту и представитель Тарасов Н.В. по доверенности от 14.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8993/2019) АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-56029/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску 

акционерного общества «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы»

к Малышеву Анатолию Геннадьевичу

об обязании передать документы

установил:

Акционерное общество «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Малышеву Анатолию Геннадьевичу (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика передать Обществу следующие документы:

1. Приказы и иные организационно-распорядительные документы за весь период деятельности Общества, в том числе, но не ограничиваясь:

1.1. Приказ или иной распорядительной документ о выдаче денежных средств на хоз. нужды в размере 650 000 рублей (п. 39 Выписки по операциям на счете ПАО «БИНБАНК» (далее - Выписка)).

1.2. Письмо б/н от 23.06.2015 о возврате кредиторской задолженности ООО «Группа Компаний «Северо-западные деловые решения» со всеми приложениями и сопутствующей документацией (п. 1098 Выписки).

2. Трудовые договоры, трудовые книжки работников (кроме Пыхолова А.А., Покладова СВ., Покладова В.Н.), в том числе копии трудовых книжек уволенных ранее работников Общества. Ведомость, акт передачи или иной документ, подтверждающий выдачу трудовых книжек ранее уволенным работникам с их личными подписями, заверяющими факт получения ими трудовой книжки за весь период деятельности Общества.

3. Документация по учету и выплате заработной платы за весь период деятельности Общества.

4. Договоры с третьими лицами со всеми приложениями и сопутствующей документацией за весь период деятельности Общества, а именно:

4.1. Договор поставки продукции с АО «ГОИ имени С.И.Вавилова» № 32 -0310/2014 от 27.07.2015 на изготовление узла ИС 118-03.10.100 «Рама несущая», заключенный в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 32-0310/2014 от 27.07.2015н.

Акты приема-передачи продукции по договору поставки № 32-0310/2014 от 27.07.2015 

Претензионные письма, требования об оплате по договору поставки № 32-0310/2014 от 27.07.2015 

4.2. Договор № 22/0106/2017 от 01.06.2017 с ООО «Политорг» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией.

4.3. Договор № 19/0106/17 от 01.06.2017 с ООО «Балтэнергокомплект» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией.

4.4. Договор № 30/1506/17 от 15.06.2017 с ООО «Балтэнергокопмлект» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией.

4.5. Договор № 20170503001 от 03.05.2017 с ИП Морозов Денис Борисович со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией. Результат сделки по вышеуказанному договору.

4.6. Договор № 15 от 13.06.2017 с ООО «Просперити» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией. Результат сделки по вышеуказанному договору.

4.7. Договор № 41/1909/17 от 19.09.2017 с ООО «Балтэнергокомплект» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией.

4.8. Договор № 38 от 05.07.2017 с ООО «Зосма» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией.

4.9. Договор № 35 от 25.06.2017 с ООО «Зосма» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией.

4.10.	Договор № 840Д от 26.06.2017 с ООО «Жилкомсервис «Пригородный» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией.

4.11.	Договор № 840-З от 26.06.2017 с ООО «Жилкомсервис «Пригородный» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией.

4.12.	Договор № 67 от 09.10.2017 с ООО «РэНиТ СПб» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией.

4.13.	Договор с ИП Василишин В.А. со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией. (п.п. 1334,1336,1340)

4.14.	Договор № 17 от 06.05.2013 по протоколу №1 с ООО «ТСК «Строй-Гарант» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией, (п. 409 Выписки).

4.15.	Договор №20-АРО/14 от 01.02.2014 аренды нежилого помещения со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией, (п. 253 Выписки).

4.16.	Договор с ООО «Альфа» на покупку вертикально-фрезерного станка со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п.п 501,503 Выписки).

4.17.	Договор аренды № 07-АРО/15 от 01.01.2015 со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п. 1911)

4.18.	Договор № 28-110116 б/д с ООО «Тамворд» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п.1745,1747,1756 Выписки).

4.19.	Договор № 15-10615 от 01.06.2015 с ООО «РСА Менеджмент» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п.1070 Выписки).

4.20.	Договор № 20-19615 от 19.06.2015 с ООО «РСА Менеджмент» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п. 1094).

4.21.	Договор поставки № 21-23615 от 23.06.2015 с ООО «РСА Менеджмент» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п. 1101,1103 Выписки).

4.22.	Договор поставки № 22-23615 от 23.06.2015 с ООО «РСА Менеджмент» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п. 1154,1157 Выписки).

4.23.	Договор № 25-26615 от 26.06.2015 с ООО «Альфа» со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п. 1105 Выписки).

4.24.	Договор аренды № 07-АРО/15 от 01.01.2015 со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п. 1185 Выписки).

4.25.	Договор №18-АРО/13 от 08.02.2013 аренды нежилого помещения, со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п. 75 Выписки).

4.26.	Договор с ООО «Альфа» на покупку токарно-винторезного станка (счет-фактура №152 от 01.04.2013 ) со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией (п. п.324,326,404).

4.27.	Все договоры займов и кредитные договоры за весь период деятельности общества, включая, но не ограничиваясь:

4.27.1. Договор беспроцентного займа б/н от 16.04.2014 (п. 364 Выписки).

4.27.2. Договор беспроцентного займа б/н от 23.06.2014 (п.443 Выписки).

4.27.3. Договор займа б/н от 16.04.2014 (п. 364 Выписки).

4.27.4. Договор беспроцентного займа №1 от 29.12.2012 (п. 638 Выписки).

4.27.5. Договор беспроцентного займа б/н от 07.04.2015 (п. 954 Выписки).

4.27.6. Договор займа № 2 от 09/09/2014 с Малышевым А. (п. 1149 Выписки).

4.27.7. Договор займа № 3 от 14/01/2015 с Малышевым А. (п.1230 Выписки).

4.27.8. Договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015 (п. 1172 Выписки).

4.27.9. Договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2015 с Малышевым А. (п. 1167 Выписки).

4.27.10. Договор займа № 3 от 12/01/2015 (п. 1220 Выписки).

4.27.11. Договор займа № б/н от 10.01.2017 (п. 2144 Выписки).

4.27.12. Договор беспроцентного займа б/н от 24.03.2017 (п. 2196 Выписки).

4.27.13. Договор займа №1 от 21.12.2012 (п. 459 Выписки).

4.27.14. Договор беспроцентного займа № б/н от 24.03.2017 (п. 2196 Выписки),

а также о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 3000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не дана оценка тому факту, что в течение года истец проводил мероприятия, направленные на получение документов, не предоставленных ответчиком, а документы, указанные в просительной части искового заявления не могут быть восстановлены истцом в связи с тем, что информация о них получена истцом из банковских выписок Общества, в которых частично отсутствуют данные, позволяющие запросить документы у контрагентов по сделкам.

Также, по мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, при истребовании спорной документации, при этом судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик несколько раз менял свою позицию в отношении документов Общества, нарушен принцип бремени доказывания и не дана оценка тому факту, что в каждом из своих отзывов ответчик фактически указывал на собственную недобросовестность. 

Кроме того, Общество указало, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу документов, хранившихся (по утверждению ответчика) в помещении Общества, новому директору, как и не представил доказательств и правовых оснований, в силу которых истребуемые документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, либо выбыли из владения ответчика помимо его воли, а также доказательств принятия необходимых мер для восстановления утраченных (в случае их утраты) истребуемых документов.

23.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Малышев А.Г. и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» создано 16.10.2012 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 11278474563051.

Решением общего собрания акционеров от 28.09.2015 были продлены полномочия генерального директора Малышева Анатолия Геннадьевича на 3 года (протокол № 2 от 28.09.2015).

С 19.07.2016 Общество изменило организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Решением общего собрания акционеров от 23.03.2018 были досрочно прекращены полномочия Малышева А.Г. как генерального директора Общества (протокол № 9 от 23.03.2018).

На основании двух актов приема-передачи (без даты) ответчик передал истцу документы Общества, которые находились у него на руках.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были переданы все документы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание поведение ответчика, передавшего находившиеся у него документы, и давшего пояснения относительно порядка ведения и места нахождения документов Общества,  а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что истребуемые Обществом документы находятся непосредственно у ответчика, при наличии возможности восстановления документов путем запроса копий у контрагентов, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные настоящим законом, уставом и внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Указанные документы Общество хранит по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 89 Закона об АО).

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 7 Закона № 402-ФЗ обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, равно как не подтверждено, что спорная документация находится во владении ответчика.

 По актам приема-передачи ответчиком были переданы те документы, которые находились у него на руках на момент его увольнения, при этом истец не оспаривает, что он имеет доступ к счетам Общества, имеет учредительные документы, печать, часть договоров, протоколы общих собраний. 

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что все документы хранились в офисе по месту нахождения Общества: Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., д.3, пом.1Н.

Акты осмотра помещений Общества от 23.03.2018, представленные Обществом, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку составлены в одностороннем порядке при наличии между акционерами Общества (Пыхоловым А.А., Пыхоловым В.Н. и Покладовым С.В.) и ответчиком корпоративного конфликта.

Доказательств невозможности или хотя бы затруднения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо недобросовестные действия со стороны ответчика, выразившееся в уклонении от передачи документов Общества, не подтверждены. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт удерживания по настоящее время Малышевым А.Г. документации Общества, в удовлетворении иска об истребовании документации отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-56029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина