Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22981/2017

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8095/2019   

на определение от 02.10.2019 

судьи Т.С. Петровой 

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» ФИО2, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2019, диплом ВСВ 0500711, свидетельство о заключении брака 1-ВС № 644745.

иные лица, участвующие в деле, не явились. 

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствовала в качестве слушателя ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – ООО «ДВ – АРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (далее – ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А51-22981/2017 ООО «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 в отношении ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 30.08.2016 ФИО3 денежных средств в размере 680 000 руб. в счет возврата заемных средств учредителю и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 680 000 руб. 

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, платеж в размере 680 000 руб. совершен в условиях неплатежеспособности должника, поскольку имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (ООО «ДВ-АРС» и ООО «Транс+»), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. ФИО3, формально выступивший заимодавцем, являлся единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), следовательно, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника. Также апеллянт полагает, что изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Возврат имеющего корпоративную природу финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные со злоупотреблением правом.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего ФИО2 и представителя  ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что по платежному поручению от 30.08.2016 № 87 на сумму 680 000 руб. должник произвел возврат денежных средств по договору займа генеральному директору общества ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.10.2017, спорная сделка (перечисление денежных средств ФИО3) совершена 30.08.2016, в связи с чем подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На конкурсном управляющем ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки (30.08.2016)  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» за 2016 год, стоимость чистых активов должника составляла 6 018 000 руб., соответственно, стоимость переданного по сделке имущества (денежные средства в размере 680 000 руб.) составляла менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. А само по себе формальное превышение кредиторской задолженности над активами должника, так же как и наличие задолженности перед отдельным кредитором, не может являться свидетельством невозможности юридического лица исполнить свои обязательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно после заключения оспариваемой сделки, имея задолженность перед двумя кредиторами (ООО «Транс+», ООО «ДВ-АРС») должник прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Представленными в материалы дела выписками по счетам должника подтверждается, что в период с 07.10.2015 по 01.06.2017 обществом осуществлялись   расходные   и   приходные   операции,   в   том   числе погашалась задолженность перед кредиторами.

Принимая во внимание недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда, суд не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению должником 30.08.2016  ФИО3 денежных средств в размере 680 000 руб. в счет возврата заемных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемую сделку по общим основаниям. 

Судебная коллегия не усматривает, что отношения по предоставлению ФИО3 должнику денежных средств и их возврату направлены на злоупотребление правом. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию  предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется в силу установленных данной статьей временных ограничений для признания сделки недействительной. 

С учетом изложенного, оспариваемая сделка по перечислению должником 30.08.2016  ФИО3 денежных средств в размере 680 000 руб. в счет возврата заемных средств не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника отсутствовали. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка