АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-828/2020

17 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02 и 09 июня 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2019 (до перерыва), 

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» (далее – истец, ООО «Эко-сфера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ответчик, ООО «Ухтажилфонд»)  о взыскании 2 514 697 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по договору   № 007/18-РО от 22.08.2019 за период с октября по ноябрь 2019 года,  185 172 руб. 48 коп. неустойки.

В отзыве от 16.03.2020 ответчик возражает против исковых требований, указывает, что сумма задолженности в размере 2 514 697 руб.                 22 коп. за период с октября по ноябрь 2019 года по спорному договору погашена в полном объеме, представил копии платежных поручений об оплате долга № 333 от 13.01.2020, № 439 от 14.01.2020, № 1699 от 31.01.2020, № 2288 от 07.02.2020, № 2329 от 10.02.2020, № 15782 от 11.11.2019, № 16562 от 18.11.2019, № 16892 от 22.11.2019, № 18443 от 11.12.2019, № 19499 от 24.12.2019, № 19981 от 31.12.2019, № 1302 от 24.01.2020, .

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований от 10.03.2020 № 69 и от 16.03.2020 № 78, где истец указывает, что взыскиваемая задолженность ответчиком уплачена, просит взыскать с него  неустойку в размере 253 728 руб. 20 коп., рассчитанную на дату погашения долга.

Определением от 17.03.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу. 

Ответчик в отзыве от 01.06.2020 с суммой заявленной истцом неустойки не согласен, считает ее чрезмерно завышенной, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражает против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 09.06.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом суммы неустойки в соответствии с условиями спорного договора; просит взыскать с ответчика 107 035 руб.             83 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 10.02.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из  дела, 22.08.2018 между ООО «Эко-сфера» (исполнитель) и ООО «Ухтажилфонд» (заказчик) заключен договор  № 007/18-РО на оказание услуг по размещению ТКО на объекте размещения отходов (с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 к данному договору).

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по размещению на объекте размещения отходов твердые коммунальные отходы IV-V классов опасности (далее – ТКО), виды и стоимость размещения которых согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг.

Срок оказания услуг: с 01.10.2018 по 31.12.2019 (пункт 2.3. договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.2. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 к договору) стоимость услуг по размещению ТКО определяется исходя из стоимости размещения 1 тонны ТКО, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и количества отходов. Фактически переданных заказчиком к размещению в соответствии с Реестрами размещаемых отходов в отчетном месяце, а также платы за негативное  воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик оплачивает  оказанные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (либо УПД).

Ориентировочная цена договора на весь период его действия составляет 104 578 195 руб. 22 коп. (без НДС). Согласно расчету, приведенному в приложении № 5 к договору (пункт 5.6. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату за оказанные услуги по данному договору заказчик оплачивает исполнителю в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.1. договор  вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2019, а в части осуществления расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение договора от 22.08.2018 № 007/18-РО исполнителем в период с октября по ноябрь 2019 года оказаны заказчику услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов на соответствующих полигонах на общую сумму 6 114 697 руб. 22 коп., в связи с чем контрагенты подписали и скрепили своими печатями универсальные передаточные документы от 31.10.2019 № 1207 на сумму 3 490 246 руб. 37 коп. и от 30.11.2019 № 1341 на сумму 2 624 450 руб. 85 коп.

Претензией от 23.12.2019. полученной заказчиком 27.12.2019, исполнитель предложил ООО «Ухтажилфонд» оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме и неустойки по состоянию на 11.12.2019.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных спорным договором, копии платежных поручений об оплате долга № 15782 от 11.11.2019, № 16562 от 18.11.2019, № 16 892 от 22.11.2019, № 18443 от 11.12.2019, № 19499 от 24.12.2019, №1699 от 31.01.2020, № 2288 от 07.02.2020, № 19981 от 31.12.2019, № 333 от 13.01.2020, № 439 от 14.01.2020, № 1302 от 24.01.2020, № 2329 от 10 02.2020 имеются в материалах дела.

В связи с просрочкой заказчиком оказанных услуг исполнителем ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 107 035 руб. 83 коп. за период с 21.11.2019 по 10.02.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 22.08.2018 № 007/18-РО послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 22.08.2018 № 007/18-РО за несвоевременную оплату за оказанные услуги по данному договору заказчик оплачивает исполнителю в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. 

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями пункта 6.2. договора от 22.08.2018 № 007/18-РО, согласно которому ее размер составил 107 035 руб. 83 коп. за период с 21.11.2019 по 10.02.2020.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, составленным с учетом оплат ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлено; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск,  суд не установил.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ №306-ЭС14-236 от 13.08.2014 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011                         № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность установленной соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность. 

Указанных доказательств, ответчик не представил. Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, примененная в расчете ставка неустойки 0,05 % согласована сторонами договора, ниже, чем  обычно применяемая в практике   предпринимательских отношений ставка 0,1%, и не являются завышенной и явно чрезмерной.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 107 035 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 10.02.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после принятия иска к производству суда (в связи с чем истцом уточнены исковые требования по делу), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 907 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании пени и частичной оплатой ответчиком долга после поступления иска в арбитражный суд), в остальной части – подлежат возврату из федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований  по причине оплаты ответчиком  части долга до поступления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 107 035 руб. 83 коп. неустойки, 35 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета               2 794 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина