ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43858/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Ирицян А.В., доверенность от 15.10.2017

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен

  2) Кузичкина Н.С., доверенность от 19.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31106/2017)  УФАС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-43858/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 

к УФАС по Санкт-Петербургу,

Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" 

об оспаривании решения и предписания решения от 08.06.2017 №78/17041/17

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН: 1027809242933 , ИНН: 7825413361, далее – Управление, УФАС) от 08.06.2017. В качестве второго заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 22, лит. А, далее – ООО «КомфортГрупп»).

Решением суда от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение  УФАС  признано недействительным в части признания в действиях организатора торгов – Администрации Адмиралтейского района нарушения пункта 41 Правил и пункт 3 данного решения. Предписание от 08.06.2017 №78/17046/17 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. УФАС полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод о том, что размер общей площади МКД существенно влияет на расчет цены договора. Поскольку Организатором торгов недостоверно указана площадь МКД, передаваемого в управление, указанное обстоятельство является нарушением пункта 41 Правил по отбору управляющей организации, таким образом, решение и предписание УФАС законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию УФАС по настоящему делу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, своего  представителя в судебное заседание не направила, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru Администрацией размещено извещение № 130317/3092372/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Парфеновская ул., д. 4, стр. 1.

14.04.2017 организатором торгов опубликован протокол рассмотрения заявок, согласно которому на конкурс подано две заявки (ООО «ЖСК Северо-Запад» и ООО «УК «Сервис-Истейт»), участником конкурса признан один претендент. В соответствии с пунктом 58 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от  06.02.2006 №75 (далее – Правила), конкурс признан несостоявшимся; 24.04.2017 в указанный протокол внесены изменения.

25.05.2017 в Управление поступила жалоба ООО «КомфортГрупп» на действия организатора торгов. По мнению общества, организатор торгов нарушил сроки размещения информации о проведении конкурса на официальном сайте http://torgi.gov.ru, указал недостоверную информацию относительно характеристик многоквартирного дома, а также неправомерно провел процедуру конкурса и выбрал победителя, в связи с тем, что собственниками было принято решение о выборе управляющей компании.

Решением Управления от 08.06.2017 жалоба Общества признана частично обоснованной; в действиях организатора торгов признаны нарушения требований пунктов 41, 84 Правил. УФАС выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе размещения и проведения конкурса; о возврате заявок участникам конкурса; о внесении изменений в конкурсную документацию.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Администрация  обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен в статье 18.1 Закона "О защите конкуренции", согласно части 17 которой при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом установлен главой 8 Правил от 06.02.2006 N 75.

Согласно пункту 84 Правил, текст протокола конкурса размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в течение одного рабочего дня с даты его утверждения.

Как установила комиссия УФАС, протокол рассмотрения заявок по извещению № 130317/3092372/01 подписан и оформлен 14.04.2017, однако на официальном сайте протокол размещен 24.04.2017. 

Как верно указал суд первой инстанции, Администрацией не представлены доказательства размещения протокола 14.04.2017 в установленный срок, и из материалов дела не усматривается, какие именно изменения внесены в протокол.

Вывод суда о допущенном нарушении Администрацией пункта 84 Правил правомерен, в указанной части решение УФАС законно, обоснованно, Администрацией не обжаловано.

Пунктом 41 Правил определен перечень документов, включаемых в конкурсную документацию, в том числе акт по форме согласно приложению №1 (акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса). В акте указывается информация относительно общей площади многоквартирного дома. 

В акте подлежат отражению сведения о площади, в том числе о площади многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками, жилых помещений (общая площадь квартир), нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) и помещений общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из решения УФАС, указанная в Акте  о состоянии общего имущества «площадь дома, передаваемого в управление, составляет 10940,60 кв.метров, что противоречит сведениям, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (от 14.12.216 № 78-01-12-2016)  - 10558,1кв.м». 

Суд первой инстанции  признал недействительным решение УФАС в данной части, и апелляционный суд находит такое решение правильным.

Суд установил, что акт о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являющегося объектом Конкурса, содержит сведения о площади МКД с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками: общей площади жилых помещений; уборочных площадях лестниц (включая межквартирные лестничные площадки) и других помещений общего пользования (включая технические этажи, чердаки и технические подвалы). 

В подразделе 1 «Общие показатели по объекту» в разделе II «Сведения об объекте капитального строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2016 № 78-0112-2016, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы (далее - разрешение на ввод в эксплуатацию), указана общая площадь МКД 10 558,1 кв.м. без учета площадей лоджий, балконов, шкафов, коридоров и лестничных клеток. 

Апелляционный суд отмечает, что содержание иных разделов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2016 № 78-0112-2016 Управление не исследовало и не оценивало, что следует из содержания оспариваемого Администрацией решения УФАС.

Кроме того, УФАС не установило источник получения Администрацией сведений о площади, указанной в акте о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не проверило достоверность этих сведений. В судебном заседании представитель УФАС пояснил, что не располагает сведениями о наличии технического паспорта МКД.

Таким образом, следует признать, что комиссия Управления при вынесении обжалуемого решения, которым констатировано нарушение Администрацией пункта 84 Правил, не установила все существенные сведения и обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением не представлены объективные доказательства неверного указания в Приложении № 1.1 тома 3 конкурсной документации площади многоквартирного дома, являющегося объектом Конкурса. Кроме того, акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Парфеновская, д.4, строение 1 составлен в соответствии с требованием Правил № 75. 

Вывод УФАС о том, что размер площади дома влияет на расчет стоимости цены договора, следует признать верным, однако следует отметить, что в акте о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указана большая из двух известных величин, которая одинакова для всех потенциальных участников конкурса. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются, и отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу №  А56-43858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов